Решение № 2-634/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-634/2019

Дело №2-634/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2019 г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тришина С.К.,

при секретаре Самсоновой Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средства, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. С.Ф. обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом заявления об уточнении исковых требований от дд.мм.гггг, о взыскании денежных средств по договорам займа, заключенными дд.мм.гггг № и дд.мм.гггг № в размере 315970,79 руб., взыскании неустойки за пользование денежными средствами в размере 9057,11 руб., и судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, транспортных и копировальных расходов. В обосновании заявленного требования, указав, что в 2016 между сторонами было заключено устное соглашение о том, что истец оформляет кредит в банке на свое имя и передает полученные денежные средства ответчику для осуществления ремонта в жилом помещении. Ответчик обязался возвратить сумму кредитных денежных средств и проценты в соответствии с условиями кредитных договоров. дд.мм.гггг между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с котором ему был предоставлен потребительский кредит на сумму 236767,90 руб., сроком до дд.мм.гггг под 20% годовых, размер ежемесячного платежа 8786,28 руб.. дд.мм.гггг между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с котором ему был предоставлен потребительский кредит на сумму 339800 руб., сроком до дд.мм.гггг под 26% годовых, размер ежемесячного платежа 10602,52 руб.. дд.мм.гггг между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 576567,90 руб.. Вышеуказанные денежные средства были переданы ответчику, который написал расписку, согласно которой обязуется погасить задолженность по кредитным договорам, заключенными между ФИО1 и Банком. При этом ответчик обязался ежемесячно вносить в счет погашения задолженности по кредитным договорам денежные средства согласно графику платежей. Ответчик исправно погашал задолженность по кредитным договорам, тем самым возвращая истцу долг. В настоящее время ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам исполнять отказывается. Считая действия ответчика неправомерными, нарушающими его права и законные интересы, истец обратился в суд с иском.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором просит обязать ФИО1 вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере 520 000 руб., и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя. В обосновании заявленного требования указав, что ФИО3 перечислял денежные средства на карту ФИО1 на основании устного соглашения с матерью супруги истца. Согласно данного соглашения мать супруги истца длительное время обещала супруге истца, подарить квартиру по адресу <адрес>. По настоянию матери супруги истца ФИО3 оформил развод со своей супругой, чтобы в дальнейшем он не мог претендовать на эту квартиру, при этом продолжая проживать с ней в браке, вести общее хозяйство, воспитывать детей. В свою очередь ФИО3 был вынужден дать обязательство помочь ФИО1 в погашении кредитов на приобретение кухонного гарнитура и производства ремонтных работ в вышеуказанной квартире. Всего ФИО3 перечислил на счет ФИО1 за период с сентября 2016 по ноябрь 2018 денежные средства в размере 520 000 руб.. Поскольку в декабре 2018 мать супруги окончательно отказала в передаче квартиры в собственность, ФИО3 прекратил переводить денежные средства ФИО1.

В судебном заседании истец А. С.Ф. и его представитель по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивают, пояснив вышеизложенное, в удовлетворении встречного иска просят отказать, представив письменные возражения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласен, пояснив вышеизложенное, на удовлетворении встречного иска настаивает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В судебном заседании было установлено, что дд.мм.гггг между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с котором ему был предоставлен потребительский кредит на сумму 236767,90 руб., сроком до дд.мм.гггг под 22% годовых. дд.мм.гггг между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с котором ему был предоставлен потребительский кредит на сумму 339800 руб., сроком до дд.мм.гггг под 26% годовых.

дд.мм.гггг ответчиком ФИО3 собственноручно написана расписка, согласно которой он обязуется погасить кредиты по договорам оформленным ФИО1 от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг..

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленной расписки от дд.мм.гггг лишь следует, что ФИО3 обязался погасить задолженность по кредитам, факт передачи денежных средств данная расписка не подтверждает.

Указанная расписка, исходя из требований абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из её текста нельзя сделать вывод о получении денежных средств, а для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств в определенном размере, который по правилам ст.56 ГПК РФ стороной истца доказан не был. Учитывая буквальное значение содержащихся в расписки слов и выражений, оценить расписку как доказательство передачи ответчику заимодавцем определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование фразы «обязуюсь погасить» само по себе факт передачи денежных средств в заем, не подтверждает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст.1109 данного кодекса (пункт1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 принял на себя обязательство о погашение кредитных договоров, заключенные между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, что подтверждается распиской от дд.мм.гггг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В связи с тем, что ФИО3 в период времени с сентября 2016 по ноябрь 2018 добровольно перечислял со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 денежные средства, каких либо договоров и других сделок между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу, что денежные средства предоставлялись ФИО3 во исполнение несуществующего обязательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении встречного иска.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано, судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средства, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 25.06.2019.

Судья С.К. Тришин