Решение № 2-7148/2018 2-7148/2018~М-6443/2018 М-6443/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-7148/2018

К делу № 2-7148/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 июня 2018 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица – Отдела МВД России по Новокубанскому району Краснодарского края ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование которых указал, что 11.10.2009 г. в ст. Советской Новокубанского района его сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя скутером «Хонда», отъезжая от магазина, расположенного по ул. Ленина, 226, двигался по ул. Энгельса, и, пересекая ул. Советскую, которая является равнозначной, имел преимущество в движении. В это время по ул. Советской двигался автомобиль «ВАЗ-217230», г.р.з. №, под управлением ФИО7, который не выполнив требования Правил дорожного движения, не пропустил его сына, а продолжил движение, и выехал на встречную полосу дороги, где допустил столкновение со скутером под управлением ФИО5

Постановлением от 30.10.2009 г. его несовершеннолетний сын ФИО5 был признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД.

Решением Новокубанского районного суда от 18.10.2010 г. было отказано в удовлетворении его жалобы на постановление от 30.10.2009 г.

После этого, решением судьи Краснодарского краевого суда от 10.02.2010 г. решение Новокубанского суда отменено.

05.07.2010 г. в удовлетворении его жалобы на постановление Новокубанским судом было вновь отказано.

Не согласившись с этим решением, он обжаловал его, а также постановление государственного инспектора ОГИБДД ОВД по Новокубанскому району от 05.11.2009 г. в Краснодарский краевой суд.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 05.08.2010 г. решение Новокубанского суда от 05.07.2010г. и постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Новокубанскому району от 05.11.2009 г. отменены.

На его обращение в ОГИБДД ОВД по Новокубанскому району о привлечении к административной ответственности ФИО7 ему было выдано постановление о прекращении административного расследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, считает, что вина ФИО7 доказана решением Краснодарского краевого суда от 10.02.2010 г. и от 05.08.2010 г., а также решением мирового судьи судебного участка № 183 от 06.02.2013 г., решением Новокубанского районного суда от 15.01.2013 г., постановлением ОГИБДД ОВД по Новокубанскому району от 03.11.2010 г., заключением эксперта от 02.06.2010 г.

Указанными документами установлено и подтверждено, что место происшествия являлось перекрестком равнозначных дорог, где водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В августе 2017 года он обратился в Новокубанский суд с иском о взыскании расходов с виновника ДТП ФИО7

Решением суда от 27.11.2017 г. ему было отказано в иске с указанием на неверно избранный способ возмещения расходов, которые в данном случае возмещаются Министерством финансов РФ.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в различных судебных инстанциях, необходимостью составления жалоб он обратился к юристу, стоимость услуг которого составила 30 000 рублей.

Для проверки его доводов в судебных заседаниях было назначено две экспертизы, стоимость которых составила 27 000 рублей, а также им понесены затраты на изготовление фотографий - 184 рубля, на светокопии – 378 рублей, на телеграфные извещения – 130 рублей.

КоАП РФ не предусматривает возможности взыскания расходов на защитника или представителя в рамках производства по делам об административных правонарушениях, что не лишает возможности их взыскания по правилам ГПК РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю в свою пользу убытки, понесенные по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей на оплату услуг защитника, стоимость двух автотехнических экспертиз в размере 27 000 рублей, стоимость фотографий в размере 184 рубля, изготовление светокопий в размере 378 рублей, стоимость телеграфных сообщений в размере 130 рублей, а также судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего иска в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, приводя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просил восстановить пропущенный срок обращения в суд, ссылаясь на то, что все это время обращался в суды с исковыми заявлениями в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Ответчик – представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. В случае признания требований обоснованными, просила снизить заявленные ко взысканию расходы до разумных пределов.

Третье лицо – представитель Отдела МВД России по Новокубанскому району Краснодарского края ФИО3 просил отказать в иске по причине пропуска срока обращения в суд.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика и третьего лица, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск заявлен обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению, а пропущенный срок обращения в суд - восстановлению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если иное не установлено законом, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанные истцом причины пропуска срока обращения в суд, а именно подтвержденные материалами дела неоднократные обращения с 2010 года с требованием о взыскании расходов, суд полагает уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем, считает возможным его восстановить.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что постановлениями государственого инспектора ОГИБДД ОВД по Новокубанскому району от 30.10.2009 г. и от 05.11.2009 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении несовершенолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недостижением на момент совершения административного правонарушения возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности.

В постановлениях было указано, что ФИО5, управляя скутером «Хонда», не предоставил преимущества в движении автомобилю «ВАЗ-217230», г.р.з. №, под управлением ФИО7, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД.

По жалобе ФИО1 постановление государственого инспектора ОГИБДД ОВД по Новокубанскому району от 05.11.2009 г. было пересмотрено Новокубанским районным судом Краснодарского края, решением которого от 18.01.2010 г. оставлено без изменения (л.д. 18-20).

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 10.02.2010 г. решение Новокубанского суда от 18.01.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 21).

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05.07.2010 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Новокубанскому району от 05.11.2009 г. без изменения (л.д. 22-24).

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 05.08.2010 г. решение Новокубанского суда от 05.07.2010 г. отменено, постановление государственного инспектора ОГИБДД ОВД по Новокубанскому району от 05.11.2009 г. отменено, постановление государственного инспектора ОГИБДД ОВД по Новокубанскому району от 30.10.2009 г. изменено, из постановления исключено указание: «допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД» (л.д. 25-28).

Таким образом, в случае если бы на момент ДТП ФИО5 достиг возраста административной ответственности, он был бы привлечен к такой ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Новокубанскому району, поскольку основанием для прекращения производства послужило недостижение возраста административной ответственности.

Между тем, вступившим в законную силу решением судьи Краснодарского краевого суда вина ФИО5 в нарушении п. 8.3 ПДД не подтверждена.

Кроме того, вышеуказанным решением от 05.08.2010 г. судья Краснодарского краевого суда также разъяснил, что до установления виновника ДТП и в период течения срока привлечения к административной ответственности, ФИО1 и ФИО7 вправе требовать от работников ГИБДД составления в отношении лица, допустившего нарушение ПДД РФ протокола об административном правонарушении.

Как пояснил истец, он обратился в органы ГИБДД для привлечения к административной ответственности ФИО7, но в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленными истцом квитанциями подтверждается, что ФИО1 оплачена стоимость двух автотехнических экспертиз, назначенных судами, в размере 12 000 рублей и 15 000 рублей (л.д. 54-55), услуги юриста Адвокатского кабинета «Журда О.В.» (консультации, составление жалобы, участие в суде по административной жалобе) в размере 15 000 рублей (л.д. 56), а также за участие в суде кассационной инстанции и в суде первой инстанции после отмены судебного решения в размере 15 000 рублей (л.д. 56), стоимость фотографий в размере 184 рубля (л.д. 52, 53), стоимость ксерокопий документов в размере 378 рублей и стоимость телеграмм в размере 130 рублей (л.д. 52).

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069-1070 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Для реализации права на судебную защиту в производстве по делам об административных правонарушениях, подготовке жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности и участие в судебных разбирательствах по данным жалобам, истец ФИО1 понес расходы на оказание платной юридической помощи.

При рассмотрении жалоб ФИО1 на постановления должностного лица ОГИБДД ОВД по Новокубанскому району Краснодарского края судом была установлена незаконность вынесенных административным органом решений.

Представленными судебными актами подтверждается, что в судебном заседании интересы ФИО1 представлял адвокат Журда О.В. по ордеру.

Также Журда О.В. составлял процессуальные документы для обжалования состоявшихся судебных решений.

С целью решения вопроса о виновности ФИО5 в ходе рассмотрения жалоб ФИО1 и во исполнение указаний судьи Краснодарского краевого суда Новокубанским судом были назначены экспертизы, стоимость которых оплачена ФИО1, как уже было указано, в размере 27 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что первоначально инспектором ОГИБДД производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, однако дальнейшее исключение судьей Краснодарского краевого суда из постановления ГИ ОГИБДД, указания на нарушение со стороны ФИО5 Правил дорожного движения, свидетельствует о его невиновности в совершенном ДТП, что в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также возмещение иных убытков (расходы на экспертизу и т.д.).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. № 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

При таком положении, исходя из ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, суд полагает, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, стоимости фотографий, экспертиз, телеграмм и ксерокопий, поскольку в силу указанных выше положений данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет казны Российской Федерации, поскольку судом установлены обстоятельства незаконности действий должностного лица, а также причинная связь между имевшими место убытками и незаконным административным преследованием ФИО5

Определяя размер расходов на оплату услуг защитника, понесенных в рамках рассмотренного дела об административных правонарушениях, суд учитывает принцип разумности, сложность дела, степень участия защитника, количество и объем оказанных услуг, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с производством по делам об административных правонарушениях по оплате услуг защитника, в размере 20 000 рублей, что не превышает среднего размера стоимости юридических услуг.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ о праве истца на возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы за оказание юридической помощи, связанной с подготовкой и составлением искового заявления в суд в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.05.2018 г. (л.д. 57).

Исходя из положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении удовлетворить в части.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок обращения в суд с исковым заявлением.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг защитника в размере 20 000 рублей, по оплате экспертиз в размере 27 000 рублей, по оплате ксерокопий в размере 378 рублей, по оплате телеграмм в размере 130 рублей, по оплате фотографий в размере 184 рубля.

Взыскать Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего иска в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение месяца.

Председательствующий В.В. Попова