Решение № 2-140/2019 2-2/2020 2-2/2020(2-140/2019;)~М-155/2019 М-155/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-140/2019

Дело № 2-2 (2020 год)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши Кировской области 09 января 2020 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего, судьи Балыбердиной Л.А.,

при секретаре Зубаревой Н.А,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 03.10.2019 в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истица, причинены механические повреждения, автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, поэтому страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия», которым застрахована автогражданская ответственность истицы, ей было отказано в выплате страхового возмещения, согласно заключения независимого эксперта размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет 125 800 рублей, кроме того истица понесла расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 3 000 рублей, а также оплатила услуги представителя в сумме 5 000 рублей и госпошлину за подачу иска в сумме 3 776 рублей, указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Истица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, ознакомлена, с размером ущерба, установленном в данном заключении согласна, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 59 400 рублей (л.д.107).

Ответчик ФИО1 с иском в сумме 59 400 рублей согласен, подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, на момент ДТП его гражданская ответственность как владельца указанного автомобиля не была застрахована, для проведения судебной автотехнической экспертизы он понес денежные расходы в сумме 8 400 рублей, которые должны быть распределены между сторонами.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим ФЗ.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2, а именно ФИО1, двигаясь по ул. Воровского в сторону ул. Производственной в г. Кирове в левом ряду, в районе дома № 117 по ул. Воровского отвлекся от управления автомобилем и, поздно заметив стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>, совершил с ним столкновение, причинив ему механические повреждения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 44-47), собственниками автомобилей <данные изъяты> является истица ФИО2 (л.д. 11-12), ВАЗ-21074 – ответчик ФИО1 (л.д. 49), который приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от 01.10.2019 (л.д. 49), на момент ДТП автогражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 13), автогражданская ответственность ответчика была не застрахована, 03.10.2019 без участия сотрудников ГИБДД было оформлено извещение о ДТП с составлением схемы ДТП и указанием видимых повреждений автомобилей, в котором имеется подпись ответчика (л.д. 48), в выплате страхового возмещения истице в СПАО «Ресо-Гарантия» отказано в связи с отсутствием страхования на момент ДТП автогражданской ответственности причинителя вреда (л.д. 39).

Экспертным заключением от 06.10.2019 ИП ФИО6 (л.д. 24), представленным истицей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 125 800 рублей (л.д. 17-28), с указанной суммой был не согласен ответчик, по инициативе которого назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Кировская ЛСЭ МЮ РФ, по заключению которой от 11.12.2019 № 1788/4-2 (л.д.92-101) стоимость восстановительного ремонта DAEWOO NEXIA, гос.рег.знак <***>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 03.10.2019 в 18 часов 00 минут по адресу <адрес> без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составила 59 400 рублей.

Учитывая, что ранее заявленные исковые требования были изменены истицей на основании последнего заключения с уменьшением суммы иска, заключение от 06.10.2019 ИП ФИО6 не может быть положено в основу выводов суда при определении размера ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию суд руководствуется заключением эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ МЮ РФ от 11.12.2019 № 1788/4-2 (л.д.92-101), согласно которого для восстановления автомобиля DAEWOO NEXIA, рег.знак <***> после повреждений, полученных им в результате ДТП от 03.10.2019 требовались следующие ремонтные воздействия, бампер задний – замена, окраска; абсорбер заднего бампера – замена; усилитель заднего бампера – замена, окраска; крышка багажника – окраска наружных поверхностей; замок крышки багажника – замена; крыло заднее правое – ремонт 4,5 н/часа, окраска; фонарь задний правый – замена; панель крепления (вставка) фонаря заднего правого – замена, окраска; панель задка – замена, окраска; удлинитель пола багажника – ремонт 3,7 н/часа, окраска.

Вышеуказанное заключение обосновано, научно аргументировано, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определена экспертом, обладающим необходимыми для проведения экспертизы знаниями, образованием и квалификацией, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников (регистрационный № 67), с использованием им соответствующей нормативной литературы, а потому данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами является достаточным для установления реальной суммы ущерба.

Выводы указанного заключения сторонами не оспариваются, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается и ответчиком не оспаривается причинение повреждений автомобилю истицы в результате ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в соответствии с законом причиненный в результате ДТП ущерб не может быть возмещен истице страховой организацией, поэтому у нее возникло право требования с ответчика возмещения ущерба, поскольку его гражданская ответственность не застрахована, в связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 59 400 рублей.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 994148 от 04.10.2019 (л.д. 29), на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором поручения № 3108 от 09.10.2019, заключенным между истицей и ООО «Правовая защита» (л.д. 30-31) и квитанцией-договором № 994503 от 09.10.2019 (л.д. 32), а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 776 руб. (л.д. 8).

Ответчиком ФИО1 также понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8 400 согласно чека-ордера от 27.12.2019 (л.д.103).

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При расчете суммы расходов, понесенных сторонами, суд принимает во внимание вышеуказанные положения закона и считает, что в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика суммы расходов, установленные пропорционально удовлетворенным требованиям, (59 400 рублей составляет 47,2% от первоначально заявленных требований 125 800 рублей), поэтому расходы на проведение досудебной экспертизы составили (47,2% от 3 000 рублей) – 1 416 рублей, на оплату услуг представителя (47,2% от 5 000 рублей) – 2 360 рублей, расходы по госпошлине согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ – 1 982 рубля.

Также подлежат взысканию с истицы в пользу ответчика расходы, понесенные им на проведение судебной экспертизы в сумме 4 435 рублей 20 копеек, рассчитанной пропорционально части исковых требований, в которой истице отказано – (52,8% от 8 400 рублей).

Руководствуясь ст.ст.197,198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 59 400 (пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 1 416 (одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2 360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей, расходы на оплату госпошлины – 1 982 (одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 435 (четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 января 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.А. Балыбердина