Решение № 2-3590/2018 2-96/2019 2-96/2019(2-3590/2018;)~М-2340/2018 М-2340/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-3590/2018

Дело № 2-96/2019 18 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» о возмещении ущерба, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «ИК «Строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 571700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что истец является собственником нежилого помещения <адрес>, ЗАО «ИК «Строительное управление» являлось застройщиком указанного дома, в ходе осуществления эксплуатации нежилого помещения были выявлены строительные недостатки, зафиксированные эксплуатирующей организацией. В адрес ответчика направлялись неоднократные претензии с требованием выполнения гарантийных обязательств застройщика и устранения строительных недостатков, выразившихся в нарушении технологии устройства гидроизоляции стен фундамента в месте стыка ростверка со стеной здания. 24.04.2016 истцом был заключен договор по производству раболот по отделке помещения, работы была выполнена, 27 и 28 апреля 2016 года по причине обильных осадков в месте стыка ростверка со стеной здания произошел залив помещения, что подтверждается актом осмотра помещения, для устранения последствий залива истцу пришлось заключить дополнительное соглашение к договору от 24.04.2016, стоимость работ по устранению последствий залива составила 75000 рублей. В июле 2016 года помещение вновь было залито, что подтверждается актом от 25.07.2016, установлено, что протечка произошла в результате некачественно выполненной гидроизоляции стен в месте стыка ростверка. Для устранения последствий залива требуется проведение ремонтных работ на сумму 178000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали с результатами проведенной судебной экспертизы согласились.

Представители ответчика ЗАО «ИК «Строительное управление» и третьего лица ООО «Монтаж Оборудование Плюс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.02.2015 между ФИО3 и ЗАО «ИК «Строительное управление» заключен договор долевого участия в строительстве № 0.2./4-11/02-15-Х-Н, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать дольщику нежилое помещение площадью 52,09 кв.м. (л.д. 37-47)

25.03.2016 между ФИО7 и ФИО1 заключен договор об уступки права требования, по которому к ФИО1 перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № 0.2./4-11/02-15-Х-Н от 11.02.2015 (л.д. 48-50).

Истец ФИО1 является собственником нежилого помещения <адрес> (л.д. 36).

Согласно актам, составленным ООО «Монтаж Оборудование Плюс» от от 28.04.2016, 25.07.2016, 10.08.2017 в нежилом помещении принадлежащем истцу произошли залития (л.д. 71-73).

Согласно заключению специалиста №795-СТЭ/ФЛ/2016 от 25.08.2016 года причиной протечек является некачественная наружная гидроизоляция (53-70).

22.04.2016 между ФИО1 и ООО «Восход» заключен договор подряда на проведение работ по отделке помещения 51.3 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 22)

В связи с произошедшими 27 и 28 апреля 2016 года залитиями помещения, истцом 10.05.2016 заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 22.04.2016 для устранения последствий залива, стоимость работ составила 75000 рублей (л.д. 23-25)

Поскольку ответчик отрицал свою вину в произошедших заливах, а также оспаривал размер ущерба, по его ходатайству определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которого было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №18-73-А-2-3590/2018-АНО от 29.10.2018 причиной залития нежилого помещения 14-Н по адресу: <адрес>, произошедших в 2016-2017 годах, является некачественная или недостаточная гидроизоляция наружных стен и фундаментов нежилого помещения 14-Н. Стоимость восстановительного ремонта составляет 144 359 рублей.

Суд полагает, что заключение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» относительно установления причины залива является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертами исследовались, что следует из текста заключений.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что причиной залития является некачественная наружная гидроизоляция, что является ответственностью застройщика ЗАО «ИК «Строительное управление».

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов, необходимых на устранение выявленных недостатком переданного ответчиком жилого помещения, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Согласно заключению судебной экспертизы №№18-73-А-2-3590/2018-АНО от 29.10.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144359 рублей.

Суд полагает указанное заключение полным по сравнению с представленным истцом расчетом, эксперт, составивший экспертное заключение предупреждался об уголовной ответственности, имеет необходимый опыт и квалификацию для установления обстоятельств, указанных в заключении.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований не доверять выводам эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 219359 рублей (75000 рублей - понесенные расходы по устранению последствий залития по дополнительному соглашению от 10.02.2016+ 144359 рублей – размер, установленный экспертным заключением).

Согласно статье 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, с ответчика ко взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 (04.03.2017 дата получения претензии +10 дней) по 18.02.2019 из суммы 75000 рублей в размере 11694,87 рублей и из суммы 144359 рублей – 22510,13.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 126782 рублей (253 564)/2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Требования, заявленные истцом, при обращении в суд с настоящим иском не были заявлены безосновательно, были основаны на полученном истцом заключении независимого оценщика, получение которого являлось необходимым для защиты прав истца в судебном порядке, при этом не усматривается явной необоснованности этого размера и недобросовестности истцов, и судом не установлено злоупотребления процессуальными правами со стороны истцов, а уменьшение истцами размера исковых требований имело место по результатам проведения судебной экспертизы, с которой истец согласился.

Факт затрат по составлению заключения специалиста №795-СТЭ/ФЛ/2016 от 25.08.2016 сумму 15 000 рублей, что подтверждается актом (л.д. 70), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5736 рублей.

В ходе производства по делу была проведена экспертиза, стоимость которой составила 47 200 рублей (л.д. 124). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО1 ущерб в размере 219 359 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34205, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5736 рублей, штраф в размере 126782 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной оценки «ПетроЭксперт» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 47200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года