Решение № 2-162/2018 2-162/2018 ~ М-28/2018 М-28/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-162/2018

Дело №2-162/2018


Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 04 мая 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

при участии представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диал-Каргополь» к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

установил:

ООО «Диал-Каргополь» обратилось с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ответчики работали у него на основании трудовых договоров в качестве продавцов в магазине «Дионис», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договоры с ответчиками расторгнуты. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и коллективом магазина «Дионис» заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с подп. «а», «б» п. 7 данного договора коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества. 31 октября 2017 г. при проведении инвентаризации в магазине «Дионис» была выявлена недостача на сумму 247 056 рублей 33 копейки. ФИО4 добровольно возместила сумму в размере 1739 рублей 50 копеек, в остальной сумме добровольно возмещать ущерб ответчики отказались. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 171 898 рублей 40 копеек, с ФИО4 сумму ущерба в размере 73 418 рублей 43 копеек, уплаченную госпошлину.

Представитель ООО «Диал-Каргополь» ФИО1 на требованиях настаивала, указала, что договор о полной коллективной материальной ответственности был подписан всеми продавцами, работавшими в данный период в магазине «Дионис», в том числе и ФИО5 При этом, к ФИО5 они претензий не имеют, за возмещением ущерба к ней не обращаются. Действительно она забирала ключ от магазина у ФИО2 в сентябре 2017 г., когда та находилась на больничном.

ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что в период нахождения ее на больничном, в магазине «Дионис» в должности продавца работала ФИО5 Кроме того, 13 сентября 2017 г. директор ООО «Диал-Каргополь» ФИО1 лично забрала у нее ключи от магазина. Помимо этого, в самом магазине находится офис ООО «Диал-Каргополь», вход в который проходит через магазин, таким образом, доступ к товару имеют практически все сотрудники ООО «Диал-Каргополь», а не только продавцы.

Представитель ФИО2 – ФИО3 позицию ответчика поддержал, дополнительно пояснил, что согласно материалу проверки по факту хищения товарно-материальных ценностей не установленным лицом в магазине «Дионис», принадлежащем ООО «Диал-Каргополь» инвентаризация была произведена с многочисленными нарушениями действующего законодательства, в результате чего результаты данной инвентаризации можно считать недействительными.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85 в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

Из содержания ст. ст. 244, 245 ТК РФ, а также из согласно типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО4 работали в ООО «Диал-Каргополь» на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в должности продавцов в магазине «Дионис», по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договоры с ответчиками расторгнуты.

Между ООО «Диал-Каргополь» и коллективом магазина «Дионис» заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с подп. «а», «б» п. 7 данного договора коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества.

Данный договор подписан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются подписи с расшифровкой в данном договоре.

При этом указано, что настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ

31 октября 2017 г. при проведении инвентаризации в магазине «Дионис» была выявлена недостача на сумму 247 056 рублей 33 копеек.

ФИО4 добровольно возместила сумму в размере 1739 рублей 50 копеек.

С 23 сентября 2017 г. по 25 октября 2017 г. в магазине «Дионис», по адресу: <адрес>, также в качестве продавца работала ФИО5

Таким образом, действительно, ФИО2, ФИО4 были приняты на работу в качестве продавцов, их работа была непосредственно связана с обслуживанием, отпуском и реализацией товара в магазине.

При этом между ООО «Диал-Каргополь» и членами коллектива (бригады) продавцов магазина: ФИО2, ФИО4 был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, сроком действия с 26 июля 2017 г. и на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным работодателем имуществом. Вместе с тем, подпись ФИО5, как вновь принятого работника, после заключения указанного договора, невозможно идентифицировать в договоре, не имеется расшифровки подписи, поэтому с точностью определить подписывала ли она договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не представляется возможным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в магазине фактически совместно работали коллектив с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности и продавец ФИО5, которая, по сути, вступила в члены коллектива (бригады) до проведения инвентаризации и с которой надлежащим образом не был заключен договор, что являлось недопустимым, поскольку в таких условиях работы невозможно разграничить ответственность коллектива (бригады) и продавца ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон и не опровергнуты представителем истца.

В судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что в спорный период в магазине «Дионис» не работала.

Следовательно, работодателем было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем подписанный ФИО2 и ФИО4 договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не может служить основанием для привлечения их к полной материальной ответственности.

В соответствии с материалом проверки № 676/73 по факту хищения товарно-материальных ценностей не установленным лицом в магазине «Дионис», принадлежащего ООО «Диал-Каргополь» было установлено, что при проведении ревизии 31 октября 2017 г. в магазине «Дионис» и ее оформлении присутствуют нарушения требований Минфина РФ от 13 июня 1995 г. №49 (в ред. от 08 ноября 2010 г.) «Об утверждении методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и на основании этого следует, что результаты проведенной ревизии в магазине «Дионис» ООО «Диал-Каргополь» от 31 октября 2017 г. можно считать недействительными. В связи с чем сделать вывод о факте образовавшейся недостачи в магазине «Дионис» ООО «Диал-Каргополь» за период с 19 июня 2017 г. по 31 октября 2017 г. невозможно. Данное обстоятельство подтверждается также Исследованием, проведенным Каргопольским районным потребительским обществом, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2018 г., которые стороной истца не оспорены.

Таким образом, размер причиненного вреда стороной истца не доказан.

Кроме того, стороной истца не отрицается то обстоятельство, что в период болезни ФИО2 с 23 сентября 2017 г. в течение нескольких дней ключи от магазина находились в распоряжении руководства магазина «Дионис», которые также имели беспрепятственный доступ к продукции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Диал-Каргополь» к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 г.