Решение № 2-5619/2017 2-5619/2017~М-4705/2017 М-4705/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-5619/2017

Дело №2-5619/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

9 октября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении степени вины и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда по тем основаниям, что 12 мая 2017 года в 9 часов 15 минут возле ЛЭП №74 по пр. Универсиады города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащему ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 115400 рублей. За услуги специалиста истцом было уплачено 5000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 115400 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3508 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1550 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнила исковые требования и также просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика иск ФИО1 не признала и предъявила к ФИО1 встречный иск об установлении степени вины и компенсации морального вреда, указывая, что в указанном ДТП имеется вина и ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>.

Поэтому представитель ответчика просит суд установить степень вины участников ДТП от 12 мая 20-17 года и взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Ввиду наличия требования об установлении степени вины судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО3

На судебном заседании представитель истца требования основного иска поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Ответчик ФИО2 и его представитель основный иск не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо ФИО3 просил суд основной иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и третье лицо, суд находит иск ФИО1, а также встречный иск ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Названным Постановлением Конституционного суда РФ постановлено: признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с п. 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что 12 мая 2017 года в 9 часов 15 минут возле ЛЭП №74 по пр. Универсиады города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО3., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащему ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2017 года, согласно которому ответчик нарушил пункт 8.1 ПДД РФ – при перестроении не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, имеющимся в административном материале по факту данного ДТП, он в светлое время суток двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» в сухую погоду при включенном ближнем свете фар по пр. Универсиады г. Казани по крайней правой полосе. Увидев перед собой стоящую автомашину <данные изъяты>, начал перестроение в средний ряд. Так как средняя полоса была занята, никто не пропускал, после чего почувствовал удар в задний бампер, правое крыло.

Как следует из объяснений водителя ФИО2, имеющихся в административном материале по факту данного ДТП, он в светлое время суток двигался на своем автомобиле <данные изъяты>» в сухую погоду при включенных габаритных огнях и ближнем свете фар по пр. Универсиады в крайней правой полосе за автомобилем <данные изъяты> увидел, что данный автомобиль начал маневр влево притормаживая. За автомобилем <данные изъяты> увидел автомобиль <данные изъяты> стоящую на крайней правой полосе. Для избежания столкновения с автомобилем <данные изъяты> предпринял экстренное торможение и принял влево. Ударил автомобиль <данные изъяты> в заднюю правую часть бампера.

Согласно рапорта сотрудника ГИБДД, также имеющегося в административном материале по факту данного ДТП, со слов водителя ФИО2, он управлял автомашиной <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства суду были представлены две видеозаписи с видеорегистратора, расположенного в автомашине ответчика ФИО2 Данные видеозаписи были просмотрены судом в ходе судебного разбирательства в присутствии сторон по делу с использованием компьютерной программы «Media Player Classic Homecinema».

На первой видеозаписи (л.д. 86) усматриваются все стадии ДТП, а именно расположение автомобилей на проезжей части непосредственно перед их схождением, само схождение автомобилей, момент удара и последующее движение автомобилей вплоть до их полной остановки. Так, отчетливо видно, что автомобиль ответчика находится полностью на крайней правой полосе. Впереди по ходу движения автомобиля ответчика расположен знак, предупреждающий о наличии препятствия на дороге, слева чуть впереди на уровне бампера автомобиля ответчика движется автомобиль <данные изъяты> правые колеса которого находятся на крайней правой полосе. На стадии сближения автомобиль <данные изъяты> не меняет направление своего движения, а автомобиль ответчика предпринимает маневр перестроения влево, сближается с автомобилем <данные изъяты> и происходит столкновение с задней правой дверью автомобиля «Хундай» с последующим разъездом автомобилей и полной остановкой транспортных средств.

На второй видеозаписи усматривается временной промежуток до ДТП, а именно движение автомобиля ответчика к пр. Универсиады, появление перед автомобилем ответчика автомобиля <данные изъяты> и последующее движение данных автомобилей, в том числе въезда на эстакаду, где произошло ДТП. Так, отчетливо видно, что автомобиль ответчика движется по крайней правой полосе сразу за автомобилем <данные изъяты> не соблюдая при этом положенную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. При этом, по ходу движения оба автомобиля опережают автомашину <данные изъяты> двигавшуюся по соседней полосе слева. После опережения данного автомобиля, через некоторое время водитель автомобиля <данные изъяты>, включив указатель левого поворота, начинает маневр перестроения влево. При этом, судя по движению автомобиля ответчика и прерывистой белой полосе, разделяющей полосы для движения, до включения указателя левого поворота водителем автомобиля <данные изъяты> ответчик намеревался перестроится на соседнюю левую полосу и совершить опережение автомобиля <данные изъяты> После включения указателя левого поворота водителем автомобиля «<данные изъяты>» также ясно видно, что ответчик изменил свое первоначальное намерение и начал маневр смещения автомобиля вправо с целью опередить автомобиль <данные изъяты> по крайней правой полосе. то также подтверждается началом первой видеозаписи, на которой автомобиль ответчика расположен полностью на крайней правой полосе и автомобиль <данные изъяты> находится уже на уровне переднего бампера автомобиля ответчика.

Проанализировав представленные административный материал по факту ДТП, видеозаписи, а также пояснения участников ДТП, данные в ходе судебного разбирательства, суд отмечает, что ответчик с момента сближения с автомобилем <данные изъяты> на крайней правой полосе движения, не соблюдал положенную дистанцию до впереди идущего автомобиля, что не позволило ему заблаговременно увидеть автомобиль <данные изъяты> стоявшую на крайней правой полосе движения. При этом, в конце второй видеозаписи, данное препятствие уже отчетливо видно. Также, при просмотре видеозаписей, суд соглашается с доводом третьего лица ФИО3, что он, включив указатель левого поворота не совершал перестроение на соседнюю полосу движения, а лишь объезжал препятствие в виде автомобиля «<данные изъяты> что подтверждается тем, что правые колеса автомобиля <данные изъяты> все время находились на крайней правой полосе. Первая видеозапись также подтверждает, что ответчик, не предпринимая мер к экстренному торможению и полной остановке транспортного средства, не меняя хода движения автомобиля, при наличии опасности для движения (п. 10.1 ПДД РФ), совершает маневр перестроения влево, несмотря на наличие автомобиля <данные изъяты> который, безусловно, имеет преимущественное право движение и не обязан уступать дорогу автомобилю ответчика, учитывая его движение впереди автомобиля ответчика.

Таким образом, суд усматривает 100% степень вины ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12 мая 2017 года. Требование встречного иска об установлении степени вины подлежит удовлетворению.

Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось ФИО2 и его представителем. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Армеец».

Согласно заключения специалиста, представленного в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 115400 рублей. За услуги специалиста истцом было уплачено 5000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, имеющейся в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что не оспаривает сумму ущерба, установленную заключением специалиста, представленного истцом.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда, в свою очередь, также нет оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста, так как полномочия специалиста подтверждены наличием соответствующего профессионального образования в области оценочной деятельности, расчеты произведены с использованием утвержденных методик.

Доказательств, опровергающих представленное заключение специалиста, ответчик в суд не представил.

Суд приходит к выводу, что данное заключение специалиста является полным и правильным.

Суд также отмечает, что согласно вышеприведенного Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, истец не был лишен права заявлять требование о полном возмещении имущественного ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 12 мая 2017 года с причинителя вреда, то есть по средним рыночным ценам и без учета износа. Между тем, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленных требований истца в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 115400 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 и ФИО2 надлежит отказать, поскольку ни стороной истца, ни стороной ответчика суду не представлены доказательств причинения им по вине противной стороны каких-либо физических или нравственных страданий, в нарушение статьи 56 ГПК РФ.

Поэтому, иски ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3508 рублей.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление доверенности истцу надлежит отказать, поскольку представленная нотариально удостоверенная доверенность от 8 июня 2017 года является универсальной и не выдана в рамках данного конкретного гражданского дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, его сложности, объема работы представителя, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Ввиду заявления истцом дополнительного искового требования о компенсации морального вреда и не уплаты государственной пошлины за данное требование, суд, с учетом того, что в удовлетворении данного требования истцу было отказано, считает необходимым в настоящее время взыскать с истца пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об установлении степени вины и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить 100% степень вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12 мая 2017 года в 9 часов 15 минут на проспекте Универсиады около ЛЭП №74 г. Казани с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 115400 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3508 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. ФИО7 Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин