Приговор № 1-93/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-93/2020

Дело № 1-93/2020 23RS0013-01-2020-001844-60


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 18 сентября 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Богатыревой К.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Гулькевичского района Макаренко А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Колода Т.В.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, данные о личности ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Приказом Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных, биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Согласно Положению об Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденному Приказом Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение), Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, которое создано для осуществления функций по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Краснодарского края, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также рыбоводства (аквакультуры), товарного рыбоводства, производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов.

Согласно Положению об Азово-Кубанском отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, утвержденному Приказом Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, Отдел является обособленным структурным подразделением Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление). Отдел создан для осуществления функций по контролю (надзору) и охране водных биологических ресурсов и среды их обитания во внутренних водах на территории муниципального образования Гулькевичский район. В целях оптимизации деятельности в Отделе создана Усть-Лабинская инспекция, не имеющая статус структурного подразделения Отдела или Управления. В полномочия Отдела входит государственный контроль (надзор) за соблюдением юридическими лицами и гражданами, а также индивидуальными предпринимателями требований законодательства РФ при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, а также соблюдение условий согласований с Управлением и Федеральным агентством по рыболовству указанной деятельности; государственный контроль (надзор) за соблюдением юридическими лицами и гражданами, а также индивидуальными предпринимателями условий договоров о предоставлении в пользование рыбоводных участков в целях осуществления товарного рыбоводства (аквакультуры); производство по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами. Государственные инспекторы, а также иные уполномоченные лица в соответствии с действующим законодательством РФ, Приказом Росрыболовства от 12.04.2010 №326 «О реализации отдельных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять контрольные (надзорные) и проверочные функции в закрепленной сфере деятельности в регионе осуществления полномочий. При осуществлении своих функций Государственные инспекторы имеют право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, при этом: проверять у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, должностных лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование водными биологическими ресурсами, удостоверяющие их личность; составлять протоколы об административных правонарушениях, выносить определения, постановления, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным руководителем Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных, биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; осуществлять мероприятия по федеральному государственному контролю (надзору) за соблюдением юридическими и физическими лицами законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на закрепленной территории; имеет право беспрепятственно по предъявлению служебного удостоверения посещать рыбопромысловые участки, места добычи (вылова) водных биоресурсов, находящиеся на территориях указанных участков здания, помещения и сооружения, проверять условия выданных разрешений на добычу (вылов) биоресурсов; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Таким образом, в силу вышеизложенного, а также должностного регламента по должности государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных, биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, ФИО1 прибыл на рыбоводный участок балки ФИО2 на территории <адрес>, находящийся на основании договора пользования рыбоводным участком № от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании индивидуального предпринимателя Т.А.В., где находился ее супруг Т.А.Г., работающий на указанном участке в качестве специалиста по добыче рыбы, и, на участке с географическими координатами обнаружил размещенное некапитальное железобетонное строение (блок-комнату), в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта рыбохозяйственного значения балки ФИО2, на расстоянии 20 метров от береговой линии по урезу воды балки ФИО2, без согласования хозяйственной деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства – Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, и эксплуатируемое Т.А.В. как складское помещение, чем последней нарушены положения ч.ч.1, 2 ст.50 «О рыболовстве и сохранения водных биологических ресурсов» №166-ФЗ от 20.12.2004, согласно которой «При территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», ст.22 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ (ред. 25.12.2018) «О животном мире», Постановление Правительства РФ №384 от 30.04.2013 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

В вышеуказанные время и месте у ФИО1, с целью личного незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на получение от Т.А.Г. взятки лично в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу водопользователя рыбоводным участком Т.А.В., выразившегося в непринятии мер в отношении последней, связанных с проведением проверки и сбору подтверждающих документов совершения Т.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, не составления протокола об административном правонарушении и не инициировании перед старшим государственным инспектором вопроса о вынесении постановления о назначении административного наказания, а также для дальнейшего беспрепятственного пользования Т.А.В. и Т.А.Г. рыбоводным участком, не обременении их проверками и не привлечении к административной ответственности в течении года.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, находясь на вышеуказанном рыбоводном участке, зная о том, что в силу своего должностного положения может привлечь Т.А.В. к административной ответственности, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения взятки, в ходе личной встречи и беседы с Т.А.Г., являющегося супругом пользователя рыбоводным участком Т.А.В., сообщил о незаконно размещенном некапитальном железобетонном строении (блок-комнате) и потребовал передать ему взятку за совершение незаконного бездействия в пользу водопользователя рыбоводным участком Т.А.В., выразившегося в непринятии мер в отношении последней, связанных с проведением проверки и сбору подтверждающих документов совершения Т.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, не составления протокола об административном правонарушении и не инициировании перед старшим государственным инспектором вопроса о вынесении постановления о назначении административного наказания, а также для дальнейшего беспрепятственного пользования Т.А.В. и Т.А.Г. рыбоводным участком, не обременении их проверками и не привлечении к административной ответственности в течении года, с целью продолжения деятельности по разведению и добыче (вылову) рыбы в обычном для указанных лиц режиме, тем самым выдвинул условия, при которых Т.А.Г. вынуждено с ними согласился с целью предотвращения для себя и Т.А.В. неблагоприятных последствий. В свою очередь, должностное лицо ФИО1, действуя умышленно и осознанно, из корыстной заинтересованности, вынуждая Т.А.Г. к даче взятки, выдвинул последнему в ультимативной форме условия, касающиеся порядка и сроков передачи предмета взятки в виде денег, установив ее общий размер 50 000 рублей, сообщив, что им необходимо встретиться ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 40 минут до 20 часов государственный инспектор Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных, биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 по предварительной договоренности с Т.А.Г. прибыл к помещению приемного покоя ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края, расположенного по адресу: <...>, с целью окончания своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем использования своих служебных полномочий во вопреки интересам государственной службы, подрывая своими действиями авторитет органов государственной власти, осознавая, что такие действия являются противозаконными, в ходе личной встречи с Т.А.Г., действовавшим в рамках проводимого сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», лично получил взятку в виде денег в размере 50 000 рублей за совершение незаконного бездействия в пользу водопользователя рыбоводным участком Т.А.В., выразившегося в непринятии мер в отношении последней, связанных с проведением проверки и сбору подтверждающих документов совершения Т.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, не составления протокола об административном правонарушении и не инициировании перед старшим государственным инспектором вопроса о вынесении постановления о назначении административного наказания, а также для дальнейшего беспрепятственного пользования Т.А.В. и Т.А.Г. рыбоводным участком, не обременении их проверками и не привлечении к административной ответственности в течении года, продолжения деятельности по разведению и добыче (вылову) рыбы в обычном для указанных лиц режиме, где его преступная деятельность пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению признал себя виновным в полном объеме и пояснил суду, что сильно раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, пожелал воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства. В его основные должностные обязанности входило: охрана рыболовецких участков, выявление административных правонарушений, составление протоколов об административных правонарушениях в случае выявлении нарушений, и другие обязанности, предусмотренные должностным регламентом, с которым он ознакомлен надлежащим образом. Его территорией обслуживания являлась территория Гулькевичского и Кавказского районов Краснодарского края. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. В феврале или марте 2020 года во время объезда своего участка на территории Гулькевичского района в х. Тельман, в районе ул. Маяковского, на берегу реки балка ФИО2 он увидел автомобиль. Подъехав к указанному автомобилю, рядом с ним находился мужчина, которым, как позже ему стало известно, являлся Т.А.Г. Он находился в форменной одежде сотрудника Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, представился и предъявил свое служебное удостоверение. Т.А.Г. пояснил, что его супруга производит хозяйственную деятельность с целью аквакультуры на рыбоводном участке № балки ФИО2. Он попросил Т.А.Г. предоставить договор пользования рыбоводным участком. Через некоторое время Т.А.Г. привез ему договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т.А.В. и Азово-Черноморским территориальным управлением. Насколько он помнит, Т.А.Г. приезжал вместе со своей супругой Т.А.В., которая и является пользователем указанного пруда. Пояснил, что они встречались на краю пруда, и в тот день постройку на пруду он не видел. Они обменялись абонентскими номерами, так как Т.А.Г. пожаловался на то, что на пруду ловят электроудочками, и в случае выявления указанных фактов, обещал позвонить ему. Кроме того пояснил, что Т.А.Г. интересовался у него каким образом можно запретить третьим лицам ловить рыбу на пруду, находящемся в аренде у его супруги, на что он пообещал передать документы, регламентирующие порядок ловли гражданским лицам. На этом они расстались. В последующем они встретились с Т.А.Г. спустя некоторое время, точную дату не помнит, когда он осуществлял очередной объезд своего участка на территории Гулькевичского района, он встретился с Т.А.Г. и передал ему документы, которые он просил, на этом они также расстались. ДД.ММ.ГГГГ он снова прибыл на территорию Гулькевичского района с целью объезда своего участка. Прибыв в х. Тельман на берег реки балка ФИО2, он обнаружил, что автомобиль Т.А.Г. припаркован в водоохраной зоне в нарушение ч.2 ст.8.42 КоАП РФ. Там же находился Т.А.Г., которому он сообщил о нарушении, и им был составлен протокол об административном правонарушении, копию которого он передал Т.А.Г. Пояснил, что автомобиль находился в непосредственной близости от некапитальной постройки, и на его вопрос о том, что это за постройка, Т.А.Г. сообщил о том, что данную постройку, а именно блок-комнату, поставил он, и использует ее с супругой в качестве складского помещения. Он вновь изучил договор, ранее предоставленный ему Т.А.Г., и установил, что в пункте 2.3.2 было сказано, что пользователь имеет право размещать на рыбоводном участке объекты рыбоводной инфраструктуры в соответствии с действующим законодательством. Пояснил, что до этого он видел другие договоры, в которых отсутствовал указанный пункт договора. Кроме того, строение не являлось капитальным, в связи с чем у него не вызвало сомнений по поводу законности его установки. ДД.ММ.ГГГГ он также находился на территории Гулькевичского района. Через некоторое время, в дневное время, они встретились с Т.А.Г. у него на пруду. В ходе разговора Т.А.Г. спросил у него, что нужно, чтобы он не трогал его в течении 2 лет, и предложил за это 60 000 – 70 000 рублей. Однако он сообщил, что может случиться так, что сегодня он работает, а завтра уже не будет. В ходе разговора он предложил Т.А.Г. общее покровительство с его стороны на 1 год, пообещав, что в течении этого времени он не будет приезжать к нему и привлекать его к административной ответственности за бытовой мусор, за езду на автомобиле в водоохраной зоне, за установку строений и сооружений, при этом пояснил, что покровительство с его стороны будет стоить 50 000 рублей. Т.А.Г. согласился и пояснил, что денежных средств в такой сумме у него нет, сказал, что займет у брата. Он сообщил, чтобы Т.А.Г. привез денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему от Т.А.Г. пришло смс-сообщение о том, что он не сможет приехать в <адрес>, так как его сыну необходимо снимать швы, на что он ему ответил «Ок». В этот день ему необходимо было съездить в <адрес>. По пути следования в <адрес> он созвонился с Т.А.Г. и сообщил, что едет в <адрес> и может заехать к нему сам. Т.А.Г. сообщил ему о том, что у него прихватил аппендицит и он находится в больнице. Примерно в 19 часов 30 минут он прибыл к ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ», созвонился с Т.А.Г., который сказал, чтобы он подошел к приемному отделению. Он остановил автомобиль за территорией, в автомобиле остался его коллега Л.А.В. Его встретила супруга Т.А.Г. – Т.А.В., которая провела его к приемному отделению, где он увидел Т.А.Г., который держался рукой за живот. Они кратко переговорили с ним, дословного разговора не помнит. После чего они попрощались и пожали друг другу руки, таким образом Т.А.Г. передал ему денежные средства, которые он положил в правый карман куртки. В следующий момент он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Пояснил, что он был вынужден согласиться на условия Т.А.Г. в связи с тяжелым материальным положением, так как у него родился ребенок, а оклад на работе очень маленький, супруга находится в декрете, теща после операции, срочно нужны были денежные средства. В его присутствии и присутствии его защитника проводилось следственное действие – осмотр и прослушивание фонограммы, по результатам которого составлен протокол. В ходе следственного действия осмотрены оптические носители – CD-R диски, на которых записаны аудиозаписи с названиями Указанные аудиозаписи прослушаны им в полном объеме. На прослушанных аудиозаписях ведутся диалоги между ним и Т.А.Г. Разговоры на аудиозаписях полностью соответствуют действительности, признаков монтажа не имеется. Ходатайств о назначении фоноскопической судебной экспертизы по прослушанным аудио и видеозаписям не имеется.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний данных ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Т.А.Г., данных в ходе предварительного расследования следует, что его супруга с 2016 года является индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор пользования рыбоводным участком с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, согласно которому ей предоставлен рыбоводный участок балки ФИО2 на территории Гулькевичского района в х. Тельман, более точные координаты расположения указаны в договоре. На указанном рыбоводным участке они совместно занимаются выращиванием рыбы с целью дальнейшей реализации. Он трудоустроен у своей супруги в качестве специалиста по добыче рыбы. На указанном пруду в качестве складского помещения он установил некапитальное строение – блок-комнату, в которой хранил лодку и снасти. В середине марта 2020 года он находился на пруду вместе со своей супругой, где занимались бытовыми работами. В послеобеденное время к ним на пруд подъехал автомобиль из которого вышел ранее незнакомый ему мужчина в форменном обмундировании с нагрудным знаком, который представился инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов и предъявил служебное удостоверение на имя ФИО1. Указанный инспектор, осмотрев их участок, стал делать замечания по поводу имеющегося бытового мусора, а также сделал замечание по поводу отсутствия табличек «Лов рыбы запрещен». Кроме того, ФИО1 потребовал договор пользования рыбоводным участком, который он предоставил, и инспектор его изучил. Они обменялись с ФИО1 номерами телефонов и тот уехал. В следующий раз ФИО1 приехал примерно через 2 недели, это было в апреле 2020 года, точную дату не помнит, чтобы проверить, устранили ли они нарушения. К этому времени они поставили предупреждающие таблички, а также убрали мусор. Затем ФИО1 приезжал в конце апреля 2020 года, заезжал ненадолго, проверял, нет ли нарушений. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему поступил звонок от его знакомого Ж.Р., когда он ответил на звонок, то услышал голос ФИО1, который спросил у него, разрешал ли он своему знакомому ловить рыбу на пруду, на что он сообщил ему, что разрешал, и он скоро приедет. Он собрался и отправился на пруд на своем автомобиле. По прибытию на пруд, он остановил автомобиль на берегу реки, на пруду находился ФИО1 Изначально ФИО1 стал делать замечания по поводу того, что он разрешает рыбачить на пруду, после чего переключился на его автомобиль и сообщил, что автомобиль припаркован в водоохраной зоне в нарушение действующего законодательства, и стал составлять протокол об административном правонарушении, после чего ознакомил его с протоколом и он расписался. Далее ФИО1 сообщил, что установленное им на пруду некапитальное строение – блок-комната, которую они использовали в качестве складского помещения, располагается незаконно. На его вопрос о том, где ему хранить лодку и снасти сообщил, что данный вопрос необходимо решать, ему необходимо встретиться с его начальником в <адрес> и обсудить все вопросы. Он спросил, что ему для этого нужно и ФИО1 сообщил, что он переговорит со своим начальником и замолвит за него слово, однако какую сумму назовет его начальник, он не знает, сообщит ему позже. Вернувшись домой, он сообщил своей супруге о том, что ФИО1 говорит о том, что строение у них на пруду расположено незаконно, предлагает встречу с его руководителем и сказал, чтобы их не трогали, придется заплатить. В связи с этим супруга предложила записать следующий разговор с ФИО1 на имеющийся у них диктофон «Savetek». ДД.ММ.ГГГГ он находился на пруду, куда примерно в 11 часов приехал ФИО1, который сообщил, что он договорился о встрече со своим руководством, и ему необходимо приехать, чтобы передать денежные средства за расположенное незаконно некапитальное строение (блок-комнату), за установку мостика в будущем, для удобства причала лодки, а также, и чтобы он мог беспрепятственно передвигаться на автомобиле по берегу реки, соответственно ФИО1 не будет привлекать его к административной ответственности за все это. При этом ФИО1 сообщил, что это будет стоить 50 000 рублей, если его начальник не попросит больше, он постоянно говорил ему и повторял, что денежные средства не для него, а для его начальника, говорил о том, что замолвит за него слово как за хорошего человека, чтобы сумма не увеличилась. После этого ФИО1 предложил передать ему денежные средства на месте, однако он сказал, что ему необходимо собрать обозначенную сумму денежных средств, на этом они разошлись, и ФИО1 уехал. Он также уехал домой, где и оставил диктофон. Через некоторое время он взял своих детей и вместе с ними поехал на пруд. Примерно в 16 часов ему снова позвонил ФИО1 и сказал, что нужно встретиться. Он сообщил ФИО1 о том, что он на пруду, и тот может подъехать к нему. Учитывая, что у него при себе не было диктофона, он решил записать их разговор на диктофон мобильного телефона. Увидев через некоторое время, что подъехал ФИО1, он включил диктофон и отправился к нему. В ходе разговора ФИО1 сообщил о том, что он якобы разговаривал со своими начальником, который сказал ему самому забрать у него деньги, при этом якобы начальник сказал 60 000 – 70 000 рублей, а ФИО1 замолвил за него слово и сказал, что уже договорились на 50 000 рублей. Он сообщил, что у него с собой денег нет, и ему должны вернуть долг, после чего они смогут встретиться. С целью поддержания их разговора он спросил у ФИО1, можно ли получить покровительство на год, на что он сообщил, что это нужно обговаривать с его начальником, однако в итоге сообщил о том, что поговорит со своим начальником, однако на два года это много, так как власть может поменяться. В итоге ФИО1 сказал, чтобы он приехал во вторник ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и назвал адрес. Вернувшись домой, он сообщил супруге о том, что снова приезжал ФИО1 и сказал, что договорился со своим начальником, что он передаст им 50 000 рублей. С этого момента они стали думать, где можно занять такую сумму. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что они так и не смогли найти человека, у которого можно было бы занять денежные средства, он обратился в Следственный комитет с заявлением о вымогательстве у него денежных средств со стороны ФИО1 и следователь сообщил, что с ним свяжутся. В этот же день в вечернее время ему позвонил мужчина, который представился сотрудником УФСБ в г. ФИО4 и сообщил, что ему необходимо прибыть к нему. Он собрался, записал аудиозаписи его разговоров с ФИО1 на диск и отправился в отдел ФСБ в г. ФИО4, где был опрошен сотрудником ФСБ С.М.Н. об обстоятельствах его заявления и выдал диск с аудиозаписями. Ему сообщили, что передача денежных средств будет проходить под контролем сотрудников ФСБ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в связи с чем, лучше всего назначить встречу на территории Гулькевичского района. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он позвонил ФИО1 и сообщил, что не сможет приехать в <адрес> по причине того, что у него ребенок упал с дерева и разбил подбородок, и ему необходимо снимать швы. Однако данный разговор он не записывал, так как у него не было специального приложения. Он сказал, что в связи с невозможностью его прибытия, как только он приедет на территорию Гулькевичского района, чтобы заехал в гости, на что он согласился. Затем, через время, ему перезвонил ФИО1, сообщив о том, что около 16 часов он приедет в г. Гулькевичи и они определились о встрече на пруду. Он позвонил сотруднику ФСБ С.М.Н. и сообщил о назначенной встрече. Однако он его проинструктировал и сказал, что лучше назначить встречу в другом месте, например в больнице под предлогом плохого самочувствия. Они договорились о встрече на территории больницы г. Гулькевичи в 18 часов. В указанное время он прибыл на территорию больницы, где созвонился с С.М.Н., и тот сказал, чтобы он подошел в приемную главного врача. Пояснил, что для правдивости легенды, он прибыл в больницу со своей супругой Т.А.Г. Когда он прибыл в указанный кабинет, там находился С.М.Н., а также еще двое парней, как стало известно они привлечены в качестве представителей общественности как незаинтересованные лица. После этого сотрудник ФСБ С.М.Н. сообщил о том, что будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», разъяснил всем участникам цель проводимого мероприятия, их права, задачи и порядок действий каждого лица, а также, что в дальнейшем им может быть предложено удостоверить обстоятельства и результаты проведенного мероприятия на стадии следствия и в суде. Ему разъяснена недопустимость провокационных действий. После чего им всем предложено написать добровольные согласия на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», что они и сделали. Затем С.М.Н. пояснил, что оперативное мероприятие проводится с целью выявления и пресечения противоправной деятельности государственного инспектора Усть-Лабинской инспекции государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, который требовал от него денежные средства в качестве взятки. Далее С.М.Н. проведен его личный досмотр, в ходе которого денежных средств обнаружено не было, при нем находился только сотовый телефон в корпусе золотистого цвета, о чем составлен соответствующий акт, в котором они все расписались. После этого С.М.Н. предъявил им на обозрение денежные средства купюрами по 1000 и 5000 рублей на общую сумму 50 000 рублей, которые в их присутствии пересчитаны, переписаны их номера, сделаны светокопии, на которых они расписались, составлен акт осмотра и вручения денежных средств, в котором они также расписались. Указанные денежные средства переданы ему, он положил их себе в карман. В 19 часов он вышел из помещения приемной главного врача больницы и направился к помещению приемного покоя, где присел на лавочку и стал дожидаться звонка от ФИО1 Представители общественности находились рядом, один присел на лавочку неподалеку, а второй стоял у порога в нескольких метрах от него, стали ждать. Его супруга находилась в автомобиле, так как в ОРМ она не участвовала. Через некоторое время ему позвонил ФИО1, сообщив о прибытии. Он сказал ему, что его встретит супруга, так как он плохо себя чувствует. Далее он попросил свою супругу сходить и встретить ФИО1 Через время он увидел идущего ФИО1 с его супругой. ФИО1 подошел к нему, они поздоровались, и ФИО1 присел рядом. Он попросил свою супругу сходить посмотреть, где его врач, и она ушла. После этого ФИО1 спросил, при себе ли у него денежные средства, на что он ответил, что при себе и сказал, что хотел бы передать начальству, чтобы не было проблем в будущем. Однако ФИО1 заверил его, что он все обсудил со своим начальством, и он может спокойно передать денежные средства ему. Кроме того, они разговаривали на бытовые темы. По окончанию разговора ФИО1 поднялся, он достал из кармана денежные средства, и когда они пожали друг другу руки, он передал деньги. ФИО1 стал отходить, однако тут же был задержан сотрудниками ФСБ. Затем сотрудник ФСБ С.М.Н. пригласил его и представителей общественности в служебный микроавтобус, где проведен его личный досмотр. Денежных средств при нем не обнаружено, только мобильный телефон, который был ранее, о чем составлен акт, в котором они все расписались. Ему сказали, что он может быть свободен, и он уехал домой со своей супругой. Денежных средств у ФИО1 он никогда не занимал.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Т.А.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что с 2016 года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является рыборазведение. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству заключен договор, согласно которому ей в пользование предоставлен рыбоводный участок балки ФИО2 на территории Гулькевичского района в х. Тельман. На указанном рыбоводном участке они совместно с супругом занимаются выращиванием рыбы с целью ее дальнейшей реализации. Ее супруг также трудоустроен у нее в качестве специалиста по добыче рыбы. На указанном рыбоводном участке (пруду) они с супругом установили блок-комнату, которая не является капитальным строением, и используют ее в качестве складского помещения, где хранят рыболовную лодку и снасти. В середине марта 2020 года они с супругом находились на пруду. В послеобеденное время к ним на пруд подъехал автомобиль, из которого вышел ранее незнакомый мужчина в форменном обмундировании с нагрудным знаком, который представился инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля и охраны водных биологических ресурсов ФИО1. Осмотрев их участок, ФИО1 сделал замечания по поводу имеющегося бытового мусора, а также за отсутствие табличек «Лов рыбы запрещен». В ходе общения ФИО1 потребовал договор пользования рыбоводным участком, который изучил. После чего он попросил дать ему их абонентские номера, записав которые уехал. Затем супруг рассказал ей о том, что ФИО1 приезжал в апреле 2020 года, проверял, убрали ли они мусор и установили ли таблички. ДД.ММ.ГГГГ мужу позвонил знакомый, когда он взял трубку, оказалось, что звонил инспектор ФИО1, который спросил, разрешал ли ее супруг рыбалку на пруду. Супруг собрался и уехал на пруд. Когда вернулся, то рассказал, что ФИО1 выписал ему штраф за то, что он заехал на автомобиле в водоохранную зону, что запрещено. Кроме того, со слов супруга, ФИО1 сообщил, что установленная на пруду блок-комната, располагается незаконно, сказав о том, чтобы урегулировать данный вопрос, придется встретиться с начальником, намекая на то, что придется дать взятку, чтобы их не трогали с проверками. Она сообщила ему, что по договору они имеют право устанавливать некапитальные строения, поэтому ФИО1 хочет их «развести» на деньги. Она предложила супругу записать следующий разговор с ФИО1 на имеющийся у них диктофон «Savetek». На следующий день супруг вернулся с пруда и сообщил, что к нему приезжал ФИО1, который сообщил ему, что за покровительство они должны передать 50 000 рублей, а также дал ей послушать разговор, записанный на диктофон. Затем супруг забрал детей и снова уехал на пруд. Когда вернулся, рассказал, что снова приезжал ФИО1, однако в связи с тем, что диктофон он оставил дома, у него получилось записать разговор на диктофон в телефоне, и дал ей послушать разговор. В ходе разговора ФИО1 сообщил о том, что он якобы разговаривал со своими начальником, который сказал ему самому забрать у супруга деньги, при этом якобы начальник сказал 60 000 – 70 000 рублей, а он уговорил его на меньшую сумму по свойски. Супруг сказал, что денежную сумму нужно передать ДД.ММ.ГГГГ. Они стали думать с супругом у кого из знакомых можно занять указанную сумму денежных средств. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ они так и не нашли у кого можно занять денег, в связи с тем, что больше ничего не оставалось, ее супруг обратился в Следственный комитет с заявлением о противоправных действиях ФИО1 После этого супруг сообщил, что правоохранительные органы будут разбираться в произошедшем и ей ни о чем более не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время супруг попросил ее свозить в больницу, пояснив, что у него болит живот. Около 18 часов они прибыли в больницу, супруг ушел к врачу, а затем вернулся, они присели на лавочку и стали дожидаться врача. Через некоторое время супругу позвонил ФИО1 и сообщил, что хочет встретиться с ним, и последний сообщил, что он в больнице. Через некоторое время супругу вновь позвонил ФИО1, сообщив, что приехал. Т.А.Г. сообщил, что он плохо себя чувствует, и попросил ее встретить ФИО1, что она и сделала, после чего провела его к супругу. ФИО1 присел на лавочку, супруг попросил ее сходить и поинтересоваться, как долго ждать, чтобы его принял врач. Она зашла в приемное отделение, а когда вышла, то увидела, что ФИО1 встал и стал уходить, однако в это время к нему подбежали какие-то мужчины и повалили его на землю. Позже от супруга ей стало известно, что это были сотрудники ФСБ, которые задержали ФИО1 за то, что он требовал от них взятку.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля С.М.Н., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки по заявлению Т.А.Г. о вымогательстве у него денежных средств в сумме 50 000 рублей со стороны государственного инспектора Усть-Лабинской инспекции государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 В целях исполнения указанного поручения им проведен ОРМ «Опрос» в отношении Т.А.Г. В ходе опроса Т.А.Г. предоставил ему оптический носитель с инициативными записями разговоров между ним и ФИО1, зафиксированными в ходе личной встречи при помощи диктофона. После этого им проведено ОРМ «Исследование предметов и документов», в ходе которого прослушаны предоставленные Т.А.Г. аудиозаписи и составлены стенограммы разговоров, из которых было понятно, что инициатором разговоров являлся ФИО1 Со слов Т.А.Г. они договорились с ФИО1 о том, что ему необходимо будет привезти денежные средства в Усть-Лабинскую инспекцию государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по адресу: <адрес>. После полученной информации он предложил Т.А.Г. участвовать в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», на что тот согласился, они договорились о том, что созвонятся после того, как ему будет известно точное время и место передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ему позвонил Т.А.Г. и сообщил о том, что встреча состоится ДД.ММ.ГГГГ, при этом рассказал, что в ходе телефонного разговора с ФИО1 они договорились, что последний сам приедет в г. Гулькевичи, чтобы забрать денежные средства. Он сообщил Т.А.Г., что в таком случае нужно договариваться с ФИО1 о встрече на территории ГБУЗ «Гулькевичской ЦРБ» под предлогом плохого самочувствия, и в дальнейшем они договорились встретиться там в 18 часов. Далее он договорился с администрацией больницы о выделении отдельного помещения для пометки и передачи денежных средств. Около 18 часов он прибыл на территорию ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ», где занялся поиском представителей общественности. Выйдя за территорию ЦРБ, подошел к находящемуся там магазину, где увидел мужчину, который заходил в магазин. Он подошел к указанному мужчине, представился и предъявил свое служебное удостоверение, предложил поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», на что он согласился, его личность была установлена по паспорту как К.Р.П.. Далее они отправились на территорию больницы, где мимо въезда проходил еще один мужчина, которому он предложил поучаствовать в качестве представителя общественности, на что он также согласился, его личность установлена по паспорту как Ф.А.С.. Далее вместе с указанными лицами они проследовали в приемную главного врача ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ», куда через некоторое время прибыл Т.А.Г. Находясь в помещении приемной, перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия участвующим лицам – Т.А.Г., К.Р.П. и Ф.А.С. разъяснены правовая сущность, цель мероприятия, задачи и порядок действий каждого лица, их права, а также то, что в дальнейшем им может быть предложено, удостоверить факт проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», его обстоятельств и результатов. Кроме того, всем участвующим лицам разъяснена недопустимость провокационных действий. В помещении приемной главного врача Т.А.Г., а также представители общественности К.Р.П. и Ф.А.В. написали добровольные согласия на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент». После этого он разъяснил присутствующим, что мероприятие проводится с целью выявления, пресечения и документирования противоправной деятельности государственного инспектора Усть-Лабинской инспекции государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1, что выражалось в получении взятки в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей от Т.А.Г. Далее участвующим лицам им предоставлены на обозрение денежные средства в размере 50 000 рублей, принадлежащие УФСБ России по Краснодарскому краю, которые осмотрены, пересчитаны, переписаны их номера, произведены их светокопии. Указанные денежные средства переданы Т.А.Г., которому разъяснен порядок проведения ОРМ, а также каким образом и в каком случае он должен передать эти денежные средства ФИО1 В 19 часов Т.А.Г. покинул помещение приемной главного врача ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» и направился к помещению приемного отделения, расположенного на территории больницы, рядом с кабинетом медицинского освидетельствования, по адресу: <...> для встречи с ФИО1 В 19 часов 19 минут на абонентский номер, находящийся в пользовании Т.А.Г., позвонил ФИО1 и поинтересовался, где он находится. Т.А.Г. сообщил, что находится около помещения приемного покоя ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ». Далее, в 19 часов 40 минут к Т.А.Г. подошел ФИО1, который находился в камуфляжной форме одежды с нагрудным жетоном. После непродолжительного разговора Т.А.Г. передал ФИО1 денежные средства и последний был задержан сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю. Далее он пригласил Т.А.Г. и представителей общественности в служебный микроавтобус, где им был проведен личный досмотр Т.А.Г., в ходе которого денежных средств обнаружено не было. Он позвонил в дежурную часть следственного управления по Краснодарскому краю и сообщил о задержании, попросил прислать следователя с целью проведения осмотра места происшествия. После чего он забрал представителей общественности и они уехали.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля К.Р.П., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал по личным делам в г. Гулькевичи. Около 18 часов он направился на выезд из г. Гулькевичи и, проезжая мимо больницы, остановился в магазин, чтобы купить воды. Выйдя из автомобиля, он направился в магазин. В этот момент к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который представился сотрудников УФСБ России по Краснодарскому краю и предъявил служебное удостоверение на имя С.М.Н. и предложил поучаствовать в качестве незаинтересованного лица – представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на что он согласился. Далее, когда они заходили на территорию ЦРБ через шлагбаум, мимо проходил парень, которому С.М.Н. предложил, также как и ему, поучаствовать в качестве представителя общественности, на что парень согласился. Они втроем проследовали в административное здание и прошли в приемную главного врача. Туда же прибыл еще один мужчина, как позже ему стало известно Т.А.Г. Кроме их четверых, в помещении приемной никого не было. После этого сотрудник ФСБ С.М.Н. разъяснил всем участвующим лицам цель проводимого оперативно-розыскного мероприятия, их права, задачи и порядок действий каждого лица, а также, что в дальнейшем им может быть предложено, удостоверить обстоятельства и результаты проведенных мероприятий на стадии следствия и в суде. Они все согласились, им разъяснена недопустимость провокационных действий и предложено написать добровольные согласия на участия в ОРМ «Оперативный эксперимент». После этого он, второй представитель общественности по имени А. и Т.А.Г. написали добровольные согласия. Затем С.М.Н. пояснил, что оперативное мероприятие проводится с целью выявления и пресечения противоправной деятельности государственного инспектора Усть-Лабинской инспекции государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, который требовал от Т.А.Г. денежные средства в качестве взятки. Далее в их присутствии С.М.Н. провел личный досмотр Т.А.Г., при себе у него находился сотовый телефон в корпусе золотистого цвета, денежных средств при нем не было, о чем составлен соответствующий акт, в котором все расписались. После этого сотрудником ФСБ им на обозрение предъявлены денежные средства купюрами достоинством 1000 и 5000 рублей на общую сумму 50 000 рублей, которые в их присутствии пересчитаны, переписаны их номера, сделаны светокопии, на которых они расписались, после чего составлен акт осмотра и вручения, в котором также расписались все участвующие лица, а денежные средства переданы Т.А.Г. Далее, в 19 часов Т.А.Г. покинул помещение приемной главного врача ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» и направился к помещению приемного отделения, расположенного на территории больницы, где присел на лавочку. Он подошел и встал рядом с порогом приемного отделения в 5 метрах от Т.А.Г., а второй представитель общественности присел на лавочку неподалеку, таким образом, чтобы хорошо было видно Т.А.Г., и стали ждать. Сотрудник ФСБ С.М.Н. присел в салон служебного микроавтобуса, расположенный позади Т.А.Г. Через несколько минут к Т.А.Г. подошел мужчина, который находился в камуфляжной форме одежды, и присел рядом с ним. Они непродолжительное время о чем-то разговаривали, затем мужчина поднялся, пожал руку Т.А.Г. и стал от него отходить, однако был задержан сотрудниками ФСБ и усажен на лавочку. Далее С.М.Н. пригласил Т.А.Г., его и второго представителя общественности в служебный микроавтобус, где провел личный досмотр Т.А.Г., однако денежных средств, при нем не обнаружено, только мобильный телефон в корпусе золотистого цвета, был составлен акт досмотра, в котором все расписались и их распустили.

Из показаний свидетеля Ф.А.С., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования следует, что они аналогичны по смыслу показаниям свидетеля К.Р.П., о том, что ему ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УФСБ С.М.Н. предложил поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», на что согласился. Далее они с сотрудником ФСБ и еще одним представителем общественности по имени К.Р.П., проследовали в административное здание и прошли в приемную главного врача. Через некоторое время в приемную главного врача вошел Т.А.Г. После этого сотрудник ФСБ С.М.Н. разъяснил цель проводимого мероприятия, задачи и порядок действий каждого лица, их права, а также то, что в дальнейшем им может быть предложено, удостоверить факт проведения мероприятий, их обстоятельства и результаты. Им разъяснена недопустимость провокационных действий и предложено написать добровольные согласия на участия в ОРМ «Оперативный эксперимент», что сделал он, второй представитель общественности и Т.А.Г. Затем сотрудник ФСБ разъяснил, что мероприятие проводится с целью выявления и пресечения противоправной деятельности государственного инспектора Усть-Лабинской инспекции государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, который требовал с Т.А.Г. денежные средства в качестве взятки. После этого С.М.Н. проведен личный досмотр Т.А.Г., в ходе которого у него в кармане находился только мобильный телефон. Далее сотрудником ФСБ им предъявлены на обозрение денежные средства в размере 50 000 рублей, которые в их присутствии пересчитаны, переписаны их номера, сделаны светокопии. После этого денежные средства переданы Т.А.Г. Далее в 19 часов Т.А.Г. покинул помещение приемной главного врача ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ» и направился к помещению приемного отделения, для встречи с инспектором ФИО1, где присел на лавочку. Он отправился и присел на лавочку неподалеку от Т.А.Г. таким образом, чтобы хорошо было видно Т.А.Г. Второй представитель общественности проследовал к приемному отделению, где встал на пороге. Сотрудник ФСБ С.М.Н. присел в салон служебного микроавтобуса. Через некоторое время он увидел, как к Т.А.Г. подошел мужчина, который находился в камуфляжной форме одежды, который присел рядом с ним. Они непродолжительное время о чем-то разговаривали, затем мужчина поднялся, пожал руку Т.А.Г. и стал отходить. В это время из расположенного рядом микроавтобуса выбежали сотрудники ФСБ, которые провели задержание инспектора ФИО1 и усадили на лавочку. Далее С.М.Н. пригласил Т.А.Г., его и второго представителя общественности в служебный микроавтобус, где проведен личный досмотр Т.А.Г., в ходе которого денежных средств обнаружено не было, в кармане находился только мобильный телефон. После чего их отпустили.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Д.Д.Ю., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он с 2016 года осуществляет трудовую деятельность в Азово-Кубанском отделе государственного контроля, надзора и охраны ВБР. В его должностные обязанности входит вынесение постановлений, рассмотрение материалов об административных правонарушениях, представление интересов Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР в судах, прокуратуре, участие проведения совещаний в муниципалитетах, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Его рабочее место располагается в административном здании Усть-Лабинской инспекции. Штат сотрудников его инспекции состоит из 6 человек, старшего государственного инспектора и 5 государственных инспекторов. Ранее в их инспекции в качестве государственного инспектора состоял ФИО1, который работал в отделе с января 2020 года. ФИО1 за время работы зарекомендовал себя с посредственной стороны, были недочеты в работе при составлении документов, однако указания руководства старался выполнять. За ФИО1 была закреплена территория Гулькевичского и Кавказского районов Краснодарского края. Все инспекторы самостоятельно планируют свой рабочий день, определенных указаний нет, в связи с чем, выезды осуществляются после получения оперативной информации, либо в рамках осуществления государственного контроля, надзора и охраны ВБР. Каждый понедельник всем инспекторам выдаются планы-задания на неделю. В планах-заданиях инспектора отражают статьи и количество выявленных правонарушений постатейно. По результатам прошедшей недели каждый инспектор сдает ему план-задание. При выявлении административного правонарушения государственный инспектор Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР составляет протокол об административном правонарушении, который передается ему на рассмотрение, затем выносится определение о месте и времени рассмотрения. Административный материал также может быть рассмотрен без участия лица, в отношении которого составлен административный материал, если лицо заявило ходатайство о рассмотрении административного материала в его отсутствие. Затем материал подлежит рассмотрению, изучению, по результатам его рассмотрения выносится постановление, в котором указывается размер штрафа, согласно совершенному административному правонарушению. Также административное производство может быть прекращено по основанию отсутствия состава административного правонарушения в отношении конкретного лица. В начале 2020 года он выезжал на территорию Гулькевичского района совместно с ФИО1 с целью проведения совещания с водопользователями Гулькевичского района, которое проводилось в администрации МО Гулькевичский район. Т.А.Г. и Т.А.В. ему знакомы, познакомился с ними ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе со следователем выезжал к ним на рыбоводный участок с целью проведения осмотра места происшествия, где у них в водоохранной зоне расположена блок-комната в качестве некапитального строения. В ходе осмотра места происшествия установлено, что указанное сооружение на рыбоводном участке установлено и эксплуатируется в нарушение действующего законодательства, в отношении водопользователя Т.А.В. составлен административный протокол по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. До этого с Т. он знаком не был. О том, что на рыбоводном участке, находящемся в пользовании Т.А.В., имеется некапитальное строение, ФИО1 ему не докладывал, однако ДД.ММ.ГГГГ на совещании задавал ему вопрос о законности нахождения построек в водоохранной зоне, на что он ответил, что данный вопрос является индивидуальным для каждого водопользователя и нужно читать договор, на указанном совещании присутствовали все сотрудники, однако ФИО1 более ничего не сообщал, конкретные события не излагал. В договоре водопользования рыбоводным участком для установки и эксплуатации сооружений должна быть указана возможность установки и эксплуатации строений и сооружений, а также указываются конкретные такие строения и сооружения, их параметры, характеристики и их целевое использование. Если данные условия не прописаны в договоре, они могут быть прописаны в отдельном документе – положительном заключении о согласовании планируемой деятельности. Указанный документ выдается АЧТУ Росрыболовства. Единой формы договора не существует, договоры заключаются индивидуально с каждым субъектом в зависимости от особенностей его использования. Таким образом, размещение инфраструктуры в водоохранной зоне регламентируется либо нормами действующего законодательства, либо изначально прописываются в условиях договора. В связи с тем, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Т.А.В., не было указано на конкретные капитальные строения и сооружения, ей необходимо было получить положительное заключение о согласовании планируемой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 осуществлялся выезд на территорию Гулькевичского района для осуществления своих должностных обязанностей. В ходе рейдовых мероприятий установлено, что Т.А.Г. на территории Гулькевичского района х. Тельман на удалении 500 метров от ул. Красной реки ФИО2 балка совершил административное правонарушение, которое выразилось в осуществлении движения и стоянки транспортного средства в водоохранной зоне рыбохозяйственного водоема на грунте, не имеющем твердого покрытия, составлен административный протокол по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Более каких-либо административных дел в отношении Т.А.Г. и Т.А.В. в производстве Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов не имелось. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему поступил звонок с неизвестного номера, мужчина представился сотрудником ФСБ и уточнил, являются ли ФИО1 и Л.А.В. действующими сотрудниками Азово-Кубанского отдела и его подчиненными. После этого ему стало известно, что указанные сотрудники задержаны при получении взятки в Гулькевичском районе. После чего им было доложено о произошедшем начальнику Азова-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов. В последующем ФИО1 уволен из Азово-Кубанского отдела и в настоящее время сотрудником указанной службы не является. На вопрос следователя о составлении ранее инспектором ФИО1 административных протоколов в отношении лиц за размещение и эксплуатацию некапитальных строений и сооружений, то есть за аналогичное строение, как установлено у Т.А.В., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им на основании рассмотрения протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ФИО1 в отношении гражданина РФ Б.С.А., вынесено постановление № о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, а именно Б.С.А. производил хозяйственную деятельность в водоохраной зоне реки ФИО3, а точнее производил эксплуатацию некапитального строения, выраженную в использовании его как складского помещения без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства – с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Составляя указанный протокол ФИО1 совета у него не спрашивал, таким образом полагает, что он был осведомлен о порядке размещения на рыбоводных участках объектов рыбоводной инфраструктуры. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 они находились в <адрес> в здании Усть-Лабинской инспекции, где он проводил совещание, с 11 до 17 часов. Рабочий день у них с 09 до 18 часов. Пояснил, что в указанный день им стало известно о том, что у их пенсионера, проживающего в <адрес>, умерла мать, однако указаний ехать в <адрес> он ему не давал, позже ему стало известно о том, что ФИО1 принял самостоятельное решение. О том, что ФИО1 хотел получить от Т.А.Г. или его супруги Т.А.В. взятку за незаконно установленное некапитальное строение на объекте водопользования, ему ничего неизвестно, поучаствовать в получении взятки не предлагал.

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения и исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Т.А.Г. просит привлечь к уголовной ответственности государственного инспектора Усть-Лабинской инспекции государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1, который предлагает за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей не составлять административный протокол за выявленное правонарушение и в дальнейшем оказывать попечительство.

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальником УФСБ России по Краснодарскому краю З.С.Б. в связи с поступлением в УФСБ России по Краснодарскому краю поручения следователя следственного отдела по Гулькевичскому району СУ СК России по Краснодарскому краю инициировано проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку и документирование факта передачи Т.А.Г. денежных средств в виде взятки ФИО1 за не привлечение к административной ответственности заявителя, с применением негласной аудиозаписи, а также пометки денежных средств, подлежащих вручению.

Актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе личного досмотра Т.А.Г. в помещении приемной главного врача ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ», расположенном по адресу: <...>, денежных средств не обнаружено. В правом кармане спортивных брюк Т.А.Г. находится сотовый телефон марки «MEIZU» в пластиковом корпусе золотистого цвета. Каких-либо иных предметов, документов и денежных средств при Т.А.Г. не обнаружено.

Протоколом осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старшим оперуполномоченным отдела в г. ФИО4 УФСБ России по Краснодарскому краю С.М.Н. предоставлены участвующим лицам для обозрения денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей: 8 (восемь) купюр достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей, а также 10 (десять) купюр достоинством 1000 (тысяча) рублей. Денежные средства пересчитаны, записаны их номера, сделаны светокопии. Указанные денежные средства переданы Т.А.Г. для использования при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», при этом ему вновь разъяснен порядок проведения данного ОРМ, каким образом и в каком случае он должен передать эти денежные средства государственному инспектору Усть-Лабинской инспекции государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 При этом Т.А.Г. разъяснено о недопустимости провокационных действий.

Актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе личного досмотра Т.А.Г. на стоянке автотранспорта на территории ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ», расположенном по адресу: <...>, денежных средств не обнаружено. В правом кармане спортивных брюк Т.А.Г. находится сотовый телефон марки «MEIZU» в пластиковом корпусе золотистого цвета. Каких-либо иных предметов, документов и денежных средств при Т.А.Г. не обнаружено.

Актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю, в том числе при помощи специальных технических средств, задокументированы противоправные действия государственного инспектора Усть-Лабинской инспекции государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут к Т.А.Г., находящемуся около помещения приемного покоя ГБУЗ «Гулькевичская центральная районная больница» МЗ КК, расположенного по адресу: <...>, подошел ФИО1 После непродолжительного разговора Т.А.Г. передал ФИО1 денежные средства, после чего ФИО1 задержан сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю.

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановлением заместителя начальника УФСБ России по Краснодарскому краю В.А.А. результаты оперативно-розыскных мероприятий рассекречены, ограничительный гриф «секретно» снят.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной детальности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю проведены оперативно-розыскные мероприятия: «оперативный эксперимент», «опрос», «исследование предметов и документов», «наблюдение». В ходе проведенных мероприятий зафиксирован факт получения денежных средств государственным инспектором Усть-Лабинской инспекции государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 от Т.А.Г.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является территория двора ГБУЗ «Гулькевичская ЦРБ», расположенное по адресу: <...>. В ходе осмотра вышеуказанной территории, около кабинета медицинского освидетельствования ЦРБ, на расстоянии 3 метров от нее, располагается лавочка, возле которой находится мужчина, который представился ФИО1 и после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и положений 1.1 и 1.2 ст.144 УПК РФ, из кармана форменной куртки выдал денежные средства в размере 50 000 рублей, а именно: 8 (восемь) купюр достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей каждая, а также 10 (десять) купюр достоинством 1000 (тысяча) рублей каждая. Номера и серии купюр переписаны. Обнаруженные денежные средства изъяты, упакованы в бумажный конверт, клапан конверта оклеен и опечатан биркой с подписями участвующих лиц, понятых и следователя с оттиском печати «СО по Гулькевичскому району №1». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что изъятые денежные средства он получил от своего знакомого Т.А.Г. Также в ходе осмотра у ФИО1 изъят мобильный телефон «Honor» в корпусе синего цвета, IMEI №/№ в чехле черного цвета, который изъят, упакован в бумажный конверт, клапан конверта оклеен и опечатан биркой с подписями участвующих лиц, понятых и следователя с оттиском печати «СО по Гулькевичскому району №1». Также в ходе осмотра обнаружены и изъяты: удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР, Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на имя ФИО1, металлический жетон, выполненный в виде щита на лицевой стороне которого имеется № и надпись Государственная инспекция рыбоохраны, служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1; плановое (рейдовое задание) на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного назначения, плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное старшим государственным инспектором Д.Д.Ю.; список действующих договоров на ДД.ММ.ГГГГ в числе которых договор заключенный с Т.А.В.; договор пользования рыбоводным участком № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и Т.А.В..

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после консультации с защитником Колода Т.В. с которым у него заключено соглашение и в его присутствии, ФИО1 сообщил о совершенном преступлении и пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на пруд, находящийся в пользовании Т.А.В., где находился ее супруг Т.А.Г. которому он предложил общее покровительство за не привлечение к административной ответственности в течении года, и сообщил, что это будет стоить ему 50 000 рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи с Т.А.Г. на территории районной больницы г. Гулькевичи Т.А.Г. передал ему денежные средства в сумме 50 000 рублей и был задержан сотрудниками ФСБ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно объектом осмотра является:

18 билетов Банка России, из которых 8 штук достоинством 5000 рублей, а также 10 штук достоинством 1000 рублей с указанием серии и номера каждой осмотренной купюрой;

Служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1;

Мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО1 с imei номерами: imei1: №; imei2: № и с абонентским номером сим-карты вставленной в телефоне №. В ходе осмотра телефона набран абонентский номер №, который согласно материалам уголовного дела (результаты ОРД) принадлежит Т.А.Г.. После ввода номера установлено, что в телефонной книге он не записан, однако имеется в набранных номерах. В информации о соединениях с указанным абонентским номером, установлено, что с абонентским номером № совершались следующие соединения:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 58 мин. входящий вызов продолжительностью 18 сек.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 55 мин. исходящий вызов продолжительностью 2 сек.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 59 мин. исходящий вызов продолжительностью 14 сек.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 51 мин. исходящий вызов продолжительностью 01 мин. 07 сек.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 52 мин. входящий вызов продолжительностью 17 сек.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 14 мин. входящий вызов продолжительностью 35 сек.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 18 мин. входящий вызов продолжительностью 12 сек.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 17 мин. исходящий вызов продолжительностью 36 сек.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 39 мин. исходящий вызов продолжительностью 37 сек.;

Удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР, Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на имя ФИО1, подписанное руководителем управления Р.И.В.;

Металлический жетон, выполненный в виде щита, на лицевой стороне которого имеется № и надпись Государственная инспекция рыбоохраны, в нижней части изображен Российский флаг, а также рыба «Осётр»;

Портфель черного цвета с пластиковой ручкой, имеющий 5 отделов, закрывающихся на «молнии». В ходе осмотра отделов, внутри обнаружены: документы, среди которых относящиеся к делу:

- служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1;

- плановое (рейдовое задание) на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного назначения, плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное старшим государственным инспектором Д.Д.Ю.;

- список действующих договоров на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и договор, заключенный с Т.А.В.;

- договор пользования рыбоводным участком № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и Т.А.В..

В ходе осмотра с имеющих отношение к уголовному делу документов сделаны светокопии, которые заверены подписью следователя, а также оттисками печатей «Копия верна» и «СО по Гулькевичскому району № 1».

По окончании осмотра все осмотренные предметы и документы упакованы, опечатаны бирками с пояснительным текстом, подписями понятых и следователя, с оттиском печати «СО по Гулькевичскому району №1».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные 18 билетов Билет Банка России, служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, нагрудный жетон №, мобильный телефон «Honor» с imei номерами: imei1: №; imei2: №, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, денежные билеты Банка России, достоинством 5000 рублей с серийными обозначениями: № в количестве восьми штук образца 1997 года, модификации 2010 года, денежные билеты Банка России, достоинством 1000 рублей с серийными обозначениями: № в количестве десяти штук, представленные на исследование по материалам уголовного дела № выполнен производством предприятия ГОЗНАКа.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный на берегу реки ФИО2 балка в х. Тельман Гулькевичского района Краснодарского края с географическими координатами. На указанном участке расположено бетонное строение – блок-комната размерами 3х6 метра. К указанному строению подходит накатанная дорога, которая ведет вдоль реки. Со стороны дороги в строении имеется металлическая дверь серого цвета. Со слов участвующего в осмотре старшего государственного инспектора Усть-Лабинской инспекции государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФГУП «Азчеррыбвод» Д.Д.Ю., обнаруженное строение не является капитальным, фундамент отсутствует, расположено на земле, эксплуатируется как складское помещение ИП Т.А.В. Данная блок-комната расположена на участке в нарушение норм действующего природоохранного законодательства (ч.1 ст.50 ФЗ №166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»). Для установки и эксплуатации данной постройки в защитной прибрежной полосе вышеуказанного водоема необходимо получение заключения о согласовании вышеуказанной хозяйственной деятельности в ФГУП «Азчеррыбвод».

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Колода Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск, содержащий два файла с названиями.

По итогам осмотра и прослушивания файлов составлены стенограммы разговоров. По окончании прослушивания аудиозаписей находящихся на первом CD-R диске подозреваемый ФИО1 показал, что на аудиозаписях происходят диалоги между ним и Т.А.Г. Он опознает свой голос, и голос Т.А.Г. данные разговоры состоялся на пруду у Т.А.Г., точную дату не помнит. В ходе разговора он вызывал Т.А.Г. в <адрес> с целью рассмотрения материала об административном правонарушении. В ходе разговора речь идет о том, что он подготавливает Т.А.Г., якобы, для встречи с его начальником, которому он должен будет передать денежные средства, чтобы Т.А.Г. мог дальше развиваться, поставить мостик и домик. Однако он все это выдумал, на самом деле никто из его руководства не был в курсе того, что он хочет получить денежные средства от Т.А.Г. Кроме того, в ходе разговора речь идет о том, что Т.А.Г. хочет расширяться, установить мостики. Речь также идет о том, что Т.А.Г. нужно встретиться с его руководством, которому тот должен будет передать денежные средства за то, чтобы его никто не трогал. Однако данную ситуацию он выдумал специально, чтобы Т.А.Г. не подумал, что все денежные средства он хочет взять себе, хотел оправдаться перед ним, таким образом, говоря о том, что он замолвит перед своим руководителем за него слово. В последующем он собирался сообщить, что у его руководителя не получается встретиться лично с Т.А.Г. и он поручил ему забрать денежные средства.

По окончании прослушивания аудиозаписи находящейся на втором CD-R диске подозреваемый ФИО1 показал, что на аудиозаписи происходит диалог между ним и Т.А.Г. Он опознает свой голос, и голос Т.А.Г. Разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ на территории больницы г. Гулькевичи. В ходе разговора Т.А.Г. говорит ему о том, что несмотря на их встречу, он хочет встретиться с его начальником, для которого он якобы приехал брать денежные средства, чтобы удостовериться, что у него все будет хорошо и он обещал ему, что в будущем его руководитель к нему обязательно заедет. По окончании их разговора они попрощались и пожали друг другу руки, в этот момент он и вложил ему в руку денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля Т.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск, содержащий два файла с названиями.

По итогам осмотра и прослушивания файлов составлены стенограммы разговоров. По окончании прослушивания аудиозаписей находящихся на первом CD-R диске свидетель Т.А.Г. показал, что на аудиозаписях происходят диалоги между ним и ФИО1 Он опознает свой голос, и голос ФИО1 Указанные разговоры состоялись между ними на пруду ДД.ММ.ГГГГ. Данные разговоры он записал при помощи диктофона «Savetek», а также на диктофон, установленный в телефоне. В ходе разговоров ФИО1 сообщил ему о том, что он договорился со своим начальством, чтобы он приехал и передал денежные средства за общее покровительство, чтобы их с супругой не трогали за имеющееся строение на пруду, за свободный проезд транспорта в водоохранной зоне, а также за установку мостика. При этом сообщил о том, что он постарается договориться с начальником за 50 000 рублей, предлагает передать ему денежные средства на месте, однако он сообщил, что нужно время, чтобы собрать названную сумму. Кроме того, в ходе разговора речь идет о том, что ФИО1 якобы виделся со своим начальником, который якобы дал ему указание забрать денежные средства самому, говоря о том, что начальник говорил о суммах 60 000 – 70 000 рублей, а ФИО1 замолвил за него слово и сообщил, что договорился за 50 000 рублей. Он сообщает ФИО1 о том, что при себе денег нет, должны вернуть долг, после чего он сможет собрать необходимую сумму.

По окончании прослушивания аудиозаписи находящейся на втором CD-R диске свидетель Т.А.Г. показал, что на аудиозаписи происходит диалог между ним и ФИО1 Он опознает свой голос, и голос ФИО1 Указанный разговор записан при помощи специальных средств, установленных на его одежду сотрудниками ФСБ. Разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ на территории больницы г. Гулькевичи. В ходе разговора ФИО1 интересуется у него о наличии при нем денежных средств. Он поясняет ФИО1, что хотел бы передать денежные средства его начальству, чтобы в будущем не возникало проблем. Т.В.А. заверяет его, что все обсудил с начальством, и он может спокойно передать деньги ему. По окончанию указанного разговора они попрощались с ФИО1, и когда пожали друг другу руку, он передал денежные средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные CD-R диски, на которые записаны аудио файлы с названиями.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Т.А.Г. в помещении служебного кабинета СО по Гулькевичскому району СУ СК РФ по КК, изъяты детализация телефонных соединений абонентского номера № за май 2020 года на 12 листах, а также цифровой диктофон «Savetek» в корпусе черного цвета.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- цифровой диктофон «Savetek» в корпусе черного цвета с USB-кабелем черного цвета;

- детализация телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего свидетелю Т.А.Г. за май 2020 года. В ходе осмотра детализации установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером №, принадлежащим свидетелю Т.А.Г. и №, принадлежащим подсудимому ФИО1 совершались следующие соединения:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 58 мин. исходящий вызов продолжительностью 19 сек.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 55 мин. входящий вызов продолжительностью 3 сек.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 59 мин. исходящий вызов продолжительностью 15 сек.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 51 мин. входящий вызов продолжительностью 01 мин. 09 сек.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 52 мин. исходящий вызов продолжительностью 18 сек.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 14 мин. исходящий вызов продолжительностью 35 сек.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 18 мин. исходящий вызов продолжительностью 13 сек.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 17 мин. входящий вызов продолжительностью 36 сек.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 39 мин. входящий вызов продолжительностью 38 сек.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные цифровой диктофон «Savetek» в корпусе черного цвета и детализация телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего свидетелю Т.А.Г. за май 2020 года, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении Т.А.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального росрыболовства, согласно которому индивидуальный предприниматель Т.А.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, за размещение и эксплуатацию некапитального железобетонного строения (блок-комнаты), в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта рыбохозяйственного значения балки ФИО2, на расстоянии 20 метров от береговой линии по урезу воды балки ФИО2, без согласования хозяйственной деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства – Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального росрыболовства на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных, биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, согласно которому Б.С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, за производство эксплуатации некапитального строения, выраженную в использовании его как складского помещения без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства – Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Приказом Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных, биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, утвержденным руководителем Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, будучи государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных, биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; осуществлять мероприятия по федеральному государственному контролю (надзору) за соблюдением юридическими и физическими лицами законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на закрепленной территории; имеет право беспрепятственно по предъявлению служебного удостоверения посещать рыбопромысловые участки, места добычи (вылова) водных биоресурсов, находящиеся на территориях указанных участков здания, помещения и сооружения, проверять условия выданных разрешений на добычу (вылов) биоресурсов; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Положением об Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденным Приказом Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, которое создано для осуществления функций по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Краснодарского края, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также рыбоводства (аквакультуры), товарного рыбоводства, производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов.

Положением об Азово-Кубанском отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, утвержденным Приказом Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 24.12.2018 №850, согласно которого Отдел является обособленным структурным подразделением Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление). Отдел создан для осуществления функций по контролю (надзору) и охране водных биологических ресурсов и среды их обитания во внутренних водах на территории муниципального образования Гулькевичский район. В целях оптимизации деятельности в Отделе создана Усть-Лабинская инспекция, не имеющая статус структурного подразделения Отдела или Управления. В полномочия Отдела входит государственный контроль (надзор) за соблюдением юридическими лицами и гражданами, а также индивидуальными предпринимателями требований законодательства РФ при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, а также соблюдение условий согласований с Управлением и Федеральным агентством по рыболовству указанной деятельности; государственный контроль (надзор) за соблюдением юридическими лицами и гражданами, а также индивидуальными предпринимателями условий договоров о предоставлении в пользование рыбоводных участков в целях осуществления товарного рыбоводства (аквакультуры); производство по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами. Государственные инспекторы, а также иные уполномоченные лица в соответствии с действующим законодательством РФ, Приказом Росрыболовства от 12.04.2010 №326 «О реализации отдельных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять контрольные (надзорные) и проверочные функции в закрепленной сфере деятельности в регионе осуществления полномочий. При осуществлении своих функций Государственные инспекторы имеют право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, при этом: проверять у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, должностных лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование водными биологическими ресурсами, удостоверяющие их личность; составлять протоколы об административных правонарушениях, выносить определения, постановления, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Подсудимым ФИО1 и защитой, в лице адвоката Колода Т.В. представленные доказательства обвинения не оспаривались, ходатайства о признании вышеуказанных доказательств обвинения недопустимыми, не заявлялись.

Судом все приведенные выше доказательства обвинения признаются допустимыми и достоверными, добытыми в соответствии с законом и могут быть положены в основу обвинения подсудимому ФИО1

Подсудимым ФИО1 и защитником доказательств защиты суду не предоставлялось.

Суд, изучив показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ч.4 ст.46, ч.4 ст.47 УПК РФ, в том числе и ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника по результатам допроса не поступало, в связи с чем, суд берет их в основу обвинения.

В ходе судебного следствия не установлено никаких нарушений требований УПК РФ, прав, свобод и законных интересов подсудимого ФИО1, в том числе и понуждения к признанию вины при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого.

Анализируя представленные доказательства обвинения каждое в отдельности, так и все собранные доказательства в совокупности, суд их оценивает исходя из требований ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и приходит к выводу, что все указанные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства обвинения следует признать допустимыми и достоверными, т.к. они добыты и соответствуют требованиям УПК РФ. Ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей, которые приведены выше в приговоре, у суда оснований нет, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем имеется их подпись, дали последовательные и конкретные показания, касающиеся обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Их показания являются логичными и последовательными, противоречий не содержат между собой и другими доказательствами по делу, находятся во взаимосвязи друг с другом, а также подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств обвинения, причин для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. Не приведены причины оговора и подсудимым ФИО1 и его защитником.

Судом в ходе судебного следствия не установлено никаких нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств обвинения.

Суд приходит к выводу, что с учетом совокупности представленных доказательств именно подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние при установленных судом обстоятельствах.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также вынесения оправдательного приговора, не имеется.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, нашла свое полное подтверждение, его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.290 УК РФ. Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В ходе судебного следствия подсудимый вел себя адекватно, был ориентирован во времени и месте, а также в предъявленном обвинении, давал последовательные показания. Свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.

Обсуждая вопрос о наказании ФИО1, суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные личности подсудимого, который по месту жительства, а также по месту прежней службы характеризуется положительно, имеет многочисленные награды, грамоты и благодарности на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также что ФИО1 является ветераном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, с учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны с назначением наказания в пределах санкции ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом материального положения, а также с учетом того, что ФИО1 уволен с занимаемой должности и является пенсионером, без дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку применение данного вида наказания будет обеспечивать достижение целей наказания, способствовать исправлению подсудимого.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого приведенных выше и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, установив испытательный срок, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Применение данного вида наказания будет обеспечивать достижение целей наказания, способствовать исправлению подсудимого. Наказание в виде реального лишения свободы будет являться чрезмерно суровым и негативно скажется на условиях его жизни и его семьи.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, не имеется.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень общественной опасности данного преступления, исключают возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, по делу не установлено.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление, суд учитывает положения и правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности, переданные на хранение – оставить по принадлежности, а хранящиеся в деле – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного; в период испытательного срока не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Копию приговора для исполнения направить начальнику филиала по Брюховецкому район ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по настоящему делу по вступлении приговора в законную силу: 18 билетов Банка России, из которых 8 штук достоинством 5000 с серийными обозначениями: №, а также 10 штук достоинством 1000 рублей с серийными обозначениями: №; служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; нагрудный жетон № – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Гулькевичскому району следственного управления следственного комитета РФ по Краснодарскому краю передать по принадлежности; мобильный телефон «Honor» с imei номерами: imei1: №; imei2: № – возвращенный ФИО1 под сохранную расписку – оставить у последнего по принадлежности; 2 оптических носителя – CD-R диска с №, на которые записаны аудио файлы с названиями, а также детализация телефонных соединений абонентского номера № за май 2020 года на 12 листах - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранит при деле; цифровой диктофон «Savetek» в корпусе черного цвета – возвращенный Т.А.Г. под сохранную расписку - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко