Решение № 2-5615/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-5615/2017

Дело № 2-5615/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобилю Мерседес Бенц, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком истцу страховое возмещение не было выплачено.

Истец указал, что обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного его ТС.

В соответствии с выводами независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <...> руб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, расходы по оценке в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате юр.услуг в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы на копирование в размере <...> руб., расходы по оплате услуг курьера в размере <...> руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица: АО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 13 час. 30 мин. у <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, гос. номер №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии со справкой о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.о. ФИО4 МВД Росси по Московской области, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, допустивший нарушение требований п. 8.3 ПДД.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком истцу страховое возмещение не было выплачено.

Истец самостоятельно произвел оценку повреждений своего автомобиля.

В соответствии с выводами независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <...> руб.

Поскольку стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оспаривался факт наступления страхового случая, а также размер причиненного истцу ущерба, судом по данному делу была назначена комплексная трассологическая - автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки», следует, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак № не соответствуют их образованию в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ в <адрес> с участием водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак №.

Поскольку повреждения транспортного средства Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак № не соответствуют их образованию в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ в <адрес> с участием водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах, в данной связи определить механизм рассматриваемого ДТП не представляется возможным.

Поскольку определить механизм рассматриваемого ДТП не представляется возможным, в данной связи, установить факт наличия технической возможности у водителей, предотвратить рассматриваемое ДТП, факт наличия в действиях водителей несоответствий требованиям п.п. ПДД РФ, возможным не представляется.

Поскольку повреждения транспортного средства Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак № не соответствуют их образованию в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ в <адрес> с участием водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак №, то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГ на дату ДТП, с учетом износа экспертом не определялась.

Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказан факт наступления указанного страхового события, что также опровергается судебным экспертным заключением, оснований для взыскания со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по указанному ДТП у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд не усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца, как потребителя, оснований для взыскания с ответчика штрафа, и компенсации морального вреда в пользу истца на основании ФЗ «О защите прав потребителя», у суда также не имеется.

В силу требования статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.