Апелляционное постановление № 22-5128/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-384/2024

Судья Сивер Н.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Явтушенко А.А., адвоката Майкова Г.А. (удостоверение №№ ордер №№ от 16 октября 2024 года) в защиту осужденной ФИО1 ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО14 по апелляционной жалобе адвоката Мирон Ю.В.. в защиту осужденной ФИО1 ФИО15.

на приговор Спасского районного суда Приморского края от 22 августа 2024 года, которым

ФИО1 ФИО16, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

28 сентября 2022 года Спасским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с заменой неотбытого постановлением того же суда от 12 декабря 2022 года на лишение свободы сроком 2 месяца 10 дней, освобождена 21 февраля 2023 года по отбытию наказания,

30 августа 2023 года тем же судом по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с заменой, на основании ст. 53.1 УК РФ, на принудительные работы сроком 5 месяцев с удержанием из зарплаты 5 % в доход государства, освобождена 03 мая 2024 года по отбытию наказания,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с заменой, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, принудительными работами сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, которые постановлено отбывать в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта РФ, в котором осуждена, с самостоятельным следованием к месту отбывания, в силу ч.2 ст. 60.2 УИК РФ; срок отбывания наказания исчисляется с момента прибытия в исправительный центр, с зачетом времени следования из расчета: один день за один день.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в защиту осужденной ФИО1 ФИО17 об изменении приговора со смягчением наказания; мнение прокурора Явтушенко А.А. об оставлении приговора без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО18. признана виновной и осуждена за неоднократную неуплату без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего сына – ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме .... при установленных в приговоре обстоятельствах, проживая в <адрес><адрес> (за исключением периода отбывания наказания по приговору от 30 августа 2023 года).

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при признании подсудимой своей виновности.

В апелляционной жалобе адвокат Мирон Ю.В. в защиту осужденной ФИО1 ФИО20 просит изменить приговор, смягчить наказания, применив положения ст. 73 УК РФ; в обоснование утверждает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, свою вину подзащитная признала полностью, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, отягчающих обстоятельств не установлено, смягчающими обстоятельствами признаны - чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, однако, несмотря на это, суд назначил принудительные работы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Считает, что фактически позиция суда связана с повторным совершение преступления; между тем, препятствий для назначения условного осуждения не имеется (условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве преступлений, срок- до 8 лет лишения свободы); в связи с чем, полагает, что судом не приняты в должной мере смягчающие обстоятельства и данные о личности подзащитной, которая на учете у психиатра, нарколога не состоит, проживает совместно со своим сыном и опекуном, покупает сыну вези, продукты; перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, при котором она могла видеться с сыном, воспитывать и содержать его, т.к. намерена официально трудоустроиться, восстановить родительские права в отношении несовершеннолетнего ребенка; общественной опасности она не представляет и не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом личности ФИО1 ФИО21 ее критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, характеристик, полагает возможным достижение цели исправления без реального отбывания наказания в виде принудительных работ, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого должна своим поведением доказать свое исправление.

Государственным обвинителем Колокольцевой А.В. принесены возражения на апелляционную жалобу защитника в опровержение доводов к смягчению наказания и выраженной просьбой оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 ФИО22. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при полном признании ею своей виновности, в соответствии с ходатайством, поданном в досудебной стадии уголовного судопроизводства и поддержанном в судебном заседании, с участием защитника, при выяснении судом значимых к этому обстоятельств, отсутствии возражений со стороны представителя несовершеннолетнего и государственного обвинителя, с разъяснением и осознанием последствий вынесения итогового решения в заявленном порядке.

Препятствий к этому не имеется, обстоятельства инкриминируемого преступления подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, ФИО1 ФИО23. обоснованно признана виновной, и ее действия верно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, что сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, на основании ч.2 ст.61 УК РФ,- признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном; отягчающих обстоятельств не установлено, а также в полной мере во внимание приняты данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача психиатра-нарколога по г<адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: «.... ...».

Назначение наказания в виде принудительных работ должным образом мотивировано, при этом учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ (в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, назначено не более 2/3 от максимального по санкции уголовного закона); с обоснованным не применением положений ст. 73 УК РФ, ввиду неэффективности для достижения целей наказания, что в полной мере отвечают требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а потому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, а потому судебный акт как законный, обоснованный и справедливый оставляется без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1 ФИО24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мирон Ю.В. в защиту осужденной ФИО1 ФИО25 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления); в случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденная ФИО1 ФИО26 под стражей не содержится.