Решение № 2-611/2020 2-611/2020~М-436/2020 М-436/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-611/2020

Дело № 2-611/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кургановой Ю.Ф.,

с участием

прокурора- старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Агаповой Ксении Игоревны,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в производстве Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области находилось гражданское дело № 2- 18/2020 (2-1326/2019) по иску ФИО3 к ФИО13 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением от 17 января 2020 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ФИО14 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 3 000 руб. - в счет возмещения ущерба, 4 000 руб.; возмещение -расходов по проведению оценки, 400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 7 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, исковых требований ФИО3 к ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

01 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО16.(собственник истец) и Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник ФИО3).

При управлении автомобилем ФИО17 двигаясь задним ходом, допустил касание с автомобилем ФИО3, не заметил этого и уехал.

Постановлением от 14 августа 2019 года ФИО18 был привлечен к административной ответственноети по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, в содеянном раскаялся. Решением суда был лишен водительских прав на год.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и оно во исполнение обязательств по ОСАГО, обязано выплатить в счет возмещения материального ущерба денежные средства либо выдать направление на ремонт страхователю.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 секабря. 2017 г. № 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 43 предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы ТС или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Между истцом и его страховой компанией было заключено соглашение 23 августа 2019 года и перечислено страховое возмещение в размере 30 500 руб. При подписании соглашения ФИО3 был полностью согласен со стоимостью восстановительного ремонта ТС.

В своем исковом заявлении от 10 сентября 2019 года ФИО3 требовал взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 27 092,69 рублей, согласно экспертному заключению <данные изъяты>. от 30 августа 2019 года, т.е спустя месяц после ДТП.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости заявленных повреждений к ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению от 27декабря 2019 года эксперт ФИО19 пришел к выводу, что представленные повреждения заднего бампера, заднего правого брызговика, крыла заднего правого, диска заднего правого колеса (не оригинал), шины заднего правого колеса, двери задней правой, автомобиля Toyota Corolla могли соответствовать обстоятельствам ДТП от 01 августа 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla вследствие ДТП от 01августа 2019 года, Стоимость восстановительного ремонта ТС могла составить 33 900 рублей, с учетом износа 30 300 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие ДТП без учета износа автомобиля, могла составить 35 531,51 руб.

Суд взял за основу заключение эксперта ФИО20

ФИО3 возражая безосновательно против выводов в заключении экспертизы, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлял, более того, уменьшил размер требований в соответствии с заключением экспертизы, поскольку доказать свое возражение никакими фактами не мог.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием, сильных скачков давления. После получения искового заявления, присутствия на судебных заседаниях, ознакомления с решением суда состояние здоровья значительно ухудшилось. До всего этого она чувствовала себя хорошо, и последнее посещение ее поликлиники было 14 мая 2019 года (связанно с ежегодным обходом врачей). 24 января 2020 года, когда получила решение суда, у нее поднялось давление, обратилась к неврологу по своему месту жительства. При повторном посещении 29 января 2020 года выдано направление в дневной стационар. Считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что исковое заявление написано ею на основании ситуации, преднамеренно созданной ФИО3, после ДТП 01 августа 2019 года.

Первая встреча произошла с ФИО3 06 августа 2019 года в09.30 час. в кабинете № 1 капитана ГИБДД ФИО21 по адресу: <адрес> ФИО22 потребовал документы на их автомобиль. В этот момент, открыв дверь ногой, вошел достаточно молодой человек без формы, подошел к ФИО23, пошептал ему что-то на ухо. ФИО24 сказал им (автомобиль зарегистрирован на нее, полис ОСАГО на сына ФИО25.), чтобы они вышли из кабинета, дверь после них в кабинет была плотно закрыта. Минут 10-15 они о чем-то совещались, затем позвали их в кабинет, дверь плотно закрыли. Стояла напротив ФИО26 сын- напротив того человека, который вошел в кабинет. И тут начались угрозы, грубость, предупреждения, что его машина вдрызг разбита, он не может ее использовать для работы, машина новая, он только в мае 2019 года ее купил. Теперь они поняли, что это есть пострадавший в ДТП. Он потребовал с них 100 000 рублей или «они его еще узнают, им это так не пройдет, они еще пожалеют». ФИО27 его поддержал словами «Я написал все пока по-другому, но вы нигде это не афишируйте, иначе я лишусь звания и должности». Это был явно сговор, и он подтвердился в дальнейшем. ФИО3 лично написал свой номер телефона, чтобы она могла позвонить ему по поводу денег. 07 августа 2019 года ФИО3 звонит ей на сотовый телефон, чтобы они (она и сын) подъехали на <адрес>. Они сразу подъехали и увидели его автомобиль, который имел царапины на правой задней двери и заднем правом крыле. Узнали его государственный номер <данные изъяты>. ФИО3 предложил сам отвезти их в «Совкомбанк» - узнать о кредите. Его «вдрызг разбитая машина» имела прекрасное техническое состояние. В Банке определили 3 дня для решения вопроса о кредите. ФИО3 был абсолютно удовлетворен, сказал, что он подождет и уехал на своей машине по своим делам. 08 августа 2019 года «Совкомбанк» принял отрицательное решение по выдаче кредита. 09 августа 2019 года позвонила ФИО3 и сказала, что ответ получен. С радостью в голосе он сказал, что подъедет в 15.45 час к <адрес> но приехал гораздо раньше. Когда сказала ему об отрицательном ответе, надо было видеть его лицо красное и злое. И опять угрозы, что они пожалеют, что его еще узнают, это им не пройдет и они получат свое, оскорбления и угрозы продолжались, она встала и вышла из машины. Все это отразилось на ее здоровье, скачки давления 240/110, 245/110 с трудом удавалось хоть как-то снизить. Но самое страшное было впереди.

14 августа 2019 года мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Кириллова Л.В. в связи со сложившимися обстоятельствами постановила, назначить наказание ФИО28. в виде лишения водительского удостоверения на 1 год.

23 августа 2019 года СК СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» определила стоимость поврежденного автомобиля ФИО3 30 500 рублей. При подписании данного соглашения ФИО3 был полностью согласен со стоимостью восстановительного ремонта. 23 августа 2019 года вечером ФИО3 вновь позвонил, стал требовать 30 000 рублей, угрожая судом, расправой и другими последствиями для них. Попросила подождать его до понедельника 26 августа 2019 года сходила в страховую компанию. Сумму страховки они ей не назвали, но сказали, что мало. В страховой компании показали сумму страховки и его согласие с ней. Сказали, что если он будет звонить, угрожать и требовать деньги, она имеет право написать на него заявление в полицию.

27 августа 2019 года ФИО3 вновь позвонил и стал требовать 30 000 рублей. Ответила, что напишет заявление в полицию по факту вымогательства 30 000 и 100 000 рублей.

03 сентября 2014 года написала заявление в ОП № 4.

04 сентября 2019 г. около 21.00 час. сын шел по <адрес>. Навстречу ему вышли 3 мужчины, двое в капюшонах, лицо третьего он успел увидеть, перед тем как его ударили палкой в висок. Избивали молча, но один проговорился «ты будешь бабло отдавать, с…» Она увидела состояние сына утром: разбитое лицо, очки, рука порезана чем-то острым, все тело в ссадинах, содрана кожа.

05 сентября 2019 года сын обратился в полицию, прошел медицинское освидетельствование. В ночь с 5 на 6 сентября 2019 года на лоджию забросили бутылку с горючей смесью. В результате полностью выгорела лоджия, одна комната, вся квартира в саже, все вещи испорчены. Соседи быстро вызвали пожарных. Случайно такого совпадения 03 сентября 2020 года- ее заявление в полицию; 04 сентября 2020 года- избиение сына, 05 сентября 2020 года -поджог- быть не может.

10 сентября 2019 года ФИО3 пишет заявление в суд, в котором опять говорит о разбитой машине, указывая стоимость устранения дефектов без учета износа ТС -100 122,33 рублей.

Эта ложь подтверждается экспертизой <данные изъяты>., которая проведена 30 августа 2019 года, через месяц после ДТП.

Первое заседание было назначено на 26 ноября 2019 года для ознакомления с документами.

Так как в экспертизе <данные изъяты> и в иске ФИО3 были даны ложные сведения о повреждении автомобиля, то она и сын потребовали провести экспертизу, судья определила провести экспертизу эксперту ФИО29 Заключение эксперта ФИО30 также как и страховая экспертиза опровергли заключение ФИО31

Решение судьи, полученное 24 января 2020 года, привело к резкому ухудшению ее здоровья, о чем сделаны записи неврологом в ее медкарте 24 января 2020 года и 29 января 2020 года. Ей было дано направление в дневной стационар. Несколько раз пришлось вызывать «Скорую».

17 февраля 2020 года ими направлена апелляционная жалоба в Областной суд, заседание состоялось 15 апреля 2020 года без их присутствия, поскольку по состоянию здоровья она просто не могла поехать в Оренбург и еще раз услышать всю эту ложь, которая изложена в иске ФИО3 и экспертизе ФИО32

Несмотря на массу неточностей, ошибок в ФИО, несколько раз неверно указан госномер вместо <данные изъяты>, наличие ложной экспертизы, которая проведена через месяц после ДТП, а также экспертиза ФИО4, была опровергнута экспертом ФИО6 и экспертизой СК СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которые должны были должны быть приняты за основу при вынесении решения Ленинского районного суда г. Орска, тем не менее решение Ленинского районного суда г. Орска было оставлено без изменения. Апелляционное определение написано с такими же ошибками и неточностями, искажением истины, повлиявшими на ее здоровье. В настоящее время направлены: кассационная жалоба в г Самару; заявление руководителю Следственного комитета Оренбургской области; заявление прокурору Ленинского района г. Орска; заявление начальнику МУ МВД России «Орское».

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Дополнила, что действиями ответчика по подаче искового заявления в суд и указанию ФИО1 в качестве ответчика, как собственника ТС, истцу причинены физические и нравственные страдания. В последующем судом в удовлетворении иска к ФИО1 отказано. Рассмотрение гражданского дела № 2-18/2020 длилось 6 мес. Доверитель присутствовала в судебных заседаниях. Все это повлекло ухудшение здоровья, необходимость обращения к врачу, прохождение лечения в дневном стационаре. Со стороны ФИО5 было затягивание рассмотрения дела (несогласие с заключением судебной экспертизы).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ему 38 лет, из них 20 лет - за рулем, в ДТП не участвовал, работал на госслужбе. Столько неправды услышал сейчас, во всех своих проблемах истец обвиняет его.

01 августа 2019 года собирался на день рождения к дочери друга. Подъехал к магазину «Фокс» надуть шарики. Припарковал автомобиль, зашел в магазин. Брелок сигнализации сработал дважды, не придал этому значения, торопился, очередь. Вышел – увидел глубокие повреждения на двери своего автомобиля, водитель скрылся с места ДТП.

Вызвал дежурную группу полиции, которая прибыла через 2 часа. В результате не мероприятие не попал. Приезжает группа, фиксирует, выдается справка о ДТП.

В ДТП его автомобиль участия не принимал, за машиной ухаживал. Обратился в группу розыска, лично помогал устанавливать виновника. 2 дня ездил по району, беседовал с людьми, просил записи регистраторов, видеонаблюдения, тратил свое личное время. Не ухаживал за своими бабушками, которые проживают в частном секторе, огород надо было поливать.

Поступает звонок из ГИБДД –автомобиль установлен.

Стоит машина напротив дома, без номеров.

Человек скрылся с места ДТП, заведомо снял государственные регистрационные знаки с автомобиля. Автомобиль стоит на лысой резине, неоднократно был участником ДТП (сведения с сайта ГИБДД).

На автомобиле ВАЗ -2106 с левой стороны на бампере нет заглушки- как консервную банку режет все конструкции его автомобиля Тойота. Благо, что ВАЗ был застрахован по ОСАГО.

Для них- это царапина. Предварительно заезжал в автосервисы сориентироваться по стоимости ремонта. Если делать для себя –замена двери, ремонт около 100 000 рублей.

После звонка из ГИБДД, что установили виновника, приехал в ГИБДД, Там находились ФИО1, ФИО33. Стал им говорить, что они взрослые люди, зачем скрылись с места ДТП ( водитель либо был пьяный либо неадекватный). Совершил пакость, скрылся с места ДТП, скрутил номера. Явно знал, что совершил ДТП, поскольку затем скрутил номера, умышленно.

Озвучил им стоимость ремонта –порядка 100 000 рублей. Они сказали, что возместят. Согласился не обращаться в страховую компанию, периодически созванивались. Истец сообщила, что берет кредит, он их отвез в Совкомбанк. ФИО1 просила подождать несколько дней.

Через несколько дней сообщила, что заявку на кредит не одобрили, готова отдать 10 000 рублей. Он сказал, что будет обращаться в страховую компанию. Страховая компания стремилась уменьшить страховую выплату. Принудительный ремонт на СТОА- 45 дней, осмотр ТС - без скрытых повреждений. В результате перечислено 30 000 рублей (по ОСАГО).

Обратился к независимому оценщику <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 73 000 рублей. Объяснили, что он может получить разницу в стоимости восстановительного ремонта, для чего нужно в рамках закона обратиться в суд. Действовал в правовом поле.

ФИО1 сообщил, что сумму ему не доплатили, что в рамках закона может взыскать через суд деньги, но просит добровольно без суда отдать деньги. Он человек порядочный, О-вы сказали, что если он обратится в суд- у него будут неприятности.

Мировым судьей дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Орска.

Приходит повестка – избиение ФИО34 посыл такой, что он совершил преступление. Его опрашивают, ФИО35 опрашивают.

По поводу вымогательства им денег - О-вы обращались в полицию- не подтвердилось. В следственном Комитете объяснения давал.

Затем новое заявление –поджог квартиры, вновь опрашивали. ФИО36 постоянно курит, возможно искра упала, загорелось.

По поводу затягивания рассмотрения дела. Это сторона ответчиков О-вых ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы. Заключение эксперта ФИО6 неверное: неправильные повреждения автомобиля виновника ДТП указаны. Все детали поставлены под ремонт. Устал, все надоело, и согласился с данной оценкой, уменьшил сумму иска.

Их решение устроило, говорили - возместим, но сами обратились с апелляционной жалобой. То есть О-вы сами инициируют жалобы.

Его заинтересованность была только в одном- возместить ущерб причиненный истцом и ее сыном в судебном порядке..

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № 2-18/2020, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО3 12 сентября 2019 года обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ФИО37. и ФИО1 в его пользу часть материального ущерба от ДТП в размере 27 092.69 рублей; взыскать с ФИО38 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с ФИО39. и ФИО1 в качестве возмещения судебных издержек 4 000 рублей- расходы по оценке ущерба, 1 012,78 рублей – расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для установления относимости заявленных повреждений к ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба, производство которой поручено ИП ФИО6

В судебном заседании истец ФИО3 уменьшил исковые требования, просил взыскать в его пользу: солидарно с ответчиков часть материального ущерба в размере 3 000 рублей; с ФИО40 -5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; с ответчиков расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 012,78 рублей.

Судом было установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 2106 является ФИО1, из полиса страхования гражданской ответственности автомобиля ВАЗ - страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению ТС, является ФИО41

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что на собственника ТС ФИО1, не являвшуюся владельцем источника повышенной опасности на время совершения ДТП, не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного ФИО3 в результате ДТП по вине водителя ФИО42

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 января 2020 года исковые требования ФИО3 к ФИО43 – удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО44 в пользу ФИО3 денежная сумма в размере 3 000 руб. – в счет возмещения ущерба, 4 000 руб. – возмещение расходов по проведению оценки, 400 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 7 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, исковых требований ФИО3 к ФИО45 о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

24 января 2020 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче копии решения суда.

Копия судебного акта получена ФИО1 27 января 2020 года.

17 февраля 2020 года от ответчика ФИО46 поступила апелляционная жалоба на решение суда, которая определением суда от 17 февраля 2020года оставлена без движения на срок по 04 марта 2020 года.

21 февраля 2020 года во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения отмеченные недостатки устранены.

Апелляционным определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 15 апреля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Орска от 17 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО47.- без удовлетворения.

В апелляционном определении указано, что судом не установлено злоупотребление правами со стороны истца при предъявлении исковых требований.

03 сентября 2019 года ФИО1 обратилась в ОП №4 МУ МВД России по г Орску с заявлением, в котором просила принять меры к ФИО3 в связи с тем, что он дважды вымогал с них деньги – в августе 2019 года – сначала 100 000 рублей, затем 30 000 рублей за ремонт автомобиля Тойота, в повреждении которого виноват ее сын. При этом угрожал судом.

ФИО1 уведомлена об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ( за отсутствием состава преступления).

09 сентября 2019 года ФИО48.обратился в ОП №4 МУ МВД России по г Орску с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 04 сентября 2019 года нанесло ему телесные повреждения.

ФИО1 обращалась также в ОП №4 с заявлением о привлечении к ответственности лица, совершившего поджог квартиры.

Из ответа МУ МВД России «Орское» от 04 марта 2020 года в адрес ФИО1 следует, что ее заявление, поступившее 04 февраля 2020 года по факту непредставления информации по ранее написанным заявлениям, рассмотрено.

По сообщению от 03 сентября 2019 года –вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.163 УК РФ( вымогательство) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ( отсутствие состава преступления). О принятом решении направлено уведомление.

02 декабря 2019 года материал проверки направлен в прокуратуру района для проверки законности и обоснованности принятого решения.

21 декабря 2019 года материал возвращен. принятое решение признано законным и обоснованным.

По заявлению от 26 декабря 2019 года –после возвращения из следственного комитета зарегистрирован за <данные изъяты>

23 января 2020 года принято решение о приобщении материала проверки к материалу проверки от 03 сентября 2019 года. О принятом решении направлено уведомление.

По заявлению от 05 сентября 2019 года- 05 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ (побои) в отношении неустановленного лица.

20 декабря 2019 года производство по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ ( в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности).

23 января 2020 года уголовное дело после проверки законности и обоснованности принятого решения возвращено из прокуратуры Ленинского района г. Орска Оренбургской области.

Принятое решение признано законным и обоснованным.

Поскольку в силу части первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на истца возлагается бремя доказывания причинения морального вреда действиями ответчика, который, по мнению истца, совершил вымогательство денежных средств, нанес побои ее сыну, совершил поджог квартиры, незаконно обратился в суд с иском, указав ее ответчиком.

Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из п.1 ст.3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обращение ФИО3 в суд было связано с защитой его прав и законных интересов по возмещению материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда представлены документы: <данные изъяты> товарные чеки на приобретение лекарственных препаратов.

Сведений о том, что ухудшение здоровья связано непосредственно с вынесенным решением, по которому в удовлетворении исковых требований к ФИО1 было отказано, суду не представлено.

Само по себе обращение истца в медицинское учреждение в связи с наличием хронических заболеваний и ухудшением состояния здоровья не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 16 июля 2020 года.

Судья Гук Н.А.