Решение № 2-1696/2019 2-1696/2019~М-600/2019 М-600/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1696/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1696/19 по иску ИП ФИО1 к ООО «Поволжский Страховой Альянс», ФИО2, третьи лица: АО «ОСК», ФИО3, о взыскании с общества невыплаченного страхового возмещения в размере 12400 рублей, неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 12.12.2018г. по 29.08.2019г. в размере 32364 рубля, расходов на проведение оценки в размере 10000 рублей, почтовых расходов 1200 рублей, расходов на оплату юридических услуг в общем размере 15300 рублей, взыскании с ФИО2 сумму ущерба в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 14.11.2018 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н №..., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Шевроле GMT900, г/н №..., собственником которого является ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю Шевроле GMT900, г/н №... были причинены механические повреждения. 19.11.2018г. ФИО3 и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав (Цессии) № САМК80118, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к ООО «ПСА», возникшие в результате страхового события, произошедшего 14.11.2018г. Истец 22.11.2018 обратился в ООО «ПСА» с заявлением на выплату страхового возмещения, были сданы все необходимые документы, автомобиль представлен на осмотр. Случай не был признан страховым. После чего ответчику была направлена претензия о возмещении страхового возмещения, однако выплат не было произведено. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 43100 руб. Истцом понесены расходы на оценку в размере 10 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «ПСА» невыплаченное страховое возмещение в размере 43 100 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 300 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 износ деталей в размере 15 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № 13/3 от 23.04.2018г., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПСА» ФИО5, действующая на основании доверенности № 299 от 19.12.2018г., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду причину неявки.

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

С 28.04.2017 (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 15.1, в соответствии с положениями которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. п. 5.1, 5.3 Правил Об ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле GMT900, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

Из административного материала по факту ДТП следует, что 14.11.2018г. в 16.10 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н №..., под управлением водителя ФИО2, заезжавшего на стоянку (парковку, двор, второстепенную дорогу) и автомобиля Шевроле GMT900, г/н №..., принадлежащего ФИО3, находившегося в неподвижном состоянии.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от 14.11.2018г., составленным водителями транспортных средств, а также личной подписью ФИО2, который был согласен с виной.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

19.11.2018 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (Цессии) № САМК80118, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к ООО «ПСА», возникшие в результате страхового события, произошедшего 14.11.2018г.

22.11.2018 истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

23.11.2018, т.е. в установленный законом срок (5 рабочих дней) ООО «Поволжский Страховой Альянс» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу (оценку) в ООО «Евронэкс».

Согласно заключению ООО «Евронэкс» от 27.11.2018 № 1811296 автомобиль Шевроле GMT900, г/н №..., был поврежден до заявленного дорожно-транспортного происшествия 14.11.2018г. в 16.00 часов. В связи с чем ИП ФИО1 ООО «ПСА» было отказано в выплате страхового возмещения по заявленному событию.

Как установлено судом, договор ОСАГО виновника ДТП ФИО2 заключен 22.05.2018г., в связи с чем страховое возмещение должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона № 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, представленный договор цессии № САМК80118 от 19.11.2018г. не содержит сведения о передаче прав требования в том виде, в котором потерпевший мог их требовать от страховой компании на момент заключения договора цессии.

Права собственника либо законного владельца автомобиля ИП ФИО1 не передавались, в связи с чем, в силу закона он не может получить права требования к страховщику до наступления обстоятельств, позволяющих произвести выплату в денежной форме взамен восстановительного ремонта.

Так, в соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

В данном случае неразрывно связано с личностью кредитора (потерпевшего) его право собственности в отношении поврежденного автомобиля.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На необходимость применения положений ст. 168 ГК РФ к спорным правоотношениям также указывает Верховный суд РФ в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например, сделки об уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ).

Натуральная форма исполнения обязательств направлена на защиту имущественных интересов Потерпевшего, при этом ремонт транспортного средства осуществляется исключительно в пользу последнего, что указывает на неразрывность обязательств Страховщика с личностью Потерпевшего (кредитора), а также указывает на существенное значение личности кредитора для должника.

Таким образом, спорная сделка по договору уступки прав требования, судом правомерно признака ничтожно в силу прямого запрета, установленного законом.

ИП ФИО1 не вправе требовать страхового возмещения, так как правом на распоряжение имуществом обладает только собственник. Право передачи транспортного средства для восстановительного ремонта сохраняется за собственником (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Правовая природа исполнения обязательств (существо обязательств) в натуральной форме направлено исключительно на защиту имущественного интереса потерпевшего - собственника и не может быть исполнено в пользу иного лица не обладающим правом собственности.

Кроме того, из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства ос обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что потерпевший может уступить прав требования страхового возмещения в том случае, если оно подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, но не путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что осуществление страхового возмещения в денежной форме не является законным.

Кроме того, направленное заявителем извещение содержало прямое указание, что вред причинен более чем двум автомобилям, что также исключало возможность осуществления страховщиком своих обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Поволжский Страховой Альянс», ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1942,92 (Одна тысяча девятьсот сорок два рубля, 92 копейки).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 03.09.2019г.

Судья /подпись/ И.В. Рапидова

Копия верна

Судья

Секретарь