Апелляционное определение № 33-3574/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Дятлов С.Ю. УИД 38RS0032-01-2024-004932-51Судья-докладчик Краснова Н.С. № 33-3574/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при секретаре Журавлёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-40/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бираск» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, к Федеральной службе судебных приставов и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании платы за хранение имущества

по апелляционной жалобе представителя ответчика МУ МВД России «Иркутское» - ФИО1, представителя ответчика МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области – Дыма Е.С., представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Бираск» - ФИО2, ФИО3,

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Бираск» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области и к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», указав в обоснование, что Дата изъята (КУСП Номер изъят) зарегистрирован рапорт оперуполномоченного отделения ЭБиПК по Ленинскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 УК РФ, по факту незаконного осуществления предпринимательской деятельности неустановленными лицами, установленного по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с протоколом изъятия от Дата изъята оперуполномоченным ОЭБиПК обнаруженный нефрит-сырец изъят и помещён на склад хранения ООО «Бираск», расположенный по адресу: <адрес изъят>

По результатам проверки Дата изъята ОЭБиПК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления.

Дата изъята нефрит был выдан оперуполномоченному МУ МВД России «Иркутское» на основании доверенности Д-16 от Дата изъята , подписанной начальником ФИО4

Таким образом, изъятый в рамках КУСП Номер изъят нефрит хранился МУ МВД России у ООО «Бираск» в период с Дата изъята по Дата изъята , то есть 1 755 дней.

Дата изъята Иркутским районным судом Иркутской области было принято решение о признании изъятого нефрита бесхозяйным имуществом и об обращении его в собственность Российской Федерации.

Дата изъята ООО «Бираск» возвратило нефрит МУ МВД России «Иркутское».

Согласно КУСП Номер изъят от Дата изъята , зарегистрированного в МУ МВД России «Иркутское», дознавателем ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» было изъято и передано на хранение ООО «Бираск» 25,241 тонн нефрита-сырца.

Дата изъята указанный нефрит-сырец был осмотрен сотрудником ОВД МРО (ЭП) УЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» и материал проверки был зарегистрирован КУСП Номер изъят от Дата изъята в ГУ МВД России по Иркутской области.

По результатам рассмотрения материалов проверки, постановлением от Дата изъята было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5

Постановлением мирового судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от Дата изъята ФИО5 привлечён к административной ответственности, а нефрит-сырец обращён в собственность Российской Федерации.

Однако лишь Дата изъята вышеуказанный нефрит был возвращён с хранения оперуполномоченному ГУ МВД России по Иркутской области

Согласно справке о стоимости хранения Номер изъят, стоимость хранения 1 тонны нефрита в месяц составляет 577 000 руб.

Определением суда от Дата изъята к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Определением суда от Дата изъята к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Определением суда от Дата изъята к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Определением суда от Дата изъята к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» 143 323 684 рубля 20 копеек за хранение камня нефрита в количестве 4,337 тонн (по КУСП Номер изъят от Дата изъята ) за период с Дата изъята по Дата изъята ; взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» плату за хранение камня нефрита в количестве 25,241 тонна (по КУСП Номер изъят от Дата изъята и КУСП Номер изъят от Дата изъята ) за период хранения с момента помещения имущества на хранение – Дата изъята и по дату передачи Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, исходя из расчёта стоимости хранения в размере 577 000 рублей за тонну в месяц; взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области плату за хранение камня нефрита в количестве 25,241 тонн (по КУСП Номер изъят от Дата изъята и КУСП Номер изъят от Дата изъята ) за период хранения с момента получения имущества от Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» до момента востребования – Дата изъята , исходя из расчёта стоимости хранения в размере 577 000 рублей за одну тонну в месяц; взыскать 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.12.2025 исковые требования ООО «Бираск» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, к Федеральной службе судебных приставов и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «Бираск» взыскано 17 990 163 рубля 72 копейки платы за хранение камня нефрита и 1 031 рубль 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Бираск» отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Бираск» в отношении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУ МВД России «Иркутское» - ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование, что решение суда не содержит ссылок на действующее законодательство, исходя из которого суд обосновывает свою позицию в части возложения расходов по хранению переданного имущества на РФ в лице МВД РФ, не приведены мотивы, по которым суд опроверг доводы ответчиков и представленные в материалы дела доказательства, в тексте решения не отражен допрос эксперта ФИО6, не указано почему была отклонена первая экспертиза, не указано, что экспертиза ООО «Русская провинция» являлась повторной, судом не приняты во внимание доводы и доказательства представленные сторонами, ставящие под сомнение заключение эксперта ФИО10

ООО «Бираск» препятствовало передаче имущества в указанный период времени, судом первой инстанции данным обстоятельствам оценка не дана.

С момента обращения в собственность РФ изъятого имущества (Дата изъята ) расходы по хранению изъятого имущества должны быть возложены на собственника – РФ в лице ТУ Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Иркутской области. Доказательств, что собственник предпринял меры по изъятию имущества у истца не представлено. В период с Дата изъята и с Дата изъята по Дата изъята у истца и Росимущество сложились фактические отношения по хранению имущества, независимо от подписания или не подписания акта приема-передачи. МУ МВД России «Иркутское» обращалось с просьбой принять меры и распорядиться указанным имуществом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №122 Ленинского района г. Иркутска ФИО8 признан виновным по ст. 7.5 КоАП РФ, нефрит обращен в доход государства, исполнение решения суда возложено на УФССП России по Иркутской области, судебные приставы не исполнили возложенную обязанность по обращению нефрита в доход государства, что свидетельствует о бездействии последних. Данные обстоятельства судом проигнорированы.

Судом не учтено положение ст. ст. 29.10, 24.7 КоАП РФ, положение постановления Пленума Верховного Суда №5.

В решении суд пришел к выводу об отсутствии правового регулирования по вопросу стоимости хранения изъятого имущества.

Суд не рассмотрел спор, вынес решение, не определяя размер фактически понесенных истцом расходов.

Заявителем жалобы заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Срок давности подлежит исчислению в общем порядке (три года), с момента приема имущества на хранение.

Суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований по делу назначил повторную судебную экспертизу. Заключение эксперта ФИО9 не может быть положено в основу решения суда как единственное доказательство. Доводы ответчика относительно заключения эксперта в решении суда не отражены, экспертом нарушен Федеральный стандарт оценки. Экспертом выбран сегмент «рынка аренды складской недвижимости», что не соответствует объекту оценки, результат расчета является необоснованным. Расчет произведен на основании единственного аналога, не находящегося в Иркутском районе Иркутской области, приведенная компания оказывает услуги по хранению грузов для предыдущей/последующей транспортировки, сведения о стоимости услуг хранения не проанализированы в заключении, порядок расчета не отвечает принципу проверяемости, экспертом применена корректировка на охрану. Экспертное заключение на дает ответа на поставленные вопросы, не отвечает требованиям закона.

Судом не дана оценка ответу компании ООО «Транс Трек-ДВ».

Применяя единственный аналог, аналог должен быть сопоставимым с возможностью хранения нефрита-сырца. Экспертом избран аналог не в сравнимых условиях.

Судом не истребован от истца договор аренды земельного участка и склада.

Судом необоснованно применена к расчету стоимость хранения одной тонны нефрита-сырца, определенная в повторной экспертизе для нефрита со скарном.

В резолютивной части решения суда не определено количество веса камня нефрита, исходя из которого судом рассчитана стоимость его хранения.

Судом применена деликтная ответственность к РФ в лице МВД России, из решения суда невозможно установить какие незаконные действия должностных лиц МВ МВД и ГУ МВД повлекли причинение истцу вреда в виде платы за хранение камня нефрита, основания для применения ст. 1069 ГК РФ отсутствуют. Именно на истце лежит бремя доказать наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности.

Суд рассмотрел гражданское дело по незаявленным истцом требованиям, требований к РФ в лице МВД России истцом не заявлялись.

Представителем ответчика МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области – Дыма Е.С. также была подана апелляционная жалоба, согласно которой представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя ответчика МУ МВД России «Иркутское».

Представители истца ООО «Бираск» - ФИО2, ФИО3 также обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что приведенная в заключении эксперта стоимость услуг хранения не отвечает рыночной стоимости хранения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы МВД России и ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России «Иркутское», представитель ООО «Бираск» просил отклонить доводы указанных жалоб.

В судебное заседание не явились: представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которому судебное извещение вручено 23.03.2026; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца ООО «Бираск» - ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционных жалоб других участников, представителя ответчиков МУ МВД РФ «Иркутское», поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, апелляционной жалобы ГУ МВД России по Иркутской области, возражавшую против доводов апелляционной жалобы ООО «Бираск», представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Иркутской области – Дыма Е.С., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы МУ МВД РФ «Иркутское», возражавшую против доводов апелляционной жалобы ООО «Бираск», представителя ГУ ФССП по Иркутской области, ФССП – ФИО11, просившую решение суда оставить без изменения, представителя ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Иркутской области - ФИО12, просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что изъятое имущество – нефрит было помещено на хранение ООО «Бираск» на основании протокола осмотра, вынесенного дознавателем МУ МВД России «Иркутское», протокола изъятия, составленного оперуполномоченным ОЭБиПК; указанное имущество хранилось ООО «Бираск» с Дата изъята по Дата изъята , при этом, в период хранения отсутствовали нормативно-правовые акты, устанавливающие порядок и размер оплаты изъятых предметов, не признанных и не приобщённых к уголовному делу или к делу об административном правонарушении, приняв во внимание при определении стоимости хранения заключение эксперта ООО «Русская провинция» ФИО13 Номер изъят от Дата изъята , пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «Бираск» 17 990 163, 72 руб. в качестве платы за хранение камня нефрита, отклонив доводы представителей ответчика ГУ МВД России по Иркутской области, МВД России, МУ МВД России «Иркутское» о пропуске срока исковой давности, о не согласии с повторной судебной экспертизой и с неверным определением надлежащего ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Положения статьи 889 ГК РФ предусматривают, что, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между МУ МВД России «Иркутское» (Поклажедатель) и ООО «Бираск» (Хранитель) был заключен договор хранения имущества (транспортных средств, древесины) от Дата изъята , согласно которому по настоящему договору Поклажедатель передаёт Хранителю на хранение имущество, признанное вещественными доказательствами по уголовным делам, которые в силу громоздкости или иных причин, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 82 УПК РФ, не могут храниться при уголовных делах или в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Иркутское».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от Дата изъята по делу об административном правонарушении ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Указанным постановлением установлено, что ФИО8 в складских помещениях по адресу: <адрес изъят>, осуществлял хранение нефрита с целью сбыта, на момент осмотра соответствующие документы на нефрит не представил.

Протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята дознавателем ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» нефрит изъят и помещён на хранение ООО «Бираск». Всего было изъято 25 241 килограмм нефрита.

Нефрит в количестве 25 241 килограмм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес изъят>, по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ГУ МВД России по Иркутской области за Номер изъят от Дата изъята , хранящийся на складе ООО «Бираск» по адресу: <адрес изъят>«б», обращён в доход государства, о чем указано в постановлении мирового судьи от Дата изъята .

Из решения Иркутского районного суда от Дата изъята по гражданскому делу № 2-962/2020 следует, что по адресу: <адрес изъят>, обнаружены признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 УК РФ, то есть осуществление незаконной предпринимательской деятельности.

По данному адресу расположена стоянка для грузового автотранспорта ООО «Вектор+», на территории которой в контейнере обнаружен нефрит-сырец общим весом 4 337 килограмм.

В соответствии с протоколом изъятия от Дата изъята оперуполномоченным ОЭБиПК обнаруженный нефрит-сырец изъят и помещён на склад хранения ООО «Бираск» по адресу: <адрес изъят>

Данное имущество признано бесхозяйным и обращено в собственность Российской Федерации.

Изъятый нефрит не был признан и приобщён к уголовному делу или к делу об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства.

Дата изъята весь вышеуказанный нефрит был выдан сотруднику МУ МВД России «Иркутское».

По акту выдачи имущества и выполненных работ от Дата изъята (т. 1, л.д. 91) ООО «Бираск» (Хранитель) возвратило, а МУ МВД России «Иркутское» (Поклажедатель) приняло имущество (нефрит).

Между ТУ Росимущества в Иркутской области (Заказчик) и ООО «СПЕЦТЕХТРАНС» (Исполнитель) был заключен государственный контракт Номер изъят от Дата изъята на оказание услуг по приёму и хранению имущества, обращённого в собственность государства, и иного изъятого имущества, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных Контрактом, письменными поручениями и указаниями Заказчика совершать от его имени действия по оказанию услуг по приёму и хранению конфискованного, бесхозяйного имущества, обращённого в собственность государства, и иного изъятого имущества.

По акту приёма-передачи имущества, обращённого в собственность государства от Дата изъята МУ МВД России «Иркутское» передало, а ООО «СПЕЦТЕХТРАНС» принял нефрит, обращённый в собственность Российской Федерации.

Оплата услуг по хранению нефрита произведена не была, в связи с чем ООО «Бираск» обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе), в силу которого Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации конфискованного имущества и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные функциональные полномочия возложены на территориальные органы Росимущества приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 347.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», а также Положением о Росимуществе (пункт 4, пункты 5.35, 5.47 Положения) полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на агентство и его территориальные органы.

Согласно пункту 5.35 Положения о Росимуществе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорное имущество обращено в собственность Российской Федерации на основании судебных решений, с момента обращения имущества в собственность государства Росимущество в лице территориальных органов осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, соответственно с этого момента собственник принимает меры по прекращению хранения с предыдущим поклажедателем и реализации своих прав как собственника, в связи с чем, продолжение осуществление ООО «Бираск» хранения имущества, переданного в собственность Российской Федерации, свидетельствует о наличии фактически сложившихся отношений по хранению, поскольку ввиду специфики своей деятельности по размещению и хранению имущества не может отказать в размещении и хранении средств органу, наделенному властно-распорядительными полномочиями. При таких обстоятельствах, именно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области

обязано оплатить оказанные ООО «Бираск» услуги по хранению имущества.

Довод ответчика ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Иркутской области о том, что, поскольку акт приема-передачи подписан ответчиком только Дата изъята , то до этого времени у ТУ Росимущества в Иркутской области отсутствует обязанность по оплате расходов, связанных с хранением вышеуказанного имущества, обращенного в собственность государства, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (пункты 4, 5.35, 5.47 Положения) полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на агентство и его территориальные органы.

Положения, содержащиеся в постановлениях Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства» и от 23.09.2019 Номер изъят, носят организационный характер и не влияют на определение момента, с которого имущество становится федеральной собственностью.

При этом судебная коллегия отмечает, что установление пунктом 8 постановления Номер изъят-дневного срока передачи имущества не освобождает собственника от обязанности по возмещению расходов, связанных с хранением имущества с момента его поступления в доход государства.

Отклоняются доводы ответчика ТУ Росимущество в Иркутской области, истца ООО «Бираск» о взыскании заявленной суммы с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ.

При этом, суть данного спора исходит не из причинения вреда истцу незаконными действиями органов государственной власти, а из отношений по хранению вещей, что говорит о невозможности применения положений статей 1069, 1071 ГК РФ, то есть не может быть произведено взыскание за счет казны Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора факт хранения спорного имущества не оспаривался, вместе с тем, ответчиками оспаривалась стоимость хранения указанного имущества.

По ходатайству представителя истца ООО «Бираск» была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 - АО «Региональное агентство оценки бизнеса», на разрешение поставлены вопросы: Какова рыночная стоимость хранения одной тонны нефрита-сырца, исходя из среднерыночных цен в Иркутской области за период с Дата изъята по 06.05.202024 с разбивкой за каждый месяц?

Согласно заключению эксперта Номер изъят ИЖ произведен расчет рыночной стоимости хранения нефрита-сырца исходя из среднерыночных цен в Иркутской области за период с Дата изъята по Дата изъята с разбивкой за каждый месяц, из расчета полезной площади хранения нефрита-сырца, руб./тонна за каждый месяц, из расчета общей полезной площади хранения нефрита-сырца, включая полезную и вспомогательную площадь руб./тонна за каждый месяц.

Рыночная стоимость хранения одной тонны нефрита-сырца из расчета полезной площади хранения нефрита-сырца за период Дата изъята по Дата изъята , руб./тонн.

Год

Янв.

Фев.

Март

Апр.

Май

Июнь

Июль

Авг.

Сент.

Окт

Ноябрь

Дек

2019

-
-

-
258

259

260

260

261

260

260

260

261

2020

262

263

263

265

267

268

268

269

269

269

270

272

2021

274

276

278

280

282

284

286

287

287

289

292

295

2022

297

300

304

327

332

332

331

330

328

328

329

330

2023

333

336

337

338

340

341

342

344

345

348

351

355

2024

358

361

363

364

369

-
-

-
-

-
-

-
Рыночная стоимость хранения одной тонны нефрита-сырца из расчета общей площади хранения нефрита-сырца, включая полезную и вспомогательную за период Дата изъята по Дата изъята , руб./тонн.

Год

Янв.

Фев.

Март

Апр.

Май

Июнь

Июль

Авг.

Сент.

Окт.

Ноябрь

Дек

2019

-
-

-
465

466

468

468

469

468

467

468

469

2020

471

472

474

477

481

482

483

485

484

484

486

490

2021

494

497

501

504

507

511

514

516

517

520

526

531

2022

535

540

547

588

598

598

596

594

591

591

592

594

2023

599

604

607

609

611

613

615

619

621

626

632

639

2024

643

649

653

656

664

-
-

-
-

-
-

-
Допрошенная в судебном заседании Дата изъята -Дата изъята в качестве эксперта ФИО7 доводы экспертного заключения поддержала.

По ходатайству представителя истца ООО «Бираск» - ФИО2 по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, о чем Дата изъята вынесено определение.

В качестве обоснования для назначения повторной судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции указано на неявку в ввиду болезни эксперта ФИО7 для допроса в качестве эксперта в судебном заседании. Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту ФИО13 – ООО «Русская провинция», с постановкой того же вопроса.

Согласно заключению эксперта ООО «Русская провинция» ФИО13 Номер изъят от Дата изъята рыночная стоимость хранения одной тонны нефрита-сырца в месяц, исходя из среднерыночных цен в Иркутском районе за период с Дата изъята по Дата изъята , составляет:

1) 2019 год: апрель – 5 770 рублей 66 копеек; май – 8 944 рубля 52 копейки, июнь – 8 655 рублей 99 копеек, июль – 8 944 рубля 52 копейки, август – 8 944 рубля 52 копейки, сентябрь – 8 655 рублей 99 копеек, октябрь – 8 944 рубля 52 копейки, ноябрь – 8 655 рублей 99 копеек, декабрь – 8 944 рубля 52 копейки;

2) 2020 год: январь – 9 217 рублей 33 копейки, февраль – 8 622 рубля 66 копеек, март – 9 217 рублей 33 копейки, апрель – 8 919 рублей 99 копеек, май – 9 217 рублей 33 копейки, июнь – 8 919 рублей 99 копеек, июль – 9 217 рублей 33 копейки, август – 9 217 рублей 33 копейки, сентябрь – 8 919 рублей 99 копеек, октябрь – 9 217 рублей 33 копейки, ноябрь – 8 919 рублей 99 копеек, декабрь – 9 217 рублей 33 копейки;

3) 2021 год: январь – 9 669 рублей 90 копеек; февраль – 8 734 рубля 10 копеек, март - 9 669 рублей 90 копеек, апрель – 9 357 рублей 97 копеек, май – 9 669 рублей 90 копеек, июнь – 9 357 рублей 97 копеек, июль – 9 669 рублей 90 копеек, август - 9 669 рублей 90 копеек, сентябрь – 9 357 рублей 97 копеек, октябрь – 9 669 рублей 90 копеек, ноябрь – 9 357 рублей 97 копеек; декабрь – 9 669 рублей 90 копеек;

4) 2022 год: январь -10 481 рубль 20 копеек, февраль – 9 466 рублей 89 копеек, март – 10 481 рубль 20 копеек, апрель – 10 143 рубля 10 копеек, май – 10 481 рубль 20 копеек, июнь – 10 143 рубля 10 копеек, июль – 10 481 рубль 20 копеек, август – 10 481 рубль 20 копеек, сентябрь – 10 143 рубля 10 копеек, октябрь – 10 481 рубль 20 копеек, ноябрь – 10 143 рубля 10 копеек, декабрь – 10 481 рубль 20 копеек;

5) 2023 год: январь – 11 730 рублей 56 копеек, февраль – 10 595 копеек 35 копеек, март – 11 730 рублей 56 копеек, апрель – 11 352 рубля 16 копеек, май – 11 730 рублей 56 копеек, июнь – 11 352 рубля 16 копеек, июль – 11 730 рублей 56 копеек, август – 11 730 рублей 56 копеек, сентябрь – 11 352 рубля 16 копеек, октябрь – 11 730 рублей 56 копеек, ноябрь – 11 352 рубля 16 копеек, декабрь – 11 730 рублей 56 копеек;

6) 2024 год: январь – 12 600 рублей 97 копеек, февраль – 11 788 рублей, март – 12 600 рублей 97 копеек, апрель – 12 194 рубля 49 копеек, май – 2 438 рублей 90 копеек.

Допрошенный в судебном заседании Дата изъята -Дата изъята в качестве эксперта ФИО13 выводы своего экспертного заключения поддержал.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их обоснованности, относимости и допустимости, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3).

Как следует из определения от Дата изъята о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, основанием для её назначения послужила только неявки эксперта ФИО7 для допроса в качестве эксперта, вызванная уважительными причинами – болезнью, при этом, судом первой инстанции в нарушении положений ст. 87 ГПК РФ не приведены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта, не указаны какие противоречия, сомнения возникли в ранее данном заключении, какие нарушения при проведении экспертизы были допущены экспертом.

Вместе с тем, с выводами эксперта ФИО13 можно не согласиться даже лишь при одном имеющим существенное значение недостатке, а именно экспертом при проведении экспертизы для определения рыночной стоимости нефрита-сырца был взят для исследования, анализа и сравнения один единственный аналог, при этом не находящийся в Иркутском районе без поправки на местоположение, что привело к значительному увеличению рыночной стоимости объекта оценки, в то время как эксперт ФИО18 при проведении исследования использовала объекты-аналоги, находящиеся именно в Иркутском районе.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что оснований для назначения по данному делу повторной судебной оценочной экспертизы не имелось, и судом первой инстанции мотивов, послуживших основанием для назначения экспертизы, в определении не приведено, при этом заключение эксперта Номер изъят отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате проведения исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы.

Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, рецензия, представленная истом указанные выводы не опровергает, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, нет; эксперт дает аргументированные ответы на постановленные вопросы, выводы логичны, последовательны и достаточно мотивированы, заключение является полным и определенным, не содержит внутренних противоречий, основано на профессиональном опыте эксперта.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости хранения нефрита-сырца и суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта Номер изъят ИЖ, а именно расчет стоимости хранения нефрита-сырца исходя из общей площади хранения, включая полезную и вспомогательную площадь.

Определяя период, за который подлежит взысканию плата за хранение нефрита-сырца, судебная коллегия исходит из следующего.

Со стороны ответчиков ГУ МВД России по Иркутской области, МВД России, МУ МВД России «Иркутское» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, к искам о взыскании платы за хранение применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учётом того, что спорное имущество в количестве 25 241 тонн было помещено на хранение ООО «Бираск» - Дата изъята ; в количестве 4 337 тонн – Дата изъята , то именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права – отсутствии платы за хранение.

С настоящим иском ООО «Бираск» обратился Дата изъята , соответственно срок исковой давности не пропущен по требованиям за период с Дата изъята по Дата изъята .

Учитывая, что с момента обращения спорного имущества в доход государства, а именно по нефриту в количестве 25 241 тонн собственником с Дата изъята является ТУ Росимущество в Иркутской области, а по нефриту в количестве 4 337 тонн с Дата изъята также ТУ Росимущество по Иркутской области, то по требованиям к МВД России, к ГУ МВД Росси по Иркутской области МУ МВД России «Иркутское» срок исковой давности пропущен.

Вместе с тем, ТУ Росимущество по Иркутской области в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявляло, что подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, плата за хранение нефрита подлежит взысканию с ТУ Росимущества по Иркутской области в пользу ООО «Бираск» с момента, когда ТУ Росимущество стало собственником и по Дата изъята .

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то обстоятельство, что расчет судом первой инстанции произведен не был, судебной коллегией для определения стоимости хранения производится следующий расчет

Расчет на 25,241 т. за период с Дата изъята по Дата изъята :

С Дата изъята по декабрь 2019 г.:

Месяц

Рыночная стоимость хранения одной тонны

Расчет

Итого

С Дата изъята по Дата изъята

468 за 30 дн., за 3 дн. – 46, 80

48,60*25,241

1181,28

Июль 2019 г.

468

468*25,241

11812,79

Август 2019 г.

469

469*25,241

11838,03

Сентябрь 2019 г.

468

468*25,241

11812,79

Октябрь 2019 г.

467

467*25,241

119787,55

Ноябрь 2019 г.

468

468*25,241

11812,79

Декабрь 2019 г.

469

469*25,241

11838,03

Итого за 2019 г. 72083,26руб.

2020 г.:

Месяц

Рыночная стоимость хранения одной тонны

Расчет

Итого

Январь 2020 г.

471

471*25,241

11888,51

Февраль 2020 г.

472

472*25,241

11913,75

Март 2020 г.

474

474*25,241

11964,23

Апрель 2020 г.

477

477*25,241

12039,96

Май 2020 г.

481

481*25,241

12140,92

Июнь 2020 г.

482

482*25,241

12166,16

Июль 2020 г.

483

483*25,241

12191,40

Август 2020 г.

488

485*25,241

12241,89

Сентябрь 2020 г.

484

484*25,241

12216,64

Октябрь 2020 г.

484

484*25,241

12216,64

Ноябрь 2020 г.

486

486*25,241

12267,13

Декабрь 2020 г.

490

490*25,5241

12368,09

Итого за 2020 г. 145615,32 руб.

2021 г.:

Месяц

Рыночная стоимость хранения одной тонны

Расчет

Итого

Январь 2021 г.

494

494*25,241

12469,05

Февраль 2021 г.

497

497*25,241

12544,77

Март 2021 г.

501

501*25,241

12645,74

Апрель 2021 г.

504

504*25,241

12721,46

Май 2021 г.

507

507*25,241

12797,18

Июнь 2021 г.

511

511*25,241

12898,15

Июль 2021 г.

514

514*25,241

12973,87

Август 2021 г.

516

516*25,241

13024,36

Сентябрь 2021 г.

517

517*25,241

13049,59

Октябрь 2021 г.

520

520*25,241

13125,32

Ноябрь 2021 г.

526

526*25,241

13276,78

Декабрь 2021 г.

531

531*25,241

13402,97

Итого за 2021 г. 154 929,24 руб.

2022 г.:

Месяц

Рыночная стоимость хранения одной тонны

Расчет

Итого

Январь 2022 г.

535

535*25,241

13503,94

Февраль 2022 г.

540

540*25,241

13630,14

Март 2022 г.

547

547*25,241

13806,83

Апрель 2022 г.

588

588*25,241

14 841,71

Май 2022 г.

598

598*25,241

15094,12

Июнь 2022 г.

598

598*25,241

15094,12

Июль 2022 г.

596

596*25,241

15043,64

Август 2022 г.

594

594*25,241

14993,15

Сентябрь 2022 г.

591

591*25,241

14917,43

Октябрь 2022 г.

591

591*25,241

14 917,43

Ноябрь 2022 г.

592

592*25,241

14942,67

Декабрь 2022 г.

594

594*25,241

14993,15

Итого за 2022 г. 175 778,33 руб.

2023 г.:

Месяц

Рыночная стоимость хранения одной тонны

Расчет

Итого

Январь 2023 г.

599

599*25,241

15119,36

Февраль 2023 г.

604

604*25,241

15245,56

Март 2023 г.

607

607*25,241

15321,29

Апрель 2023 г.

609

609*25,241

15371,77

Май 2023 г.

611

611*25,241

15422,25

Июнь 2023 г.

613

613*25,241

15472,73

Июль 2023 г.

615

615*25,241

15523,22

Август 2023 г.

619

619*25,241

15624,18

Сентябрь 2023 г.

621

621*25,241

15674,66

Октябрь 2023 г.

626

626*25,241

15800,87

Ноябрь 2023 г.

632

632*25,241

15952,31

Декабрь 2023 г.

639

639*25,241

16129

Итого за 2023 г. 187 516,75 руб.

С января 2024 г. по Дата изъята :

Месяц

Рыночная стоимость хранения одной тонны

Расчет

Итого

Январь 2024 г.

643

643*25,241

16229,96

Февраль 2024 г.

649

649*25,241

16381,41

Март 2024 г

653

653*25,241

16482,37

Апрель 2024 г.

656

656*25,241

16558,10

Май 2024 г. (6 дней)

664 за 31 день, за 6 дней – 132,80

132,8*25,241

3357,10

Итого за 2024 г. 6908,94 руб.

Итого за хранение 25,241 т. = 65 113,01 + 147 172,95 + 156 586,52 + 177 658,61 + 188 653,48 + 69 741,97 = 804 926,90 руб.

Расчет на 4,337 т. за период с Дата изъята по Дата изъята :

С Дата изъята по декабрь 2020 г.:

Месяц

Рыночная стоимость хранения одной тонны

Расчет

Итого

С Дата изъята

474 за 31 день, за 5 дней – 76,45

76,45*4,337

332,1

Апрель 2020 г.

477

477*4,337

2087,83

Май 2020 г.

481

481*4,337

2086,10

Июнь 2020 г.

482

482*4,337

2090,43

Июль 2020 г.

483

483*4,337

2094,77

Август 2020 г.

485

485*4,337

2103,45

Сентябрь 2020 г.

484

484*4,337

2099,11

Октябрь 2020 г.

484

484*4,337

2099,11

Ноябрь 2020 г.

486

486*4,337

2107,78

Декабрь 2020 г.

490

490*4,337

2125,13

Итого за 2020 г. 19 225,81 руб.

2021 г.:

Месяц

Рыночная стоимость хранения одной тонны

Расчет

Итого

Январь 2021 г.

494

494*4,337

2142,48

Февраль 2021 г.

497

497*4,337

2155,49

Март 2021 г.

501

501*4,337

2172,84

Апрель 2021 г.

504

504*4,337

2185,85

Май 2021 г.

507

507*4,337

2198,86

Июнь 2021 г.

511

511*4,337

2216,21

Июль 2021 г.

514

514*4,337

2229,22

Август 2021 г.

516

516*4,337

2237,89

Сентябрь 2021 г.

517

517*4,337

2242,23

Октябрь 2021 г.

520

520*4,337

2255,24

Ноябрь 2021 г.

526

526*4,337

2281,26

Декабрь 2021 г.

531

531*4,337

2302,95

Итого за 2021 г. 26 620,52 руб.

2022 г.:

Месяц

Рыночная стоимость хранения одной тонны

Расчет

Итого

Январь 2022 г.

535

535*4,337

2320,30

Февраль 2022 г.

540

540*4,337

2341,98

Март 2022 г.

547

547*4,337

2372,34

Апрель 2022 г.

588

588*4,337

2550,16

Май 2022 г.

598

598*4,337

2593,53

Июнь 2022 г.

598

598*4,337

2593,53

Июль 2022 г.

596

596*4,337

2584,85

Август 2022 г.

594

594*4,337

2576,18

Сентябрь 2022 г.

591

591*4,337

2563,17

Октябрь 2022 г.

591

591*4,337

2563,17

Ноябрь 2022 г.

592

592*4,337

2567,50

Декабрь 2022 г.

594

594*4,337

2576,18

Итого за 2022 г. 27 609,36 руб.

2023 г.:

Месяц

Рыночная стоимость хранения одной тонны

Расчет

Итого

Январь 2023 г.

599

599*4,337

2597,86

Февраль 2023 г.

604

604*4,337

2619,55

Март 2023 г.

607

607*4,337

2632,56

Апрель 2023 г.

609

609*4,337

2641,23

Май 2023 г.

611

611*4,337

2649,91

Июнь 2023 г.

613

613*4,337

2658,58

Июль 2023 г.

615

615*4,337

2667,26

Август 2023 г.

619

619*4,337

2684,60

Сентябрь 2023 г.

621

621*4,337

2693,28

Октябрь 2023 г.

626

626*4,337

2714,96

Ноябрь 2023 г.

632

632*4,337

2740,98

Декабрь 2023 г.

639

639*4,337

2771,34

Итого за 2023 г. 32 072,11 руб.

С января 2024 г. по Дата изъята :

Месяц

Рыночная стоимость хранения одной тонны

Расчет

Итого

Январь 2024 г.

643

643*4,337

2788,69

Февраль 2024 г.

649

649*4,337

2810,38

Март 2024 г

653

653*4,337

2832,06

Апрель 2024 г.

656

656*4,337

2845,07

Май 2024 г. (6 дней)

664 за 31 день, за 6 дней – 132,80

132,8*4,337

575,95

Итого за 2024 г. 11 852,15 руб.

Итого за хранение 4,337 т. = 19 225,81 + 26 620,52 + 27 609,36 + 32 072,11 + 11 852,15 = 117 379,95 руб.

ИТОГО: 804 926,90 руб. + 117 379,95 руб. = 922 306,85 руб.

Таким образом, с учетом произведенного расчета Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бираск», ИНН <***> подлежат взысканию расходы за хранение в сумме 922 306 рублей 85 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от Дата изъята .

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 0,1 % ( 922 306, 85 руб. (сумма удовлетворенных требований х 100% /1 017 167 104 руб. (сумма заявленных требований), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 60 руб. (60 000 х 0,1%).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2025 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бираск» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании расходов за хранение удовлетворить частично.

Взыскать Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бираск», ИНН <***> расходы за хранение в сумме 922 306 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бираск» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бираск» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, к Федеральной службе судебных приставов и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании платы за хранение имущества, судебных расходов отказать.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026.