Решение № 2-1365/2019 2-1365/2019~М-286/2019 М-286/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1365/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Витановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1365/2019 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что решением Нижневартовского городского суда от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 57969 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 28984,50 рублей, судебные расходы в размере 8492,35 рублей, всего сумма 96445,85 рублей. При рассмотрении дела требований о взыскании неустойки заявлено не было. В настоящее время считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с <дата> по <дата>, что составляет 130 дней, в размере 75348 рублей. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечисления вышеуказанной суммы, однако претензия осталась без исполнения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 75348 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителе сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> установлено, что <дата> с участием автомобиля Audi S8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобили получили механические повреждения. Согласно договору купли-продажи от <дата> собственником автомобиля Audi S8, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО, управлявший автомобилем Toyota COROLLA, государственный регистрационный знак №. Истец обратился к страховщику виновника с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 20700 рублей. <дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения. В соответствии с экспертизой, проведенной ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi S8, государственный регистрационный знак №, на дату совершения ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа – 78669 рублей.

Указанным решением суда постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57969 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 28 984,50 рублей, судебные расходы в размере 8 492,35 рублей, всего взыскать: 96 445,85 рублей.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Согласно ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Письмом ПАО «<данные изъяты>» от <дата> подтверждается, что решение Нижневартовского городского суда от <дата> исполнено ответчиком в полном объеме <дата>, истцу произведена выплата в размере 96445,85 рублей,

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с <дата> по <дата> (130 дней) в общем размере 75 348 рублей.

Претензия не была удовлетворена в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику <дата>.

Письмом от <дата> истцу в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку не были приложены документы о праве собственности на автомобиль, а также о постановке на учет в соответствующих компетентных органах.

<дата> истцом были предоставлены дополнительные документы: извещение о ДТП, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи.

Учитывая, что нерабочими праздничными днями являлись 8, 9 марта 2018 года, страховое возмещение ответчику надлежало выплатить истцу не позднее <дата>.

Актом о страховом случае от <дата> подтверждается, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 20700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, решением суда от <дата> установлено, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку страховое возмещение в полном размере было выплачено истцу лишь <дата> на основании решения суда от <дата>, суд считает требования истца о взыскании со страховщика неустойки обоснованными.

<дата> истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца неустойка за период с <дата> (дата обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения) по <дата> (дата исполнения решения суда) (130 дней) составляет 75348 рублей (57969 рублей (страховое возмещение взыскано судом) х 1% х 130 дней).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив расчет истца, суд полагает его выполненным неверно, поскольку в нем неверно определено количество дней просрочки, в связи с чем производит собственный расчет, согласно которому неустойка за период с <дата> по <дата> (129 дней) исходя из размера недоплаченного страхового возмещения (57969 рублей) составляет 74780 рублей (57969 рублей х 1 % х 129 дней).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки; тот факт, что судом не усмотрены обстоятельства непреодолимой силы или виновные действия (бездействие) потерпевшего, повлекшие нарушение сроков для страховой выплаты со стороны страховой компании, равным образом, в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления ФИО1 своими правами; принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, следовательно, с рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден в силу закона, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2433,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 74780 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Нижневартовск в размере 2433 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено <дата>