Решение № 2-613/2025 2-613/2025~М-448/2025 М-448/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-613/2025

Дело № 2-613/2025

УИД 23RS0033-01-2025-000705-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 03 июля 2025 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко Д.И.,

при секретаре Ломакиной О.А.,

с участием

старшего помощника прокурора Мостовского района <М.К.Т.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Кисловодска Ставропольского края в интересах <Р.Г.В.> к <Б.А.В.> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Кисловодска Ставропольского края обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в интересах <Р.Г.В.>, в котором просил взыскать с <Б.А.В.> в пользу <Р.Г.В.> сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что проведенной прокуратурой проверкой по обращению <Р.Г.В.> установлено, что в производстве СО Отдела МВД России по г. Кисловодску находится уголовное дело <номер>, возбужденное 28.07.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо не позднее 31.03.2023, точное время следствием не установлено, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет) создало рекламную ссылку на брокерскую контору «GJ FPAS (gjfpac.com)» с объявлением о дополнительном заработке, в которой <Р.Г.В.> в ходе переписки с неустановленным лицом посредством мессенджера «Whatsapp» согласилась с предложением последнего о легком заработке по принципу преумножения вложенных денежных средств. Введенная в заблуждение <Р.Г.В.> относительно истинных намерений неустановленного лица, по его указанию в период времени с 17.05.2023 по 14.07.2023 перечислила с принадлежащего ей счета <номер>, открытого в ПАО «Сбербанк», на продиктованные неустановленным лицом счета денежные средства на общую сумму 8 943 600 рублей, однако взятые на себя обязательства по последующему заработку денежных средств неустановленное лицо не выполнило, тем самым путем обмана похитило денежные средства на общую сумму 8 943 600 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым <Р.Г.В.> особо крупный ущерб на указанную сумму.

28.07.2023 <Р.Г.В.> признана потерпевшей по уголовному делу <номер>.

15.06.2023 <Р.Г.В.> путем перевода денежных средств в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк» с принадлежащего ей счета <номер>, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет <номер>, открытый в АО «Райффайзенбанк», зачислено 500 000 рублей, получателем которых является <Б.А.В.>

Следствием установлено, что на счет <номер>, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ответчика <Б.А.В.>, 15.06.2023 поступило 500 000 рублей, что подтверждается информацией АО «Райффайзенбанк» от 10.10.2023 <номер>.

Учитывая изложенное, денежные средства на сумму 500 000 рублей, которые были перечислены на банковский счет <Б.А.В.>, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

В судебном заседании старший помощник прокурора Мостовского района <М.К.Т.>, действующая на основании доверенности и поручения прокурора г. Кисловодска Ставропольского края, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

<Р.Г.В.> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила.

Ответчик <Б.А.В.> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. Судебные повестки, направленные в адрес <Б.А.В.> возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, на основании ч. ч. 3,4 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов дела следует, проведенной прокуратурой проверкой по обращению <Р.Г.В.> установлено, что в производстве в производстве СО ОМВД России по г. Кисловодску находится уголовное дело <номер>, возбужденное 28.07.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, не позднее 31.03.2023, точное время следствием не установлено, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет) создало рекламную ссылку на брокерскую контору «GJ FPAS (gjfpac.com)» с объявлением о дополнительном заработке, в которой <Р.Г.В.> в ходе переписки с неустановленным лицом посредством мессенджера «Whatsapp» согласилась с предложением последнего о легком заработке по принципу преумножения вложенных денежных средств. Введенная в заблуждение <Р.Г.В.> относительно истинных намерений неустановленного лица, по его указанию в период времени с 17.05.2023 по 14.07.2023 перечислила с принадлежащего ей счета <номер>, открытого в ПАО «Сбербанк», на продиктованные неустановленным лицом счета денежные средства на общую сумму 8 943 600 рублей, однако взятые на себя обязательства по последующему заработку денежных средств неустановленное лицо не выполнило, тем самым путем обмана похитило денежные средства на общую сумму 8 943 600 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым <Р.Г.В.> особо крупный ущерб на указанную сумму.

Следствием установлено, что на счет <номер>, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя <Б.А.В.>, 15.06.2023 поступило 500 000 рублей, что подтверждается информацией АО «Райффайзенбанк» от 10.10.2023 <номер>.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что похищенные денежные средства в размере 500 000 рублей 15.06.2023 поступили на счет <номер>, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя <Б.А.В.>, <дата> года рождения.

Перевод денежных средств подтверждается банковскими выписками.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Кисловодску от 28.07.2023 года <Р.Г.В.> признана потерпевшей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении <Р.Г.В.> денежные средства в размере 500 000 рублей ответчик не вернул.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 500 000 рублей получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения. Факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления денежных средств на счет ответчика, подтверждается имеющимися в материалах дела выписками АО «Райффайзенбанк».

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, следующее.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Оснований для применений ст. 1109 ГК РФ суд в данном случае не усматривает. Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. При этом из копий материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли под влиянием обмана.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с ответчика <Б.А.В.> в пользу <Р.Г.В.> суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорной суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 15 000 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Кисловодска Ставропольского края в интересах <Р.Г.В.> к <Б.А.В.> о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с <Б.А.В.>, <дата> года рождения, в пользу <Р.Г.В.>, <дата> года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Взыскать с <Б.А.В.>, <дата> года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.07.2025.

Судья Д.И. Бондаренко