Решение № 2А-1351/2026 2А-1351/2026(2А-5525/2025;)~М-4585/2025 2А-5525/2025 М-4585/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2А-1351/2026

Дело № 2а-1351/2026

УИД 44RS0001-01-2025-010065-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Везировой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, УФССП России по Костромской области об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО1, выразившееся в передаче в Росимущество на реализацию на открытых торгах имущества должника в рамках сводного исполнительного производства №; признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО1 от <дата> о передаче арестованного имущества на торги и постановление от <дата> о снижении цены имущества, переданного на торги, в рамках материалов сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО2; обязать административных ответчиков ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы и судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца – должника ФИО2 в рамках материалов сводного исполнительного производства № путем отмены постановления от <дата> о передаче арестованного имущества на торги и постановления от <дата> о снижении цены имущества, переданного на торги.

Требования мотивированы тем, что административный истец по данным ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы является должником по следующим исполнительным производствам: № от <дата> на сумму долга ... руб. и остаток неосновного долга ... руб.; № от <дата> на сумму долга ... руб. и остаток неосновного долга ... руб.; № от <дата> на сумму долга ... руб. и остаток неосновного долга ... руб.; № от <дата> на сумму долга ... руб. и остаток неосновного долга ... руб.; № от <дата> на сумму долга ... руб. и остаток неосновного долга ... руб.; № от <дата> на сумму долга ... руб. и остаток неосновного долга ... руб.; № от <дата> на сумму долга ... руб. и остаток неосновного долга ... руб.; № от <дата> на сумму долга ... руб. и остаток неосновного долга ... руб.; № от <дата> на сумму долга ... руб. и остаток неосновного долга ... руб.; № от <дата> на сумму долга ... руб. и остаток неосновного долга ... ... руб.; № от <дата> на сумму долга ... руб. и остаток неосновного долга ... руб.; №-ИП от <дата> на сумму долга ... руб. и остаток неосновного долга ... руб. В рамках сводного исполнительного производства № от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В этот же день судебный пристав в отсутствие должника и взыскателя с участием двух понятых наложила арест на имущество должника – гаражный бокс № площадью ... с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №, который оценила в ... руб., и вынесла постановление назначении ответственного хранителя. Постановлением судебного пристава от <дата> приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом специалиста-оценщика ООО «Компания Стандарт Оценка» от <дата>, и <дата> арестованное имущество передано на торги. В связи с тем, что имущество не было реализовано в месячный срок, <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. При этом в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста судебным приставом не приведены сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых. Указанный в акте о наложении ареста от <дата> и постановлении о передаче арестованного имущества на торги от <дата> адрес принадлежащего должнику недвижимого имущества не соответствует адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права и выписке из ЕГРН. В вынесенных в рамках сводного исполнительного производства постановлениях о наложении ареста и назначении ответственного хранителя от <дата> адрес должника указан по-разному, что свидетельствует о несоответствии постановлений исполнительным документам. Более того, постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес должника почтой не направлялись, нарочно ему не передавались, что указывает на нарушение права должника на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Решение суда об обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 на праве собственности недвижимое имущество не выносилось, а потому в силу пункт 1 статьи 237 ГК РФ изъятие этого имущества судебным приставом недопустимо.

В дополнении к административному исковому заявлению ФИО2 указал, что ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы не является юридическим лицом, а потому все постановления, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства, не имеют юридической силы.

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от <дата> удовлетворено ходатайство ФИО2 о применении мер предварительной защиты; установлен запрет на совершение действий, направленных на реализацию недвижимого имущества должника в виде гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, гаражный бокс №.

...

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Административные ответчики Федеральной службе судебных приставов, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, УФССП России по Костромской области, а также заинтересованные лица – ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области находились исполнительные производства:

№-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата>, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 в размере ... руб.;

№-ИП от <дата>, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении №СП от <дата>, о взыскании с ФИО2 в пользу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу штрафа в размере ... руб.;

№-ИП от <дата>, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении №СП от <дата>, о взыскании с ФИО2 в пользу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу штрафа в размере ... руб.;

№-ИП от <дата>, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении №СП от <дата>, о взыскании с ФИО2 в пользу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу штрафа в размере ... руб.;

№-ИП от <дата>, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, о взыскании с ФИО2 в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области административного штрафа в размере ... руб.;

№-ИП от <дата>, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, о взыскании с ФИО2 в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области административного штрафа в размере ... руб.;

№-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, о взыскании с ФИО2 в пользу УФНС России по Костромской области задолженности в размере ... руб.;

№-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листва ВС № от <дата>, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «ТГК-2» задолженности в размере ... руб.;

№-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата>, о взыскании с ФИО2 в пользу УФНС России по Костромской области задолженности в размере ... руб.;

№-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, о взыскании с ФИО2 в пользу УФК по Тульской области государственной пошлины в размере ... руб.;

№-ИП от <дата>, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, о взыскании с ФИО2 о взыскании с ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве административного штрафа в размере ... руб.;

№-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, о взыскании с ФИО2 в пользу УФК по Тульской области государственной пошлины в размере ... руб.;

№-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата>, о взыскании с ФИО2 в пользу УФНС России по Костромской области задолженности в размере ... руб.;

№-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, о взыскании с ФИО2 в пользу УФНС России по Костромской области задолженности в размере ... руб.

№-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата>, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности в размере ... руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата> и <дата> исполнительные производства № прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела также усматривается, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В этот же день в присутствии двух понятых судебным приставом произведен арест принадлежащего ФИО2 гаражного бокса № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Предварительная оценка гаражного бокса судебным приставом-исполнителем определена в ... руб., отмечено, что для определения стоимости арестованного имущества требуется оценка специалиста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата> ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО2

<дата> судебным приставом вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве (оценки арестованного имущества – гаражного бокса) привлечен специалист-оценщик ООО «Компания Стандарт Оценка», направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно заключению о рыночной стоимости объекта оценки от <дата>, выполненному ООО «Компания Стандарт Оценка», рыночная стоимость объекта оценки (гаражного бокса) составляет ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> приняты результаты оценки гаражного бокса № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, направлена заявка на торги арестованного имущества.

Согласно протоколу № от <дата> организатора торгов МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях указанное имущество на торгах не реализовано, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

<дата> судебным приставом получено извещение МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о том, что арестованное имущество не реализовано в месячный срок. В этот же день приставом вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% до ... руб.

Согласно протоколу № от <дата> организатора торгов МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях принадлежащее должнику имущество на торгах не реализовано, торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68).

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (часть 4 статьи 85).

Статья 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующая вопросы реализации имущества должника, предусматривает, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Согласно положениям статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 92).

Оценивая установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным нормам закона, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 по реализации принадлежащего должнику гаражного бокса, а также вынесенные судебным приставом постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата> и снижении цены имущества, переданного на реализацию, от <дата> соответствуют требованиям требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав административного истца не нарушают.

При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, и выбирает конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность), исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Принимая во внимание, что задолженность по сводному исполнительному производству должником в добровольном порядке не погашена, каких-либо данных о наличии соразмерных доходов или иного имущества, кроме гаражного бокса, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю ФИО2 не представлено, принадлежащее должнику транспортное средство по месту его жительства в ходе совершения судебным приставом исполнительных действий <дата> не обнаружено, судебный пристав-исполнитель правомерно принял меры к процедуре принудительной реализации спорного имущества, не обладающего исполнительским иммунитетом, в целях исполнения требований исполнительных документов.

Сроки, установленные статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для передачи имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем соблюдены, стоимость арестованного гаражного бокса установлена в постановлении о передаче имущества на торги от <дата> на основании отчета оценщика, который в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обязательным для судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие судебного постановления об обращении взыскания на гаражный бокс, вопреки доводам административного истца, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных им оспариваемых постановлений не свидетельствует, поскольку в силу статьи 278 ГК РФ в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решения суда не требуется.

Снижение цены имущества, переданного на реализацию, на 15% произведено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» после получения от специализированной организации информации о том, что арестованное имущество не реализовано в месячный срок по причине отсутствия заявок на приобретение имущества.

Утверждение административного истца о неправомерности действия пристава по принятию мер принудительного исполнения ввиду неосведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств не может быть принято во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, входящих в сводное, направлялись в адрес ФИО2 как простой, так и заказной корреспонденцией, однако почтовые отправления возвращены в отделение судебных приставов без вручения по истечении срока хранения. Копии постановлений о наложении ареста и назначении хранителя от <дата>, о принятии результатов оценки от <дата>, о передаче арестованного имущества на торги от <дата>, о снижении цены имущества от <дата>, направлявшиеся должнику заказными письмами, также возвращены отправителю как невостребованные.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доказательств неполучения административным истцом направленной судебным приставом-исполнителем корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от него, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем была выполнена возложенная на него обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств и принятых мерах принудительного исполнения.

Вопреки доводам административного истца постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от <дата> и снижении цены имущества от <дата> являются мотивированными, содержат все требуемые законом сведения, а также основания принимаемых решений со ссылками на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Адрес арестованного имущества, переданного на реализацию, указанный в оспариваемых постановлениях, соответствует адресу объекта недвижимости, содержащемуся в ЕГРН, а адрес должника – адресу, содержащемуся в исполнительных документах.

Достаточных оснований полагать, что оспариваемые постановления составлены с грубым нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В материалах дела достоверные данные, указывающие на то, что оспариваемые постановления вынесены не должностным лицом отдела судебных приставов, на принудительном исполнении в котором находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, отсутствуют.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что оспариваемые ФИО2 постановления и действия по реализации принадлежащего должнику имущества приняты и совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют закону и прав административного истца не нарушают, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с части 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении административного искового заявления, суд полагает, что не имеется оснований сохранения мер предварительной защиты, примененных определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, УФССП России по Костромской области об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.

Отменить меры предварительной защиты, примененные определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от <дата>, в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию недвижимого имущества должника в виде гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, № гаражный бокс №.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года.