Решение № 2-366/2018 2-366/2018(2-6094/2017;)~М-4922/2017 2-6094/2017 М-4922/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-366/2018

Дело № 2-366/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИСК Союз Капитал», ООО «Окна-Гласкек», ООО «ОКНА» о возмещении ущерба, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в уточненном варианте которого просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «ИСК Союз Капитал» и ООО «Окна-Гласкек» убытки в размере 656664 рубля, неустойку в размере 330000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО «ИСК Союз Капитал» об инвестиционной деятельности в строительстве коттеджа в ДНП «Новая Ропша». ДД.ММ.ГГГГ истица заключила основной договор купли-продажи земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и коттедж были переданы истице по актам. Стоимость земельного участка составила 2000000 рублей, коттеджа – 5500000 рублей. В процессе эксплуатации коттеджа (проведения работ по отделке помещений) в ДД.ММ.ГГГГ г. истицей были выявлены недостатки оконных блоков, а именно: деформация оконных блоков и створок окон в большинстве стеклопакетов, щели в окнах между рамой и створками при полном закрытии, изгиб большого количества створок по дугообразной траектории. Истица не получила от ответчиков исполнения своих требований об устранении недостатков оконных блоков. Согласно выводам проведенной истицей экспертизы в ООО «Эксперт Центр», а также выводам судебной экспертизы, оконные конструкции имеют неустранимые недостатки. На данный момент просрочка в требовании истицы о замене оконных блоков длится с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени (том 2, л.д. 25-26).

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ОКНА».

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИСК Союз Капитал» ФИО3 исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 104-106), пояснил, что истицей не доказана вина ООО «ИСК Союз Капитал» в недостатках переданного истице коттеджа. Согласно заключению судебной экспертизы, недостатки оконных блоков являются производственными и скрытыми, вины ответчика в этом нет. Виновным является производитель и установщик окон – ООО «Окна-Гласкек». Поэтому ООО «ИСК Союз Капитал» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Окна-Гласкек» ФИО4 исковые требования не признал, представил возражения на иск (том 2, л.д. 116-121), пояснил, что у истицы не имеется договорных отношений с ООО «Окна-Гласкек». Между ООО «Окна-Гласкек» и ООО «ИСК Союз Капитал» был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Окна-Гласкек» обязалось произвести замеры, изготовить и осуществить монтаж ПВХ конструкции со стеклопакетами, водоотливами, подоконниками с восстановлением внутренних откосов по месту нахождения коттеджа истицы. Все предусмотренные договором работы были выполнены ООО «Окна-Гласкек» в установленные сроки и надлежащего качества, приняты заказчиком по акту. Для выполнения предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ между ООО «Окна-Гласкек» и ООО «ОК Штерн» (производитель окон) был заключен договор, по которому ООО «ОК Штерн» поставил окна по товарным накладным. ООО «Окна-Гласкек» не производил окна, претензий к качеству монтажа истицей не предъявлялось. Также представитель не согласился с экспертным заключением (том 2, л.д. 191).

Представитель ответчика ООО «ОКНА» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела (том 2, л.д. 189), об отложении не просил, ранее представил отзыв на исковое заявление (том 2, л.д. 108), из которого следует, что при передаче оконных блоков между ООО «ОКНА» и ООО «Окна-Гласкек», а также между ООО «Окна-Гласкек» и истицей недостатков в оконных конструкциях не было, на что указывает отсутствие претензии. Заявляемые истицей недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Кроме того, ни истицей, ни другими ответчиками не предъявлено доказательств того, что на объекте установлены оконные конструкции производства ООО «ОКНА». Тем самым, ООО «ОКНА» является ненадлежащим ответчиком (том 2, л.д. 108-109).

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «ОКНА».

Суд, выслушав мнение представителей сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Инвестор) и ООО «ИСК Союз Капитал» (Заказчик-Застройщик) заключен договор инвестиционной деятельности в строительстве коттеджа № №том 1, л.д. 81-87), в соответствии с п. 2.1 которого Заказчик-Застройщик за счет собственных и привлеченных денежных средств осуществляет финансирование и организует строительство коттеджного поселка на земельном участке 1161 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 81).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общий размер инвестиционного взноса включает в себя стоимость земельного участка и стоимость строительства коттеджа и составляет 7500000 рублей (том 1, л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИСК Союз Капитал» был подписан акт о строительной готовности коттеджа (том 1, л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем 1Продавец) был заключен договор купли-продажи №НР-69, согласно п. 1 которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> Согласно п. 3 Договора, земельный участок продается по цене 2000000 рублей (том 1, л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИСК Союз Капитал» подписано соглашение об исполнении инвестиционных обязательств по договору инвестиционной деятельности в строительстве коттеджа № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 91).

Как пояснила истица, в процессе эксплуатации коттеджа, в марте 2017 г. истицей были выявлены недостатки оконных блоков: деформация оконных блоков и створок окон в большинстве стеклопакетов, щели в окнах между рамой и створками при полном закрытии, изгиб большого количества створок по дугообразной траектории.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчикам претензию, в которой просила осуществить выезд на объект и провести дефектацию оконных блоков в течение 7 дней с момента получения претензии, осуществить замену всех оконных блоков (с выполнением работ по монтажу и восстановлению текущего состояния наружной и внутренней отделки) на оконные блоки надлежащего качества в срок до 14 календарных дней с момента проведения дефектации (том 1, л.д. 44-47).

По результатам осмотра объекта был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 и представителем ООО «Окна-Гласкек» Губой Д.А., согласно которому, в результате осмотра выявлены недостатки: в закрытом и отрегулированном состоянии происходит сильное продувание створок окон и дверей в количестве: 1 этаж – 8 створок, 2 этаж – 10 створок. Установлено, что причиной возникновения выявленных недостатков является прогиб створок в вертикальной плоскости от 4 до 14 мм, неустранимый в условиях объекта (том 1, л.д. 80).

На предложение истицы об урегулировании вопроса замены оконных конструкций в досудебном порядке ответчики не ответили.

Согласно представленному истицей в процессе рассмотрения дела экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 28-82), экспертом были выявлены неустранимые дефекты оконных конструкций, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 656664 рубля (том 2, л.д. 45-48).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 данной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Заключенный между ФИО1 и ООО «ИСК Союз Капитал» договор об инвестиционной деятельности в строительстве коттеджа № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между организацией и физическим лицом, который приобретал коттедж для использования для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, т.е. договор заключен с потребителем. Указанный договор содержит в себе условия как предварительного договора купли-продажи земельного участка, так и договора строительного подряда. Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Факт наличия дефектов в оконных конструкциях, установленных в коттедже истицы, ответчиками не оспорен. Ответчики оспаривали свою вину в производстве некачественного товара (оконных конструкций) и осуществлении некачественных работ (по монтажу оконных конструкций).

В судебном заседании по ходатайству представителя был допрошен в качестве свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО4 показал, что является заместителем генерального директора по монтажу и сервису ООО «Окна-Гласкек». ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в коттедж истицы, для осмотра, в присутствии собственника был составлен акт. Были установлены дефекты окон, ряд створок имел изгиб, створки не прилегали к раме, была щель, которая могла привести к продуванию. Окна требовали исправления, об этом было указано в акте. Недостатки, по мнению свидетеля, являются производственными. Данные дефекты должен устранять производитель оконных конструкции – компания «Штерн», сейчас ООО «ОКНА» (том 1, л.д. 230).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку его показания подтверждаются иными представленными в дело доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика ООО «Окна-Гласкек» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Регионального центра судебной экспертизы (том 2, л.д. 141-142).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 145-188), установленные ПВХ окна в индивидуальном доме по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО1, имеют недостатки: отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов (изгиб прямолинейного профиля в конструкции), что является нарушением требований ГОСТ 30674-99 (п. 5.2.8), ГОСТ 23166-99 (п. 5.2.3); недостатки (дефекты) ПВХ окон имеют производственные дефекты, причиной которых является нарушение технологического процесса и требований по контролю качества выпускаемой продукции. Недостатки критические, неустранимые; указанные недостатки не могли быть обнаружены при обычном способе приемки индивидуального жилого дома (визуальный контроль). Они относятся к скрытым дефектам; рыночная стоимость устранения дефектов ПВХ окон с учетом округления на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 479000 рублей (том 2, л.д. 163).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает. Кроме того, по своим выводам о наличии существенных недостатков в оконных конструкциях, установленных в коттедже истицы, совпадает с представленным истицей экспертным заключением ООО «Эксперт Центр» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований не доверять заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы, а также оснований усомниться в компетенции экспертов суду не представлено. Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует из экспертного заключения (том 2, л.д. 145-146). Эксперты имеют дипломы о профессиональной подготовке, удостоверения о повышении квалификации (том 2, л.д. 170-174).

Наличие у эксперта 1 диплома по специальности «Сантехническое оборудование зданий и специальных объектов МО» (том 2, л.д. 174) само по себе не является основанием для сомнения в надлежащей квалификации данного эксперта в рамках проведения судебно-строительных экспертиз. Указание представителя ответчика ООО «Окна-Гласкек» на необходимость применения иных ГОСТов, устранимость недостатков, возможность осуществления перемонтажа (том 2, л.д. 191) является субъективным мнением представителя ответчика, который не обладает статусом эксперта и не может быть принято судом.

Ответчики доводы заключения судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявляли. Поэтому правовых оснований для исключения данного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, у суда не имеется.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено наличие неустранимых производственных дефектов ПВХ окон, данные дефекты относятся к скрытым.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В настоящем деле в качестве ответчиков привлечены ООО «ИСК Союз Капитал», ООО «Окна-Гласкек» и ООО «ОКНА». Истица предъявляет солидарные требования к ООО «ИСК Союз Капитал» и ООО «Окна-Гласкек».

Из существа представленных суду документов следует, что у истицы имелись договорные отношения с ООО «ИСК Союз Капитал», на основании заключенного между ними договора инвестиционной деятельности в строительстве коттеджа № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 81-87).

Со своей стороны ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК Союз Капитал» (Заказчик) и ООО «Окна-Гласкек» (Подрядчик) был заключен договор подряда № (том 2, л.д. 1-15), в соответствии с п. 1.1 которого, Подрядчик обязался своими силами и средствами, из своих материалов, произвести замеры, изготовить и осуществить монтаж ПВХ конструкций со стеклопакетами, водоотливами, подоконниками, с восстановлением внутренних откосов на объекте по адресу: <адрес>, Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (том 2, л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК Союз Капитал» и ООО «Окна-Гласкек» был составлен акт № о принятии выполненных работ (том 1, л.д. 164).

Представитель ООО «Окна-Гласкек» пояснил, что производителем оконных конструкций является ООО «ОКНА» (ООО «Штерн»), данные оконные конструкции были приобретены ООО «Окна-Гласкек» у их производителя на возмездной основе. В обоснование данной позиции им представлены товарные накладные, счета и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 166-175).

Из существа представленных документов следует, что у истицы возникли правоотношения только с ООО «ИСК Союз Капитал» (по факту заключения договора инвестиционной деятельности в строительстве коттеджа). Именно ООО «ИСК Союз Капитал» обязался как застройщик осуществить организацию строительства объекта – коттеджа и передать его истице, он же как застройщик несет ответственность за качество произведенных на объекте работ, о чем прямо указано в п. 4.1.6 Договора инвестиционной деятельности в строительстве коттеджа (том 1, л.д. 82).

Между истицей и ООО «Окна-Гласкек», ООО «ОКНА» договорных отношений не имелось. Правоотношения между ООО «ИСК Союз Капитал» и ООО «Окна-Гласкек», между ООО «Окна-Гласкек» и ООО «ОКНА» в данном случае не имеют отношения к истице и могут являться предметом спора между указанными юридическими лицами в ином порядке.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость устранения дефектов ПВХ окон составляет 479000 рублей. Суд считает возможным взыскать с ООО «ИСК Союз Капитал» данную сумму в счет возмещения причиненного ущерба (устранения недостатков).

В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица предлагала осуществить замену всех оконных блоков на оконные блоки надлежащего качества в срок до 14 календарных дней с момента проведения дефектации (том 1, л.д. 44-47).

Недостатки были выявлены ДД.ММ.ГГГГ и отражены в соответствующем акте (том 1, л.д. 80).

Вместе с тем суд не согласен с расчетом неустойки, произведенной истицей.

Истица просила взыскать неустойку за 2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), рассчитав неустойку исходя из общей цены коттеджа в размере 5500000 рублей.

В договоре инвестиционной деятельности в строительстве коттеджа стоимость работ по изготовлению и установке окон не установлена и не выделена из общей стоимости работ по строительству коттеджа. Вместе с тем, стоимость работ по строительству коттеджа включает в себя производство, в том числе, и иных работ, претензий к качеству которых у истицы не было. Поэтому суд считает, что рассчитывать сумму неустойки необходимо от отдельной стоимости работ (по изготовлению и установке окон), которая установлена проведенной судебной строительно-технической экспертизой.

Расчет неустойки:

479000 х 3% х 2 (дня) = 28740 рублей.

Ответчик ООО «ИСК Союз Капитал» о снижении размера неустойки не просил, поэтому у суда не имеется оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред, причиненный потребителю продавцом вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей и нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда следует определить сумму 25000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа:

479000 + 28740 + 25000 : 2 = 266370 рублей.

Данная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истицы, оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8577 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИСК Союз Капитал» в пользу ФИО1 денежные средства устранения недостатков в размере 479000 рублей, неустойку в размере 28740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 266370 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Окна-Гласкек», ООО «ОКНА» о возмещении ущерба, взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «ИСК Союз Капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8577 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова