Решение № 2-3441/2018 2-3441/2018~М-3100/2018 М-3100/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3441/2018

Решение Именем Российской Федерации

06.09.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя истца и ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ООО УК «СтройДом» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройДом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройДом», третьи лица акционерное общество «Саратовоблжилстрой», Публичное акционерное общество Сбербанк России, Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры № № дома № № по улице 2<адрес> в городе Саратове. Ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенной квартиры № № вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика произошел залив квартиры истца в связи со срывом крана на стояке холодного водоснабжения. 02.03.2018 года комиссией ООО УК «СтройДом» был составлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины залива и объем ущерба, причиненный имуществу истца. В результате произошедшего залива истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 348548 рублей. Истец просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> дом № в размере 348548 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 4600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6685 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела гражданское дело по иску ФИО1 было объединено с гражданским делом по иску ФИО3, для совместного рассмотрения указанных исков.

Истец-ответчик ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО УК «Стройдом», мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры № № дома № <адрес>. Квартира истца находится на 7 этаже указанного дома. 02.03.2018 года произошло затопление его квартиры и квартиры ФИО1, расположенной под квартирой истца, в результате разрушения крана холодного водоснабжения стоякового отвода. 02.03.2018г. комиссией из состава работников ООО УК «Стройдом» был составлен акт о заливе, в котором указано причиной залива из-за поломки запорного крана на врезке холодного водоснабжения в квартире. Истец указывает, что кран устанавливал застройщик, с момента его установки замена инженерных коммуникаций не производилась. Управление осуществляет ООО УК «СтройДом», которое предоставляет коммунальные услуги и несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома после его приема в эксплуатацию, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается договором об оплате коммунальных услуг. 17.05.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием услуг. В своем ответе на претензию ответчик указал, что его вины в произошедшем заливе не имеется. Не согласившись с указанной позицией истец обратился в ООО «НИЛСЭ» для установления причины залива. Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ООО «НИЛСЭ», затопление квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, произошло по причине разгерметизации трубопровода системы водоснабжения, расположенного в квартире № №. Представленный кран имеет неисправности в виде разрушения прямоугольного выступа нижней части шпинделя в месте его соединения с шаровым клапаном и углубления шарового клапана. Наибоглее вероятной причиной возникновения данных неисправностей являются загрязнения (посторонние) частицы, попавшие с водой, и вода в место соединения шпинделя и шарового клапана с последующей коррозией и разрушением прямоугольного выступа нижней части шпинделя в месте его соединения с шаровым клапаном и углубления шарового клапана, что невозможно при отсутствии в представленном кране производственных недостатков. Данный кран был установлен в качестве первого запорного устройства на вводе холодного водоснабжения квартиры истца, относящегося, по мнению истца к общему имуществу многоквартирного дома. В связи с чем истец считает, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике. Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ООО УК «СтройДом» в счет возмещения материального ущерба 161074 рублей 57 копеек, взыскать судебные расходы в сумме 45027 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 105537 рублей 50 копеек.

Далее истец ФИО3 уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО УК «СтройДом» в счет возмещения материального ущерба 224426 рублей 50 копеек, взыскать судебные расходы в сумме 45027 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 162213 рублей 25 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования истца поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, пояснив, что надлежащим ответчиком считает ФИО3, который самовольно произвел перепланировку инженерных конструкций стояков холодного водоснабжения, что и привело к заливу и причинению истцу ФИО1 ущерба. Просила требования удовлетворить в полном объеме, и взыскать ущерб с ответчика ФИО3, с учетом досудебной экспертизы, в сумме 348548 рублей, взыскать расходы по оплате досудебного исследования в сумме 4600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей и расходы по оплате оформления доверенности в сумме 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, ранее давал пояснения, в которых свои исковые требования поддерживал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Пояснял, что в 2015 году, сосед с квартиры, расположенной выше его квартиры, и еще собственники двух квартир предложили ему заменить стояки холодного водоснабжения. Он с этим согласился. Всего заменяли стояки в четырех квартирах. Работу, как он был уверен, производил ответчик ООО УК «СтройДом», так как непосредственно осуществлял замену слесарь, работающий в управляющей компании. Его телефон был указан на квитанциях по оплате коммунальных услуг, где содержались сведения, что собственники могут непосредственно связываться напрямую со слесарем при необходимости. Кроме этого слесарь отключал и подключал водоснабжение в подъезде, что также производится только с согласия с управляющей компанией. После произведения работ слесарь опломбировал краны пломбами ООО УК «СтройДом», что также подтвердило предположения истца, что все работы произведены компанией. За работу он расплатился непосредственно со слесарем. Просил его исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО1 к нему отказать, так как ответственность за произошедший залив несет ООО УК «СтройДом».

Представитель истца ФИО3 ФИО6 исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, пояснив, что причиной залива явилось наличие производственного дефекта в кране, установленном на стояке холодного водоснабжения в квартире истца. Поскольку данный кран является первым запорным устройством, в связи с чем относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей компании ООО УК «СтройДом». Так как управляющая компания обязана содержать общее имущество в надлежащем состоянии. Просит требования истца ФИО3 удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Представитель ответчика ООО УК «СтройДом» ФИО5 исковые требования не признала по тем основаниям, что спорный запорный кран не относится к общедомовому имуществу, и его поломка находится в сфере ответственности истца ФИО3. Кроме этого, истец самостоятельно, не поставив управляющую компанию в известность, без соответствующего проекта, произвел работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения. Ответчику об этом ничего известно не было, слесарь действовал в данном случае как частное лицо, так как подобные работы управляющей компанией не проводятся. Кроме этого полагает, что спорный кран в квартире ответчика находился в момент залива в полуоткрытом состоянии, что также могло спровоцировать его срыв. Просила в иске ФИО3 и ФИО1 к ООО УК «СтройДом» отказать.

Представители третьих лиц АО «Саратовоблжилстрой», ПАО Сбербанк России, ООО «Абсолют Страхование», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине не явки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 128 ГК РФ граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечить его сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию. Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которое включает в себя, в том числе, оплату за текущий и капитальный ремонт.

Пункт 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с разделом II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

- достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, из вышеуказанных положений нормативных правовых актов следует, что на ответчика, как на обслуживающую организацию, возложены обязанности по надлежащему содержанию, ремонту имущества, а также контролю за имуществом, находящимся на его балансе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Установлено, что управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истцов ФИО3, ФИО1, осуществляется ответчиком – ООО УК «СтройДом».

Установлено, что 02.03.2018 года произошло затопление квартир истцов ФИО3 и ФИО1. Квартира истца ФИО1 № № расположена этажом ниже – под квартирой истца ФИО3 № №.

Как следует из материалов дела, залив произошел в результате разрушения крана холодного водоснабжения стоякового отвода в квартире № № истца ФИО3

02.03.2018г. комиссией из состава работников ООО УК «Стройдом» был составлен акт о заливе, в котором указано причиной залива: «поломка запорного крана на врезке холодного водоснабжения в квартире №№».

Данные факты в ходе судебных заседаний лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суду надлежит установить, относится ли участок инженерной системы водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива, к общему имуществу многоквартирного дома, и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, - действия (бездействие) собственника квартиры и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в 2015 году работал слесарем-сантехником в ООО УК «СтройДом», которое осуществляло управление д<адрес> В 2015 году он лично производил замену стояков ГВС и ХВС в квартире ФИО3 Работу он производил как частное лицо, поскольку управляющая компания заменой стояков в квартирах собственников не занимается. Денежные средства за работу и на приобретение необходимых материалов он получал от ФИО3 Проект по замене стояков им не составлялся, так как работа не является сложной. О том, что в квартире ФИО3 будет производить замену стояков, он в управляющую компанию сообщал. По окончании работы, самостоятельно произвел опломбировку ранее установленных кранов. При этом, никто, помимо него, из компании не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что о замене стояков в квартире ФИО3 ему известно не было. Слесарь ФИО7 ему об этом не сообщал, докладную не писал. Никакой проектной документации по квартире № № в управляющую компанию представлено не было. В момент залива он присутствовал в квартире ФИО3 и видел, что кран холодного водоснабжения находился в «полузакрытом состоянии», что также могло спровоцировать срыв крана.

Согласно экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» повреждение представленного на экспертное исследование крана стоякового ХВС характеризуется отделением от бокового прилива корпуса стального шпинделя с рукояткой, при наличии значительного коррозионного износа упорного бурта на концевом участке шпинделя. Причина возникновения повреждения крана представляет значительный коррозионный износ поверхности концевого участка стального шпинделя с упорным буртом в условиях продолжительной эксплуатации крана, при уменьшении диаметра бурта, образовании отсутствия необходимого упора шпинделя и его отделении от корпуса под давлением воды в полости крана. (л.д. 155-163)

Определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в квартире №№ были выполнены перепланировка, а именно совмещение санузла с увеличением площади за счет коридора, и переустройство (переоборудование) – перенос стояков ХВС и ГВС. Самовольное переустройство (переоборудование) может привести к сбою в работе инженерной системы – водоснабжения и вызвать срыв крана. Кроме этого, выполненные работы по совмещению санузла за счет увеличения площади коридора, увеличивают мокрую зону. При увеличении мокрой зоны, после выполненных работ должен быть составлен акт о скрытых работах, где отражено устройство гидроизоляции пола. Причиной залива квартиры № № является залив с вышерасположенной квартиры № №. Наиболее вероятной причиной залива квартиры №№ является срыв крана, в следствие сбоя системы водоснабжения по причине самовольного переустройства (переоборудования) системы водоснабжения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержала выводы своего заключения в полном объеме, пояснив, что причиной залива вероятнее всего явилось произведенное самовольное переустройство стояков ХВС и ГВС собственником квартиры № №.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного Кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением № 170 от 27.03.2003 года Государственным Комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

На основании ст. 26 Жилищного Кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 4 и 6 части 2 настоящей статьи, а также в случае, если право на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, документы, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи.

Для рассмотрения заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения запрашивает следующие документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе: 1) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; 2) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 3) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры. 3. Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении от заявителя документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование, а также с указанием перечня документов, которые будут получены по межведомственным запросам.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 28 Жилищного Кодекса РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно ч. 2 ст. 28 Жилищного Кодекса РФ, акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В соответствии со ст. 29 Жилищного Кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы представителя истца ФИО3 о том, что залив произошел из-за установления в его квартире некачественных кранов, и то что материальный ущерб истцу был причинен из-за бездействия ответчика ООО УК «СтройДом» по содержанию общедомового имущества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, анализа вышеизложенных норм материального права и оценки, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, и в опровержении представленных ответчиком доказательств, о ненадлежащем исполнении ООО УК «СтройДом» обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем суд не усматривает в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ наличие со стороны ответчика нарушения прав истца, а, следовательно, и наличия оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО3 Так, согласно проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы было установлено, что причиной залива квартиры истца ФИО3 явилось срыв крана, в следствие сбоя системы водоснабжения по причине самовольного переустройства (переоборудования) системы водоснабжения. Самовольное переустройство (переоборудование) системы водоснабжения в квартире истца ФИО3 было подтверждено, в том числе, и показаниями свидетелей ФИО7, производившего работы, и ФИО8, являющегося главным инженером Управляющей компании. Тогда как, при проведении работ по замене стояков ГВС и ХВС, истец должен был подготовить проект по данным работам, согласовать его с управляющей компанией, и сообщить в управляющую компанию о времени начала работ, и их окончании для обеспечения явки представителя компании при приеме проделанной работы по переоборудованию инженерной системы. Таким образом, истец ФИО3 не доказал наличия всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика ООО УК «СтройДом» в виде возмещения реального ущерба. Поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что залив принадлежащей ему квартиры, произошел из-за виновных действий (бездействий) ответчика, не указывают на наличие причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом. Доводы представителя истца о том, что залив произошел из-за установки некачественных кранов, суд не принимает к вниманию, поскольку во первых, достоверных и допустимых доказательств того, что экспертам истец представил именно краны ранее установленные в его квартире, либо, что после переоборудования инженерной системы были установлены те же самые краны, что и прежде, истцом предоставлено не было. При установке и опломбировки кранов после замены стояков, никто из представителей управляющей организации не присутствовал. Свидетель ФИО7 осуществлял работы как частное лицо, из журнала хранения пломб, представленного ответчиком, следует, что в квартире истца должны стоять иные пломбы на стояках ХВС И ГВС. После срыва крана, он также не был в присутствии ответчика зафиксирован и опечатан. Кроме этого, в досудебном заключении отсутствуют сведения о том, что произведенное переустройство никак не повлияло на срыв крана. Данные обстоятельства экспертом исследованы не были.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года причиной залива квартиры № № является залив с вышерасположенной квартиры № № Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №№ составляет 202014,50 рублей, стоимость повреждения мебели составляет 22950 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, факт того, что залив квартиры истца ФИО1 произошел из квартиры № № указанного дома, подтверждается актом, составленным комиссией из работников ООО УК «СтройДом», и согласно которому залив произошел по вине собственника квартиры № № что также было установлено заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом исследованных доказательств, суд находит доводы истца ФИО1 о заливе квартиры № № из квартиры № № по вине ответчика ФИО3 нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании приведенных выше норм Закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является собственник квартиры № № дома ФИО3, на котором лежит ответственность за причинение истцу материального ущерба. Доводы ответчика ФИО3 о том, что залив произошел по вине управляющей компании не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Переходя к вопросу о размере причиненного ущерба суд принимает к вниманию, имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 55СР/18 от 09.08.2018 года, поскольку в данном экспертном заключении был установлен реальный размер ущерба, причиненный истцу произошедшим заливом, а так же наиболее полно и детально определен и аргументирован объем и размер, причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта помещений после залива ДД.ММ.ГГГГ. квартиры №№, составляет 192438 рублей 33 копеек, стоимость повреждения мебели составляет 22950 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 в возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 215388 рублей 33 копеек, определенные заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования удовлетворению не подлежат, так как согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в данном случае взыскание морального вреда не предусмотрено законодательством.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам ;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 5 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, состоящие из расходов по оплате досудебного заключения в размере 2852 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4145 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Саратова назначено проведение экспертизы в ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр».

Согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ года заявлению ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр» стоимость судебной экспертизы составила 25000 рублей.

Учитывая, что требования истца ФИО1 удовлетворены на 62 % от изначально заявленных, суд считает правильным распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр» - 21833 рублей 33 копеек, с истца ФИО1 в пользу ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр» - 3166 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № № дома по улице <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройДом» истцу ФИО3 – отказать.

Исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ года квартиры № № дома № <адрес> денежные средства в размере 215388 рублей 33 копеек, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 2852 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4145 рублей.

В удовлетворении остальных требований к ответчику ФИО3 истцу ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СтройДом» истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский региональный судебно-экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21833 рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский региональный судебно-экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3166 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина