Решение № 2-127/2018 2-127/2018 (2-4828/2017;) ~ М-4431/2017 2-4828/2017 М-4431/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-127/2018

Дело № 2-127/18

строка № 147г


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«12» февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4 по ордеру, доверенности адвоката Мозгового В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО4 первоначально обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 209 200 рублей, расходов на оплату оценки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5352 рублей, штрафа в размере 108600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что 14.05.2017 на 31 км + 100м автодороги обход г.Воронежа по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора цессии передал ФИО4 право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба (неустойки), причиненного потерпевшему в результате данного ДТП. Истец обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел. Считая отказ неправомерным, истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Мозговой В.Ю. в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 7600 рублей, расходы на оплату оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя. В остальной части истец требования не поддерживал. Определением суда уточненные исковые требования приняты к производству.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2017 на 31 км + 100 м водитель ФИО1, управлявший автомобилем №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не учёл безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля №, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности (л.д.11).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 по данным сайта РСА на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность собственника автомобиля № – ФИО2 на момент ДТП 14.05.2017 не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией приложения (л.д.16).

23.05.2017 ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля ФИО2, что подтверждается копей акта осмотра ТС (л.д.75-76).

26.05.2017 ответчик направил ФИО2 сообщение о том, что представленные им банковские реквизиты некорректны, в связи с чем, ответчик не может принять решение о выплате страхового возмещения (л.д.77-78,79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора № уступки требования (цессии) уступил ФИО4 требования, возникающие из обязательства компенсации ущерба (неустойки), причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 14.05.2017 примерно в 21.00 час. на 31км + 100м автодороги обход г.Воронежа, и подтвержденного справкой о ДТП, виновник ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №, а также право требования компенсации ущерба (неустойки) со страховой компании СПАО «Ингосстрах» и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) часть вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (л.д.14).

01.06.2017 истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления (л.д.15), копией описи вложения (л.д.18).

23.06.2017 ответчик на основании заключения специалиста ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 8245 от 13.06.2017 (л.д.82-102) отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения, указав, что согласно выводам эксперта обстоятельства образования повреждений автомобиля № не могли возникнуть при описываемых обстоятельствах и не соответствуют условиям и механизму ДТП, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов (л.д.103).

27.09.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату оценки, расходов на составление претензии, что подтверждается копией претензии (л.д.21), копиями описи, чека (л.д.22). Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Считая своё право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратилась в суд, представив заключение ИП ФИО3 № 1029-17 от 18.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Ланцер составляет 209197,38 рублей (л.д.23-43).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно заявленных требований представил суду заключение специалиста ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-102), согласно которому образования повреждений автомобиля №, не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Кроме того, ответчик, оспаривая механизм возникновения повреждений автомобиля истца в результате ДТП 14.05.2017, ссылался на то, что автомобиль истца ранее неоднократно участвовал в ДТП: 13.05.2017, 02.04.2017, 26.02.2017, и данное обстоятельство подтверждается копиями административных материалов, представленных в материалы дела (л.д.166-201).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в обоснование возражений относительно заявленных требований истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3626 от 16.01.2018, исходя из всех представленных материалов по фактам ДТП, справки о ДТП от 14.05.2017 и извещении о страховом случае, с технической точки зрения, повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобилем № в центральной части является следствием ДТП 14.05.2017 при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Все остальные повреждения являются дефектами эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учётом Единой методики составляет 7600 рублей. Стоимость годных остатков расчёту не подлежит, поскольку стоимость аналогичных транспортных средств лежит в пределах 355000 – 550000 рублей и стоимость восстановительного ремонта в размере 7600 рублей не превышает стоимость автомобиля на момент ДТП (л.д.206-228).

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № установленной заключением судебной экспертизы с учётом износа в размере 7 600 рублей.

На этом основании требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 7600 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страхован7ии гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.44).

На основании п. 22 Постановления №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом уточнены требования были на основании заключения судебной экспертизы.

Учитывая, что представленная истцом оценка подтвердила ущерб истца только на 4% (7600*100%/209200), расходы на оплату данной оценки подлежат взысканию в размере 400 рублей (10 000*4/100) с учетом п. 22 указанного выше постановления.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заключены договоры на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47); стоимость услуг по договору составила 24000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.46, 241).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5352 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.2,3). Учитывая размер удовлетворенных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (ст. 333.19 НК).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, частичного удовлетворения исковых требований, требования разумности и справедливости, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 7600 рублей, расходы на оценку в размере 400 рублей, расходы на оплату представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 16.02.2018.