Решение № 12-38/2022 от 9 декабря 2022 г. по делу № 12-38/2022

УИД 02RS0<Номер изъят>-58

12-38/2022


РЕШЕНИЕ

09 декабря 2022 года <адрес>

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Качкинова Ч.В., рассмотрев жалобу адвоката Чичканова В.С. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от <ДАТА> по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении

ФИО2, родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> от <ДАТА> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В защиту интересов ФИО2 в суд обратился адвокат Чичканов В.С. с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении <Номер изъят> от <ДАТА>, просил прекратить производство по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку его подзащитный в день составления протокола транспортным средством не управлял, ключи были у супруги ФИО4, свидетели оговорили ФИО2

В судебном заседании жалобу ФИО2 поддержал по доводам указанным в ней, просил прекратить производство по делу, пояснив, что в день, когда все это произошло, приехал домой в <адрес> с работы, пошел к друзьям ФИО3 м, находился состоянии алкогольного опьянения. Когда жена не вышла из дома друзей, он сходил за ружьем и произвел несколько выстрелов в воздух, за рулем транспортного средства он не находился.

В судебном заседании свидетель ФИО4 – супруга ФИО2 пояснила, что в тот день ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у ФИО3 муж начал скандалить, у них произошел семейный конфликт. К дому ФИО3 на Митцубиси Аутлендер приехала она за рулем, оставила машину за ограждением. После того как ФИО2 ушел за ружьем, она загнала машину на территорию ФИО3, ФИО11 транспортным средством не управлял.

Свидетель ФИО5, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что полпервого ночи был осуществлен выезд в <адрес>, по зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> сообщению ФИО4 о том, что ФИО2 пьяный уехал на машине за ружьем. По приезду в <адрес> ФИО2 находился с явными признаками алкогольного опьянения, пояснял, что действительно ездил за рулем за ружьем домой, такие же объяснения дала ФИО4 Когда привезли ФИО11 в <адрес>, он начал говорить, что их протокол ничего не значит, все свидетели по делу поменяют свои показания, и сотрудники ничего не смогут доказать.

Свидетель ФИО6 пояснил, что как УУП выезжал в <адрес> в составе следственно-оперативной группы по сообщению о том, что ФИО2 за рулем транспортного средства уехал за ружьем. По приезду отобраны объяснения, ФИО4 пояснила, что употребляли спиртное, произошел между супругами конфликт на семейно-бытовой почве, ФИО11 съездил за рулем за оружием и произвел несколько выстрелов на территории домовладения ФИО3, им обнаружены ружье и 5 гильз.

Свидетель ФИО7, инспектор ДПС ОГИБДД ОМД России по <адрес>, пояснил, что был осуществлен выезд в составе следственно-оперативной группы в <адрес> по сообщению о том, что ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения уехал на машине за ружьем. Он отобрал объяснения у очевидцев произошедшего по данному факту у ФИО10 и ФИО3.

Заслушав ФИО2, адвоката Чичканова В.С., свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА><Номер изъят> установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела и установлено судом <ДАТА> в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес> Республики Алтай ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> 3.0, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>, согласно которому <ДАТА>, схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО9

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП, также находит свое подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Оценивая показания ФИО2 о том, что за рулем транспортного средства он не находился, суд находит их надуманными, опровергающимися материалами дела, направленными на избежание административной ответственности по инкриминируемой статье, и расценивает его позицию как избранный им способ защиты.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 суд относится к ним критически, данными с целью избежать супругу ФИО2 административного наказания.

Оценивая показания свидетелей - должностных лиц ОМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд не усматривает оснований не доверять их показаниям, не находит оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных им документах, какой-либо их заинтересованности в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено. Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, так как они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, образуют общую картину произошедшего.

В этой связи доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями должностных лиц, оснований не доверять которым у суда не имеется.

У суда не вызывает сомнений, что ФИО2 <ДАТА> в 00 часов 30 минут находясь в <адрес> Республики Алтай управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства, а также показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые видели, что автомобиль Мицубиси Аутлендер под управлением ФИО2 заехал в ограду, повредив при этом забор (ворота), для того чтобы предотвратить столкновение с другим автомобилем и остановить автомобиль под управлением ФИО11, Цуркан нанес удар по левому боковому стеклу автомобиля, после чего ФИО11 остановился. Оснований не доверять объяснениям указанных лиц суд не усматривает, свидетели предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний.

Таким образом, рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу адвоката Чичканова В.С. на постановление должностного лица, и оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают критериям допустимости, достоверности и относимости, и являются достаточными для установления в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и, соответственно, вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, ключи зажигания находились у законной владельцы ФИО4 нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела.

Данный довод, учитывая необходимость соблюдения баланса частных интересов лица и публичных интересов государства, суд расценивает как стратегию защиты с целью избежания установленной законом ответственности, поэтому отвергает его.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не установлено, в связи с чем жалоба адвоката Чичканова подлежит оставлению без удовлетворения. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было. При таких обстоятельствах жалоба адвоката Чичканова В.С. в защиту интересов ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу адвоката Чичканова В.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ч.В. Качкинова