Решение № 2-1863/2025 2-1863/2025~М-463/2025 М-463/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-1863/2025

УИД23RS0014-01-2025-000772-05

Дело № 2-1863/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 22 сентября 2025 год

Динской районного суда Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Юриковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июля 2023 года между ним и АО «ТБанк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительной услуги – Сертификат №, стоимостью 219 000 рублей. По данному договору ответчик ООО «Авто-Лидер» обязуется передать некую безотзывную независимую гарантию по тарифному плану №. Денежные средства по договору были переведены на счет ООО «Авто-Лидер».

Считает, что фактически заключение договора явилось средством скрытого увеличения стоимости автомобиля. Данной услугой он не пользовался, никакой экономической выгоды от нее не получил.

Договором предусмотрен срок действия до 12 июля 2027 года.

В пределах действия договора 08 января 2025 года истец по почте направил ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» отказ от договора и возврате денежных средств, однако ответа не последовало.

Ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что отказался от договора, за оказанием услуг не обращался, вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать в его пользу ООО «Авто-Лидер» стоимость Сертификата № от 12 июля 2023 года в размере 219 000 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в ранее направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец был подключен к услуге добровольного коллективного страхования по договору страхования от несчастных случаев БНС2 № от 01 сентября 2019 года, заключенному между ООО «Соло» и ООО «АК Барс Страхование», при этом ООО «Соло» был выдан истцу Сертификат № на бланке Теледоктор 24. В заявлении о предоставлении услуг ООО «Соло» истцом указано, что он ознакомлен и согласен с условиями, получил сертификат, что свидетельствует о принятии условий услуг, оказываемых ООО «Соло». ООО «Авто-Лидер» не является стороной указанного договора, а также иных договоров, заключенных с истцом. Между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Авто-Лидер» (агент) за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала осуществить действия по информированию клиентов об услугах компании, по заключению клиентами с компанией при посредничестве агента абонентских договоров посредством оформления и выдачи сертификатов. Принципал и юридическое лицо, у которого возникают права и обязанности по сертификату, является ООО «Соло». Денежные средства были перечислены в ООО «Соло» (порядковый номер в отчете агента 35). В случае удовлетворения требований истца, просил применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить его размер, также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, полагая их завышенными.

Представители третьих лиц ООО «Соло» и АО «ТБанк» также в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений не направили.

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о движении дела и дате судебного заседания были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Поскольку необходимые меры для извещения представителей ответчика и третьих лиц, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебных повесток с уведомлением, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, возражения на исковое заявление, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2023 года между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, в том числе с оплатой денежными средствами, предоставленными кредитной организацией.

В этот же день между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 1 499 700 рублей, для приобретения автомобиля, а также иные потребительские цели.

При заключении указанного договора купли-продажи и кредитного договора 12 июля 2023 года, на основании заявления ФИО1 в ООО «Соло» на предоставление независимой гарантии, ему был выдан Сертификат №. Срок действия независимой гарантии 4 года. Стоимость сертификата 219 000 рублей.

Оплата независимой гарантии по Сертификату № от 12 июля 2023 года в размере 219 000 рублей была осуществлена 12 июля 2023 года на счет ООО «Авто-лидер», что подтверждается платежным поручением № от 12 июля 2023 года.

Ответчиком факт оплаты не оспорен.

08 января 2025 года истец направил в адрес ответчика ООО «Авто-Лидер» и третьего лица ООО «Соло» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчиком ООО «Авто-Лидер» заявление получено 14 января 2025 года.

Однако денежные средства не возвращены.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.ст. 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела следует, что истец внес платеж на счет ответчика за независимую гарантию 12 июля 2023 года, в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к ответчику ООО «Авто-Лидер» и ООО «Соло» с требованием о возврате уплаченной суммы.

С учетом отказа потребителя от договора в период его действия, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание всей денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения вышеизложенных норм, считает, что истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств по договору в полном объеме в размере 219 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского Кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (п. 2).

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

В абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Представителем ответчика ООО «Авто-Лидер» представлен агентский договор № от 02 августа 2019 года, заключенный между ООО «Авто-Лидер» (агент) и ООО «Соло» (компания).

Согласно п. 1.1 агентского договора, агент берет на себя обязательство от имени и за счет Компании осуществлять действия по информированию клиентов об условиях компании, по заключению клиентами с компанией, при посредничестве агента, абонентских договоров посредством оформления и выдачи клиентам Сертификатов в соответствии с тарифными планами.

За выполнение указанного в п.1.1 настоящего договора поручения компания выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2 договора).

Вознаграждение агента составляет 90% от стоимости заключенных абонентских договоров (п. 3.1.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01 сентября 2020 года к агентскому договору № от 02 августа 2019 года, заключенному между ООО «Авто-Лидер» (агент) и ООО «Соло» (компания), вознаграждение агента составляет 95% от стоимости заключенных абонентских договоров.

Отношения по оказанию услуг независимой гарантии возникли между ФИО1 и ООО «Соло» при посредничестве ООО «Авто-Лидер».

Денежные средства в размере 219 000 рублей за Сертификат № перечислены на счет ООО «Авто-Лидер», что подтверждается платежным поручением № от 12 июля 2023 года.

Согласно отчету агента ООО «Авто-Лидер» за период с 01 июля 2023 года по 31 июля 2023 года сумма вознаграждение агента (ООО «Авто-Лидер») по оплате от ФИО1 составила 208 000 рублей.

Из чего следует, что страховая премия ООО «Соло» составила 11 000 рублей.

Платежным поручением № 813 от 16 августа 2023 года ООО «Авто-Лидер» перечислило ООО «Соло» страховую премию по агентскому договору № от 02 августа 2019 года в размере 6 382 135, 80 рублей.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Авто-Лидер» уплаченные по сертификату денежные средства в размере 219 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 1099 – 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая длительность нарушенного права и установленные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 111 000 рублей ((219 000 рублей + 3 000 рублей) : 2).

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ответчикам надлежащим образом исполнить свои обязательства перед потребителем, доказательств необоснованной выгоды потребителя в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.

В подтверждение оплаты юридической помощи представлены договор поручения от 08 января 2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расписка в получении денежных средств по договору поручения от 08 января 2025 года, согласно которой ФИО3 А.В получила от ФИО1 в качестве оплаты по договору поручения денежную сумму в размере 20 000 рублей, акт об оказании юридических услуг от 04 февраля 2025 года.

Принимая во внимание, что понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг были необходимы и подтверждены документально, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требований с ООО «Авто-Лидер» в размере 7 660 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ича к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (№) в пользу ФИО1 ича (<данные изъяты>, в размере 219 000 (двести девятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 111 000 (сто одиннадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 660 (семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено – 02 октября 2025 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.