Решение № 2-276/2024 2-276/2024~М-306/2024 М-306/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-276/2024

Дело № 2-276/2024 УИД № 70RS0023-01-2024-000465-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 23 октября 2024 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Чакиной О.В.,

помощник судьи Ермолович Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о страховом возмещении в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о страховом возмещении в порядке регресса. В обоснование исковых требований указало, что 14.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: Toyota Ipsum, гос.номер Р133КК70 (далее Тойота) под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО4 и ГАЗ 53Б, гос номер <***> (далее ГАЗ), принадлежащим ФИО5 и под управлением ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца. ДТП произошло по вине ФИО2, с чем он и согласился, оформление ДТП осуществлялось без вызова сотрудников ГАИ путем оформления «Европротокола». Собственник автомобиля Tойота обратился к АО «Альфа страхование» за страховым возмещением, которое было выплачено в размере 400 000 рублей. В связи с выплатой страхового возмещения истец выплатил АО «Альфа страхование» 400 000 рублей, возмещенных последним ФИО4 и направил ответчику уведомление по адресу, указанном в извещении о ДТП, о необходимости представить в течение 15 дней для осмотра транспортное средство виновника ДТП. Поскольку автомобиль ГАЗ истцу на осмотр представлен не был, у СПАО «Ингосстрах» возникает право регрессного требования к ФИО2 на основании п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в размере выплаченного страхового возмещения. Ссылаясь на нормы указанного Федерального закона, просит взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно заявлению дело просил рассмотреть в его отсутствие и отказать в заявленных требованиях, поскольку он уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр не получал, извещение о ДТП направил в свою страховую компанию, с 2022 года проживал в ЦСА г. Томска, является инвалидом по состоянию здоровья.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 14.04.2023 произошло ДТП с участием двух автомобилей: Toйота под управлением ФИО4, собственником которого является он же и ГАЗ, принадлежащим ФИО5 и под управлением ответчика (л.д. 58).

В результате ДТП автомобиль Toйота получил механические повреждения.

Согласно материалам дела оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП («Европротокол»), при этом ответчик выразил согласие с тем, что ДТП произошло по его вине.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 53Б, гос номер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № CL229140047 от 15.10.2022, гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Ipsum, гос.номер <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа страхование» ХХХ № 0268901681 (л.д. 13-14, 19).

Собственник автомобиля Toйота обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Альфа страхование» (л.д. 18-21)..

Согласно экспертному заключению № 7392/PVU/00142/23+ от 20.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Tойота с учетом износа составила 502 000 руб. (л.д. 27-40).

04.05.2023 АО «Альфа страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в пределах лимита, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ в размере 400 000 руб. (л.д. 55).

На основании ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ истец возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования АО «Альфа страхование», осуществившему прямое возмещение убытков 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 96503 от 11.07.2023 (л.д. 61)

СПАО «Ингострах» 25.04.2023 направило в адрес ответчика требование о предоставлении автомобиля ГАЗ 53Б, гос номер <данные изъяты> для проведения осмотра (л.д. 63-64, 66), однако транспортное средство по запросу истца на осмотр не было представлено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательства получения ответчиком требования о необходимости предоставить автомобиль на осмотр в материалы дела не представлено, ответчик письмо не получил. При этом суд учитывает наличие в «Европротоколе» номера телефона ответчика, извещение ответчика посредством сотового телефона истец не предпринимал, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, при его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Аналогичное правило содержится в пункте 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действовавшим до 01.10.2024.

Согласно п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» основаны на положениях подпункта «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ.

При этом, в силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (действовавшем в период спорных правоотношений), извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Конституционным Судом РФ (определение № 1059 от 25.05.2017) также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как СПАО «Ингосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО причинителя вреда, так и АО «Альфа страхование» представленных документов оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты и её возмещения истцом.

Размер подлежащего возмещению страховщиком вреда определяется в порядке, предусмотренном в статье 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО4 представил в страховую компанию АО «Альфа страхование» извещение о ДТП, содержащее подписи, в том числе и ответчика ФИО2 Данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Кроме того, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что у истца имелся один экземпляр извещения, подписанный всеми участниками ДТП, который был направлен истцу 19.04.2023 ответчиком ФИО2 Имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства для осмотра.

Кроме того, как следует из положений ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Из содержания пунктов 2, 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в их совокупности следует, что представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. Уклонение страхователя от совершения указанных действий действительно является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО"). Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1). Из указанного следует, что суд не может ограничиваться только лишь формальной констатацией неисполнения страхователем обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в данном случае с учетом целевого содержания Закона об ОСАГО необходимо устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение, исполняя обязанность по договору ОСАГО. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр возникает только с момента получения, а не направления уведомления. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра в соответствии с п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска.

Согласно выписки из реестра почтового идентификатора №, уведомление страховой компании от 25.04.2023 в адрес ФИО2, направлено по адресу: <адрес>, 02.05.2023 (л.д. 66). Между тем, как следует из ответа ОГАУ «ДИПИ «Лесная дача» ФИО2 находится на стационарном социальном обслуживании в данном учреждении <адрес> с 18.04.2023, до указанной даты пребывал в ОГБУ «ЦСА <адрес>» по адресу: <адрес> тракт, 69 с 01.11.2022 по 17.04.2023 (л.д. 80-83, 89).

Таким образом, уведомление страховой компании от 25.04.2023 направлено в адрес ФИО2, по которому он не проживал с 01.11.2022. При этом, в извещении о ДТП от 14.04.2023, которое направлено в адрес страховой компании ФИО2, имеется номер сотового телефона последнего, которым истец имел возможность воспользовался для дополнительного уведомления водителя о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Также почтовое отправление ФИО2 отправлено из почтового отделения № 634049, расположенное по <адрес> (л.д. 60), что не принято во внимание истцом при направлении уведомления от 25.04.2023.

Согласно положениям абзаца 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Между тем, при принятии решения о выплате суммы страхового возмещения у страховщика АО «Альфа страхование» не возникло сомнений о причинении повреждений автомобилю потерпевшего при обстоятельствах ДТП 14.04.2023, транспортное средство у ФИО2 на осмотр для принятия решения о страховой выплате не истребовано.

Также не возникло разногласий между истцом и АО «Альфа страхование» о размере и законности страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что не предоставление ответчиком транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» повлекло необоснованную выплату страхового возмещения, не имеется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало страховой компании определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло правовых оснований регрессного требования к ответчику, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о страховом возмещении в порядке регресса отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Бахарев

Мотивированный текст решения изготовлен «28» октября 2024 года

«Копия верна»Судья_____________ Д.В. БахаревСекретарь_________ О.В. Чакина«28» октября 2024 года