Решение № 2-5398/2020 2-565/2021 2-565/2021(2-5398/2020;)~М-4940/2020 М-4940/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-5398/2020

УИД: 48RS0001-01-2020-006730-60 Дело № 2-565/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Дегтяревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований истец, с учетом уточнения исковых требований, указал, что 05.12.2017 года он заключил с ФИО2 договор займа, в соответствии с которым передал ответчику наличными в день заключения договора денежные средства в сумме 1 391 000 руб. Ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 04.12.2018 года. С ответчиком были согласованы все условия договора в присутствии его супруги ФИО4, которая подписала договор займа своей подписью. Поскольку заемщик договорные обязательства по возврату займа не исполнил, истец просил взыскать с супругов Б-вых в солидарном порядке долг в размере 1 391 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 155 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что 04.12.2017 года он заключил с ФИО2 договор займа, по которому передал ответчику наличными денежные средства в сумме 800 000 руб. для покупки квартиры. 05.12.2017 года истец заключил с ФИО2 договор займа, в соответствии с которым передал ответчику наличными денежные средства в сумме 1 391 000 руб.

По договору займа от 04.12.2017 года ответчик ФИО2 возвратил долг следующим образом: 200 000 руб. – по расписке от 04.05.2018 года; 200 000 руб. – по расписке от 03.07.2018 года; 200 000 руб. - по расписке от 02.08.2018 года; 200 000 руб. – по расписке от 09.08.2018 года. Таким образом, долг по договору займа от 04.12.2018 года был погашен ответчиком полностью.

По договору займа от 05.12.2017 года ответчик ФИО2 возвратил долг частично – в размере 800 000 руб. по распискам: от 10.05.2018 года – 200 000 руб.; от 09.08.2018 года – 600 000 руб.

Поскольку оставшаяся сумма долга 591 000 руб. до настоящего времени не возвращена, истец просит взыскать с супругов ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке указанную задолженность по договору займа от 05.12.2017 года; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 110 руб. (л.д. 42 – 43).

Ответчик ФИО2 обратился с встречным иском к истцу ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречных требований ответчик, с учетом уточнений встречного иска, указал, что 05.12.2017 года стороны заключили договор займа на сумму 1 391 000 руб. Во исполнение условий данного договора ФИО2 возвратил ФИО1 денежные средства в сумме 1 400 000 руб. по распискам от 04.05.2018 года, 10.05.2018 года, 02.08.2018 года и 09.08.2018 года.

В расписке от 04.05.2018 года и в расписке от 02.08.2018 года ФИО1 указал, что получил возврат денежных средств по договору займа от 04.12.2017 года, однако договор займа от 04.12.2017 года между ними не заключался.

По утверждению ФИО1, он получил от ФИО2 денежные средства по расписке от 09.08.2018 года на сумму 800 000 руб.: - в погашение займа от 05.12.2017 года – в размере 600 000 руб., - в погашение займа от 04.12.2017 года – в размере 200 000 руб.

Так как ФИО1 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 600 000 рублей без правовых оснований, ответчик ФИО2 просил взыскать с истца ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб. (л.д. 70 – 71).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Дополнительно объяснили, что истец и ответчик дружили семьями, доверяли друг другу, в связи с этим 04.12.2017 года истец предоставил ответчику заем в сумме 800 000 руб. для покупки квартиры; 05.12.2017 года ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 1 391 000 руб. для развития бизнеса. Договор займа от 05.12.2017 года заключался в квартире у ФИО1 в присутствии супруги ответчика ФИО3, которая вместо мужа подписала договор. Договор займа от 04.12.2017 года на сумму 800 000 руб. ответчиком полностью исполнен, по договору займа от 05.12.2017 года осталась непогашенная задолженность в сумме 591 000 руб., которую истец просит взыскать с супругов Б-вых в солидарном порядке.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения просили отказать, поскольку они являются необоснованными и противоречат действительным обстоятельствам дела.

Ответчики ФИО2, ответчик ФИО3, являющаяся также третьим лицом по встречному иску, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащими образом.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях; встречный иск ФИО2 поддержала по основаниям, изложенным в уточненном встречном исковом заявлении (л.д. 35, 62 – 64, 70 – 71).

Дополнительно объяснила, что ФИО2 возвратил ФИО1 денежные средства в сумме 1 400 000 руб. по договору займа от 05.12.2017 года, который был заключен между ФИО1 и ФИО2 Указанный договор за своего супруга ФИО2 подписала ответчик ФИО3 В расписках о возврате ФИО1 денежных средств указана дата 04.12.2017 года, однако договор займа с такой датой между сторонами не заключался, в связи с чем полученные ФИО1 от ФИО2 по распискам от 04.05.2018 года и 02.08.2018 года денежные средства в общей сумме 600 000 руб. являются неосновательным обогащением истца и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ответчика ФИО2

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 05.12.2017 года истец ФИО1 передал в долг ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 1 391 000 руб. на срок до 04.12.2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от 05.12.2017 года.

Требования ст. 808 Гражданского кодекса РФ к форме договора соблюдены, заключенный сторонами договор займа не противоречит требованиям закона, не нарушает права и интересы сторон.

Заемщик ФИО2 возвратил займодавцу ФИО1 заемные денежные средства по распискам:

- 04.05.2018 года – 200 000 руб. по договору займа от 04.12.2017 года,

- 10.05.2018 года – 200 000 руб. по договору займа от 05.12.2017 года,

- 03.07.2018 года – 200 000 руб. по договору займа от 04.12.2017 года,

- 02.08.2018 года – 200 000 руб. по договору займа от 04.12.2017 года,

- 09.08.2018 года – 800 000 руб. по договорам займа от 04.12.2017 года и от 05.12.2017 года.

Документально подтверждено, что в счет погашения займа от 04.12.2017 года заемщик ФИО2 возвратил займодавцу ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 руб. по распискам от 04.05.2018 года, от 03.07.2018 года, от 02.08.2018 года.

Из расписки ФИО1 от 09.08.2018 года установлено, что им получены от заемщика ФИО2 денежные средства в сумме 800 000 руб. по договору займа от 04.12.2017 года и по договору займа от 05.12.2017 года (л.д. 39).

Из указанной суммы 800 000 руб. денежные средства в размере 200 000 руб. зачтены в погашение займа по договору от 04.12.2017 года; денежные средства в размере 600 000 руб. зачтены в погашение займа от 05.12.2017 года.

Таким образом, ФИО2 возвратил ФИО1 денежные средства в сумме 800 000 руб. по договору займа от 04.12.2017 года, что полностью согласуется с объяснениями истца ФИО1 о том, что стороны 04.12.2017 года заключили договор займа на сумму 800 000 руб. и ответчик ФИО2 полностью исполнил заемные обязательства по указанному договору.

Объяснения ответчика ФИО2 о том, что стороны не заключали договор займа 04.12.2017 года и полученные денежные средства являются неосновательным обогащением истца ФИО1, опровергается письменными доказательствами, так как из содержания вышеперечисленных расписок, полученных им от займодавца ФИО1 при возврате денежных средств, и которые представлены суду ответчиком ФИО2, однозначно и недвусмысленно следует, что истец ФИО1 получил указанные в расписках денежные суммы именно в связи с заключением договора займа от 04.12.2017 года (л.д. 36, 38, 39).

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что по договору займа от 05.12.2017 года ответчик ФИО2 возвратил истцу ФИО1 денежные средства в сумме 800 000 руб. (200 000 + 600 000).

Следовательно, непогашенная ответчиком задолженность по указанному договору составляет 591 000 руб. (1 391 000 – 800 000).

Факт получения денежных средств по договору займа от 05.12.2017 года, а также факт подписания указанного договора супругой ФИО2 – ФИО3, ответчики не оспаривали, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявили.

Возражения ответчиков о том, что истцом ФИО1 при написании расписок допущены описки в дате совершения договора займа, а денежные средства по распискам от 04.05.2018 года, 02.08.2018 года и 09.08.2018 года возвращены ФИО8 в счет погашения задолженности по договору займа от 05.12.2017 года, доказательственного подтверждения в судебном заседании не получили.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу изложенных процессуальных правовых норм, заемщик должен представить доказательства, исключающие взыскание с него долга по договору займа.

В данном случае ответчики не представили доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих, что истцом при написании расписок от 04.05.2018 года, 02.08.2018 года и 09.08.2018 года допущена описка в дате совершения договора займа.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований закона в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиками ФИО2 и ФИО3, что с 06.08.2011 года они состоят в браке, проживают совместно.

В соответствии с со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого является режим совместной собственности супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из объяснений сторон и обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве, следует, что условия договора займа от 05.12.2017 года обсуждались между ФИО1 и ФИО2 в присутствии супруги ФИО3, договор займа был заключен с согласия супруги, что подтверждается тем, что указанный договор был подписан ФИО3, доказательств обратного ответчиками Б-выми суду не представлено.

Денежные средства по договору получены и потрачены в интересах семьи, доводов о расходовании заемных денежных средств исключительно на личные цели одного из супругов, вопреки интересам семьи, ответчиками не заявлялось.

Таким образом, поскольку ответчики не представили доказательств возврата заемных денежных средств в сумме 591 000 руб., полученных по договору займа от 05.12.2017 года, задолженность до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности в сумме 591 000 руб. подлежат удовлетворению.

Так как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт возврата ФИО2 истцу ФИО1 в полном объеме заемных денежных средств по договору займа от 04.12.2017 года, и в то же время доказано неисполнение ответчиками Б-выми заемных обязательств перед ФИО1 по договору от 05.12.2017 года, следовательно, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. - следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 155 руб., что подтверждается чек-ордером от 27.11.2020 года.

Исходя из уточненного размера заявленных истцом требований на сумму 591 000 руб., оплате подлежала государственная пошлина в размере 9 110 руб.

Коль скоро иск ФИО1 удовлетворен, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Б-вых в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 110 руб. в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено настоящей главой.

При изложенных обстоятельствах, излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 6 045 руб. подлежит возврату истцу.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежные средства в общей сумме 600 110 руб. (591 000 руб. + 9 110 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 600 110 (шестьсот тысяч сто десять) руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Возвратить истцу ФИО1 в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, государственную пошлину в сумме 6 045 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.11.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 25.03.2021 г.