Решение № 2-2120/2019 2-2120/2019~М-1752/2019 М-1752/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-2120/2019

Дело № 2-2120/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Липецк-Книппинг» к ФИО1 о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Липецк-Книппинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора займа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в октябре 2018 года истцу стало известно о наличии договора займа № от 21.12.2012 года, якобы заключенного между ООО «Липецк-Книппинг» и ФИО1, по условиям которого истцу был предоставлен заем в размере 9 000 000 руб. на срок до 31.12.2013 года. Кроме того, к указанному договору было заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2013 года, согласно которому срок действия договора займа пролонгирован до 31.12.2016 года. Как следует из содержания договора займа и дополнительного соглашения, со стороны истца указанные документы подписывались директором К.А.В., который в настоящее время таковым не является и отрицает факт подписания договора займа и дополнительного соглашения. Ссылаясь на подписание указанных документов неуполномоченным лицом и необходимость проведения по делу почерковедческой экспертизы, истец со ссылкой на положения ст.ст. 166, 174 ГК РФ просил признать недействительным (ничтожным) договор займа № от 21.12.2012 года, заключенный между ООО «Липецк-Книппинг» и ФИО1

Представитель истца ООО «Липецк-Книппинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель по доверенности ФИО2, представив копию листка нетрудоспособности, просил об отложении рассмотрения дела на иную дату в связи с болезнью представителя ООО «Липецк-Книппинг» ФИО2 и невозможность обеспечить явку в судебное заседание с указанием примерной даты выздоровления – 01.07.2019 года, а также сообщением о том, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика будут представляться дополнительные доказательства по делу.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам и просил признать недействительным (ничтожным) заключенный между ООО «Липецк-Книппинг» и ФИО1 договор займа № от 21.11.2012 года, а не от 21.12.2012 года, как было указано в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на перечисление истцу денежных средств ответчиком, наличие у ответчика информации о заключении договора с даты его заключения 21.12.2012 года, заявив ходатайство о попуске истцом срока исковой давности, возражая против удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, поскольку истец является юридическим лицом и должен был направить в судебное заседание иного представителя.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по изложенным представителем ответчика основаниям, возражая против отложения судебного заседания по причине неявки представителя истца.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителям.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.05.2019 года, директором ООО «Липецк-Книппинг» является Д.А.А.

Как усматривается из содержания искового заявления, оно подписано представителем ООО «Липецк-Книппинг» по доверенности ФИО2

Согласно выданной директором ООО «Липецк-Книппинг» Д.А.А. 06.05.2019 года доверенности, он уполномочил на представление интересов общества ФИО2 и Т.П.А.

Из приложенной ФИО2 к ходатайству копии листка нетрудоспособности следует, что им получено освобождение от работы в период с 14.06.2019 года по 18.06.2019 года.

Однако указанное обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для освобождения истца ООО «Липецк-Книппинг», являющегося юридическим лицом, от исполнения обязанности по обеспечению явки своего представителя и, как следствие, отложения судебного заседания, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности ООО «Липецк-Книппинг», являясь по делу истцом, должно было своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о привлечении иного лица для осуществления функций представителя, в связи с чем суд, с учетом мнения участников процесса, признает причину неявки представителя истца неуважительной и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть заявленные исковые требования по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Судом установлено, что 21.11.2012 года между ООО «Липецк-Книппинг» (заемщик) в лице директора К.А.В. и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа № от 21.11.2012 года (далее – Договора займа), по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 9 000 000 руб. (п. 1.1 Договора займа).

Согласно п. 2.1.Договора займа договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 31.12.2013 года.

Факт перечисления ответчиком 22.11.2012 года на счет истца денежных средств в размере 9 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № от 22.11.2012 года, из содержания которого усматривается, что назначением платежа является перевод денежных средств по договору займа № от 21.11.2012 года.

30.12.2013 года между ООО «Липецк-Книппинг» в лице директора К.А.В. и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № от 21.11.2012 года, согласно п. 1.1 которого срок действия данного договора пролонгирован по соглашению сторон до 31.12.2016 года.

Как усматривается из материалов истребованного из Правобережного районного суда г. Липецка гражданского дела № 2-3282/2018 по иску ФИО4 к ООО «Липецк-Книппинг» о взыскании задолженности по договору займа, ФИО4 в материалы указанного гражданского дела представлены оригиналы договору займа № от 21.11.2012 года и дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2013 года.

Ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на неподписание договора займа директором ООО «Липецк-Книппинг» К.А.В., представитель истца не оспаривал факт перечисления денежных средств в размере 9 000 000 руб., что, в свою очередь свидетельствует об исполнении займодавцем ФИО1 своих обязательств по договору, его реальности, отсутствии ущерба, причиненного юридическому лицу, в том понимании, которое вкладывает законодатель в ст. 174 ГК РФ, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для признания договора займа недействительным (ничтожным).

Изложенный в исковом заявлении довод о том, что о наличии договора займа истцу стало известно в октябре 2018 года, является необоснованным, поскольку, как указано выше денежные средства в размере 9 000 000 руб. были перечислены на счет ООО «Липецк-Книппинг» 22.11.2012 года, в связи с чем истец, являющийся юридическим лицом, не мог не знать о поступлении указанной суммы на его счет.

Кроме того, факт наличия у общества обязательств на сумму 9 000 000 руб., возникших на основании договора займа № от 21.11.2012 года, подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Липецк-Книппинг» по счету № за 2013 год, а также разделительным балансом на 21.04.2017 года, предъявленным в ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, что свидетельствует о недостоверности довода истца о получении информации о наличии договора займа только в октябре 2018 года и наличии в действиях стороны истца признаков злоупотребления правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым и не подлежит защите.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, о чем представитель истца указывал в исковом заявлении, и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ООО «Липецк-Книппинг» исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договор займа № от 21.11.2012 года, заключенного между ООО «Липецк-Книппинг» и ФИО1, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых в подтверждение заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) также составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку на момент предъявления настоящего искового заявления (16.05.2019 года) предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности с даты перечисления денежных средств (22.11.2012 года) истек, доказательств наличия уважительными причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд полагает ходатайство представителя истца о пропуске истцом срока исковой давности подлежащим удовлетворению, что в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Липецк-Книппинг» к ФИО1 о признании недействительным договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 24.06.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв