Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-3391/2018;)~М-3219/2018 2-3391/2018 М-3219/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-25/2019

2- 25\ 2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований указала, что в первых числах января 2018 года по просьбе ответчика передала ему во временное пользование принадлежащий ей автомобиль Митсубиши Лансер, регистрационный знак № с Паспортом транспортного средства. При этом никакого письменного оформления по передаче автомобиля не было. Со слов ФИО2, автомобиль ему понадобился для того, чтобы заложить на время в ломбард по адресу: <адрес>, якобы для погашения долга перед хозяином ломбарда Джумалей.

В феврале-марте 2018 г. она неоднократно звонили ФИО2 и требовала возвратить ей автомобиль и ПТС. Вначале ФИО2 отвечал и просил еще подождать некоторое время с возвратом машины. Затем ФИО2 заявил, ей что не возвратит автомобиль, до тем пор, как ее сожитель И.Е. не вернет ему долг в сумме 250 000 рублей.

В мае 2018 года она обратилась с заявлением в органы полиции с просьбой помочь вернуть ей автомобиль и ПТС. По ее заявлению была проведена проверка и тогда ей стало известно, что на ФИО2 имеется договор купли-продажи транспортного средства от 28.01.2018 года, согласно которому она якобы продала ФИО2 принадлежащий ей автомобиль.

Истец указывает, что никакого договора купли-продажи автомобиля она не подписывала, что подтверждается данными ее паспорта. Свой последний паспорт она получила 22.02.2018 г. в связи с утерей 07.01.2018 г. (или кражей) прежнего паспорта. С заявлением об утере паспорта она обратилась 08.01.2018 г. В упомянутом договоре купли-продажи от 28.01.2018 г. указаны данные старого паспорта, хотя у нее его же не было;

25.08.2018 г. она получила налоговое уведомление № 27833860 от 15.07.2018 г. об уплате транспортного налога за автомобиль не позднее 03.12.2018 г. То есть автомобиль по прежнему, числится за ней и данный факт опровергает его продажу;

03.08.18 и 22.08.18 г. в ее адрес поступили постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым кто-то на ее автомобиле нарушил правила дорожного движения в г. Севастополе и в г. Краснодаре;

Ссылаясь на приведенное, истец просила истребовать принадлежащий ей автомобиль Мицубиси Ланцер, регистрационный знак <***> регион из чужого незаконного владения ФИО2 и обязать его возвратить ей автомобиль и Паспорт транспортного средства.

В судебном заседании истец требования поддержала, приведя те же доводы.

В судебном заседании ответчик требования не признал и пояснил, что спорный автомобиль он приобрел у ФИО1 на основании договора купли- продажи от 28 января 298 года и оплатил за него 270 000 руб. С момента приобретения автомобиля он пользуется им как своим собственным, договор купли- продажи в его присутствии подписала ФИО1

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Митсубиши Лансер, регистрационный знак № Указанный автомобиль и Паспорт транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде находится у ответчика ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что он владеет спорным автомобилем на законном основании, на основании договора купли- продажи, заключенного 28 января 2018 года между ФИО3 и им, являются несостоятельными.

Определением Анапского городского суда от 31 октября 2018 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, для установления ФИО1 либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от 28 января 2018 года.

Указанным определением на ФИО2 была возложена обязанность представить суду подлинные договор купли- продажи от 28 января 2018 года.

Повторное определением от 26 ноября 2018 года на ФИО2 была возложена обязанность представить суду для проведения экспертного исследования подлинный договор купли- продажи от 28 января 2018 года.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что определения суда о предоставлении подлинного договора купли- продажи он получил, однако не смог его предоставить в виду того, что у него не было свободного для этого времени.

Из сообщением о невозможности дачи заключения по назначенной судом экспертизы из Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛЭС от 24 декабря 2018 года следует, что экспертное учреждение не имеет возможности дать экспертное заключение, поскольку для исследования не представлен подлинный договор купли- продажи от 28 января 2018 года, а электрофотографические копии данного договора, имеющиеся в материалах дела плохого качества.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ФИО2 без уважительных на то причин, уклонился от экспертизы, не представив экспертам на исследование подлинный договор купли-продажи, суд считает установленным факт, что в договоре купли- продажи транспортного средства от 28 января 2018 года подпись от имени ФИО1 исполнена не ею.

Таким образом, суд считает установленным факт, что ФИО1 не совершала сделку по отчуждению принадлежащего ей автомобиля ФИО2, а, следовательно, автомобиль находится во владении ответчика ФИО2 без законных на то оснований.

Суд полагает, что ФИО1 представила и иные доказательства, подтверждающие не совершение ею сделки по отчуждению спорного автомобиля.

Как из ответов, Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Анапа следует, что ФИО1 крайний раз паспорт получила 22.02.2018 г. в связи с утерей 07.01.2018 г. прежнего паспорта. С заявлением об утере паспорта она обратилась 08.01.2018 г. В упомянутом договоре купли-продажи от 28.01.2018 г. указаны данные предыдущего паспорта, которого на момент 28 января 2018 года у нее не было.

25.08.2018 г. она получила налоговое уведомление № 27833860 от 15.07.2018 г. об уплате транспортного налога за автомобиль не позднее 03.12.2018 г., таким образом, автомобиль по прежнему, числится за ФИО1

Суд полагает, что экспертное заключение, имеющееся в отказном материале № 13008/ 4615 от 26 июня 2018 года не может служить доказательством того, что сделка по отчуждению спорного автомобиля была совершена 28 января 2018 года ФИО1, поскольку вывод о том, что договор отчуждения подписан ФИО1 является предположительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль марки Мицубиси Лансер 1.8, 2008 года выпуска, VIN №, цвет красный, регистрационных знак № и Паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и передать их ФИО1.

Определение судьи Анапского городского суда от 21 ноября 2018 года, которым в целях обеспечения исковых требований наложен арест на автомобиль марки Мицубиси Лансер 1.8, 2008 года выпуска, VIN №, цвет красный, регистрационных знак №, запрещено совершение в отношении него любых сделок, по вступлению решения суда в законную силу отменить, арест снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2019 года.

Председательствующий: