Решение № 2-1631/2020 2-485/2021 2-485/2021(2-1631/2020;)~М-1383/2020 М-1383/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1631/2020

Дело № 2-485/2021 (УИД № 47RS 0003-01-2020-002340-54)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 02 марта 2021 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1, помощника прокурора Волховской городской прокуратуры Ленинградской области Левченко Н.Г.,

при помощнике судьи Мамаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области и ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, о возмещении компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Волховский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 108 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что 28.03.2003 был осужден Волховским городским судом Ленинградской области и признан виновным по ч. 4 ст. 158 и ч. 4 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Кассационным определением Ленинградского областного суда № 22-1684 от 03.09.2003 приговор Волховского городского суда от 28.03.2003 изменен, его действия с ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 226 УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 226 УК РФ. В дальнейшем постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 26.03.004 определение Ленинградского областного суда № 22-1684 от 03.09.2003 и приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 28.03.2003 был еще раз изменен. На основании указанного истец полагает что ему был причинен моральный вред, в связи с предъявлением обвинения и вынесения приговора о совершении более тяжкого преступления, чем оказалось в действительности. Так как он психологически и морально переживал, и имеет право на принадлежащее ему от рождения достоинство личности, честное и доброе имя и деловую репутацию. Размер компенсации морального вреда оценивает по ч. 3 ст. 158 УК РФ в сумме 54 000 руб. 00 коп. и ч. 3 ст. 226 УК РФ в сумме 54 000 руб. 00 коп., в сего в общей сумме 108 000 руб. 00 коп. которую просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Представитель ответчика ОМВД по Волховскому району Ленинградской области ФИО1 просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Суд, с согласия явившихся участников судебного разбирательства, руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, и обозрев материалы уголовного дела Волховского городского суда Ленинградской области № 1-291/2003, заключение помощника прокурора Волховской городской прокуратуры Ленинградской области Левченко Н.Г. полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Судом установлено, что Приговором Волховского городского суда Ленинградской области от 28.03.2003 ФИО2, ****** года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции Ф3-№ 133 от 31.10.2002, п. «в» ч. 4 ст. 226 УК РФ в редакции ФЗ-158 от 9.07.1999, с применением ст. 64 УК РФ, в виде: п. «в» ч. 4 по ст. 158 УК РФ - 5-ти (пяти) лет лишения свободы, с конфискацией имущества, по п. «в» ч. 4 ст. 226 УК РФ - 4-х (четырех) лет лишения свободы, с конфискацией имущества. ФИО2 назначено наказание по совокупности этих преступлений, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, т.е. в виде: 5-ти-(пяти) лег и 6-ти-(шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества. Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО2 по приговорам Волховского городского суда Ленобласти от 17.12.01 и 12.02.02, и назначить ему окончательное наказание согласно ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказаний по приговорам от 17.12.01 и 12.02.02, в виде: 6-ти-(шести) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, без штрафа, с конфискацией имущества.

Мера пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу была оставлена - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислялся с момента нахождения его под стражей делу. т.е. с 12.10.2002.

Так же ФИО2 зачтено время нахождения под стражей согласно приговору от 12.02.02, с 23.09.2001 по 12.02.2002 - (по уголовному делу № 1-312-02).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда № 22-1684 от 03.09.2003 приговор Волховского городского суда от 28.03.2003 в отношении ФИО2 изменен:

- действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа.

Переквалифицированы действия с п. «в» ч. 4 ст. 226 УК РФ на п. «б» ч. 3 ст. 226 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, без конфискации имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично в виде 6 месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговорам от 17.12.2001 и от 12.2.2002 и по совокупности приговоров к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору от 12.2.2002 с 23.09.2001 по 12.02.2002.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 26.03.2004 приговор Волховского городского суда от 28.03.2003 и определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 3.09.2003 в отношении ФИО2 изменен:

исключен квалифицирующий признак - совершение краж неоднократно;

переквалифицированы действия ФИО2 с п. «б» ч. 3 ст. 226 УК РФ в редакции от 9.07.1999 на ч. 1 ст. 226 УК РФ в редакции от 8.12.2003 и назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

наказание ФИО2 по ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции от 31.10.2003 с применением ст. 64 УК РФ снижено до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 17.12.2001 и от 12.02.2002, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично в виде 6 месяцев лишения свободы неотбытое наказание по этим приговорам и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные постановления по делу оставлено без изменений.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», правила ч. 2 ст. 133 УПК РФ не применяются к подозреваемому, обвиняемому, осужденному, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его; если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ, разрешаются в порядке, предусмотренном гл. 18 этого Кодекса.

Таким образом, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование судом, постановившим обвинительный приговор, реабилитирующим обстоятельством не является.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на получение компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по настоящему делу, поскольку в отношении ФИО2 не было прекращено уголовное преследование по предусмотренным УПК РФ основаниям, приговором суда он был осужден за совершенное деяние.

Сведений о незаконном применении к ФИО2 мер процессуального принуждения не имеется.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с переквалификацией судом его действий на менее тяжкое преступление, а именно с п. «в» ч. 4 по ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 226 УК РФ на ч. 3 по ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 226 УК РФ, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области и ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, о возмещении компенсации морального вреда в сумме 108 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 09 марта 2021 года.

Судья –