Апелляционное постановление № 22-1449/2017 22-48/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 22-1449/2017

Судья - Курдюков В.А. дело № 22-48/18

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 24 января 2018 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего Банникова Г.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО1,

потерпевшего Н.Е.Н.,

осужденного ФИО2,

адвоката Каршаевой Н.В.,

при секретаре Ометовой Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 5 декабря 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, несудимый,-

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания установлены ограничения.

По делу разрешены гражданские иски о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшего Н.Е.Н. в счет компенсации морального вреда 230 000 рублей, в пользу ТФОМС <адрес> в счет возмещения материального ущерба 11 327 рублей 90 коп.

В счет возмещения гражданского иска наложен арест на автомашину «ВАЗ 21121», 2008 года выпуска, регистрационный знак № принадлежащую ФИО2

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО2, адвоката Каршаевой Н.В., поддержавших жалобу, мнения потерпевшего Н.Е.Н., прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО1, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, имевшем место 14 августа 2017 года.

Суд постановил указанный приговор в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины в содеянном, квалификацию его действий и назначенное наказание, просит приговор суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, указывая, что сумма иска завышена, кроме того, часть иска в размере 70 000 рублей возместил до судебного заседания, совершенное им преступление относится к категории неосторожных, небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, источника доходов не имеет, постоянно болеет, выехать в другой регион на заработки возможности не имеет, поскольку установлены в отношении него ограничения.

Государственный обвинитель и потерпевший Н.Е.Н. принесли на жалобу возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, кроме полного признания им своей вины в содеянном, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО2 о проведении судебного разбирательства в особом порядке, было заявлено им добровольно в ходе следствия, после проведения предварительной консультации с защитником.

Его действиям судом дана верная юридическая оценка, квалифицировав по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

При назначении основного и дополнительного наказаний суд учел все обстоятельства дела, данные о его личности и по своему виду и размеру несправедливым как вследствие чрезмерной суровости не является.

С доводами жалобы о том, что суд, разрешая вопрос о возмещении морального вреда, не учел обстоятельства дела, его материальное положение, согласиться нельзя.

При решении вопроса о возмещении компенсации морального вреда, суд руководствовался принципами разумности и справедливости и разрешил этот вопрос в соответствии с требованиями закона. Кроме того, суд исковые требования снизил до 230 000 рублей, учтя при этом, частичное возмещение осужденным вреда в размере 70 000 рублей.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет.

Оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского городского суда Пензенской области от 5 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: