Решение № 2-1-445/2017 2-445/2017 2-445/2017~М-407/2017 М-407/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1-445/2017

Дело № 2-1-445/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козельск 23 августа 2017 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего Груздова С.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сахарчук К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование, что ответчик взяла у нее в долг деньги в сумме 221 000 рублей, обязавшись вернуть их до 31 декабря 2016 года; в подтверждение заключения договора займа и получения денег ФИО1 выдала ей расписку от 10 июня 2016 года; должник не исполнила свои обязательства в установленный договором срок, частично исполнила свои обязательства с просрочкой, выплатила истцу в счет долга: 04 февраля 2017 года - 2000 руб., 08 февраля 2017 года - 1000 руб., 05 марта 2017 года - 2000 руб., 18 апреля 2017 года - 50 000 руб., 28 апреля 2017 года - 16000 руб., 24 мая 2017 года - 128 руб. 03 коп., а всего - 71128 руб. 03 коп.; должник объясняет просрочку долга отсутствием у него денежных средств; с учетом уточнений исковых требований, ссылаясь на статьи 319, 809, 811, 395 Гражданского кодекса РФ, предоставив расчет задолженности, просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 169 284 руб. 23 коп., проценты за пользование займом за период с 11 июня 2016 года по 07 июля 2017 года в сумме 2 824 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2017 года по 07 июля 2017 года в сумме 9 441 руб. 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО3 не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что по устному договору купли-продажи земельного участка, в период времени с 2013 года по 2015 год ФИО2 выплатила ей в качестве задатка 100 000 руб., однако в последующем отказалась от совершения указанной сделки, расписка была написана под давлением истца, денежные средства в сумме 221 000 руб. она у ФИО2 не брала.

Выслушав ответчика, изучив иск и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из письменных материалов дела, 10 июня 2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, оформленный собственноручно написанной распиской, согласно которому ФИО1 взяла у ФИО2 в долг 221 000 рублей и обязалась вернуть указанную сумму до 31 декабря 2016 года. Согласно этой же расписке, 10 июня 2016 года ФИО1 получила денежные средства в сумме 221 000 рублей на руки.

При рассмотрении судом дела ответчик ФИО1 подтвердила, что она писала данную расписку.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Сопоставив объяснения участников процесса и буквально истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ значение содержащихся в расписке от 10 июня 2016 года слов и выражений, которые содержат сведения о том, что ФИО1 получила в долг от ФИО2 денежные средства в сумме 221 000 руб. и обязалась названную сумму возвратить до 31 декабря 2016 года, суд приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами возникли обязательства по договору займа.

В судебном заседании также установлено, что денежные средства по договору займа истцу возвращены не в полном объеме, и доказательств иного не представлено.

Таким образом, суд, приходит к выводу о наличии у ФИО1 не исполненных обязательств по погашению долга на основании имеющейся расписки.

Несмотря на то, что заключенный сторонами договор займа не предусматривал обязанности заемщика по уплате заимодавцу процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что в связи с заключением договора займа, ФИО1 в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ обязана была ежемесячно выплачивать ФИО4 проценты за пользование суммой займа, определяемые существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, указанная норма закона устанавливает порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из приведенных выше норм права, займодавец вправе предусмотреть направление поступающих от заемщика средств в первую очередь на погашение основного долга только при наличии соответствующего соглашения об этом с заемщиком.

В рассматриваемом случае такого соглашения, достигнутого между ФИО2 и ФИО1, о порядке распределения поступавших от нее в счет погашения долга денежных средств, а именно, сначала на погашение основного долга, а затем на погашение начисленных процентов за пользование займом, не заключалось.

Таким образом, с учетом представленных ФИО4 доказательств частичного гашения долга, принимая во внимание верно произведенный расчет истца (в котором произведен зачет уплаченных ответчиком сумм в счет погашения долга по процентам за пользование суммой займа, а затем основного долга), соответствующий положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, при этом ответчиком данный расчет не опровергнут, иного расчета не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа от 10 июня 2016 года, из которых: основной долг - 169 284 руб. 23 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 11 июня 2016 года по 07 июля 2017 года - 2 824 руб., в связи с чем, считает необходимым исковые требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьей 811 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере, установленном законом или договором, либо если данный размер отсутствует, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2017 года по 07 июля 2017 года составляют в сумме 9 441 руб. 04 коп., данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2017 года по 07 июля 2017 года в сумме 9 441 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму долга в размере 169 284 руб. 23 коп., за период с 08 июля 2017 года по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик доказательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ опровергающих доводы истца, суду, не представила.

Оснований для признания представленной в материалы дела, в подтверждение условий заключенного договора займа расписки недопустимым доказательством не имеется, в том числе и по доводам ответчика, поскольку обстоятельства получения указанной в расписке денежной суммы и написание данной расписки заемщиком в ходе судебного разбирательства нашли свое полное подтверждение.

Доводы ответчика о том, что в период времени с 2013 года по 2015 год по устному договору купли-продажи земельного участка, ФИО2 выплатила ей денежную сумму в качестве задатка в размере 100 000 руб., однако в последующем отказалась от совершения указанной сделки, расписка была написана под давлением истца, а указанную сумму долга ответчик не получала, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 10 июня 2016 года в размере 169 284 руб. 23 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 11 июня 2016 года по 07 июля 2017 года в размере 2 824 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2017 года по 07 июля 2017 года в сумме 9 441 руб. 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму долга в размере 169 284 руб. 23 коп., за период с 08 июля 2017 года по день фактической уплаты суммы долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: