Решение № 2-872/2017 2-872/2017~М-947/2017 М-947/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-872/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Бабиной А.В.,

при секретаре Бобылевой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/2017 по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование своих исковые требований истец АО «Русская Телефонная Компания» указало, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у истца на условиях полной материальной ответственности, что подтверждается трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, приказом о расторжении договора. Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, в частности: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовыми аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения. Согласно п. 1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации в офисе продаж № по адресу: <адрес>, была установлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной инвентаризации составлен акт инвентаризации наличных денежных средств. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 соглашается с суммой ущерба установленной в результате инвентаризации и соглашается возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу составила <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ истцом при расчёта с ФИО1, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, произведено держание из заработной платы за причиненный ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Удержание истцом из заработной платы ФИО1 оставшейся суммы за причиненный ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере <данные изъяты> при увольнении не производилась. По настоящее время истец в добровольном порядке не возместил ответчику причиненный материальны ущерб в размере <данные изъяты> копеек.

Истец АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, в представленном ходатайство просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность <данные изъяты> согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения Дополнительного соглашения к Договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение Договора индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик ФИО1 непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

Также, ФИО1 был ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста офиса продаж и с перечнем документов, приложений, регламентирующих использование Торгового помещения и ведение Торговой деятельности, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 и подпиской.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж №, ответчик ФИО1 включен в состав коллектива (бригады), подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Со стороны ФИО1 замечаний, дополнений к договору не было.

В ходе плановых инвентаризаций товарно-материальных ценностей в офисе продаж, где работал ответчик ФИО1, была выявлена недостача, по результатам которой, ФИО1 подписал соглашение о возмещении материального ущерба: Офис продаж №, соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля.

За период с ДД.ММ.ГГГГ истцом при расчёта с ФИО1, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, произведено держание из заработной платы за причиненный ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Остаток задолженности на настоящее время составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ч.4 ст. 284 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые АО «Русская Телефонная Компания» признал в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Из смысла статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из представленного истцом платежного поручения об оплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Русская Телефонная Компания» была уплачена госпошлина по исковому заявлению о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года.

Председательствующий А..В. Бабина