Решение № 2А-963/2018 2А-963/2018~М-795/2018 М-795/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2А-963/2018

Дело № 2а-963/2018


Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» к Отделу Судебных Приставов по г. Железногорску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя обобращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 3 мая 2018 г.,

Установил:

Истец обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 3 мая 2018 г., мотивируя свои требования следующим. 05 марта 2018г. Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда принято решение по исковому заявлению ФИО1 к <***>«РМЗ ГХК», постановлено признать незаконным приказ № л/с от «05» апреля 2017 года об увольнении ФИО1 с должности бухгалтера <***> «РМЗ ГХК» по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ; изменить дату увольнения ФИО1 с «05» апреля 2017 года на «05» марта 2018 года и формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п.. 3 ч. l ст.77 ТК РФ; взыскать с <***> «РМЗ ГХК» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула 470009,25 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета 8509,09 руб.

05 апреля 2018г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство.

11апреля 2018 года <***> «РМЗ ГХК» подана кассационная жалоба на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от «05» марта 2018г.

24 апреля 2018 года <***> «РМЗ ГХК» обратилось в Отдел судебных приставов по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в котором просило приостановить возбужденные исполнительные производства, в связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от «05» марта 2018г., заявление о приостановлении исполнительного производства получено Отделом судебных приставов по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю 03мая 2018 года.

В нарушение ст. ст. 45, 50, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску, не рассмотрев и не удовлетворив ходатайство о приостановлении исполнительного производства, 03 мая 2018 года вынесла постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление исполнено, денежные средства списаны. О вынесенном постановлении ООО«РМЗ ГХК» узнало лишь 14 мая 2018 года после списания с расчетного счета <***> «РМЗ ГХК» денежных средств в размере 513 609, 90 руб.

Истец считает, что постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03 мая 2018 года является не законным и подлежит отмене, поскольку судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 не проверила и не оценила обстоятельства, которые были указаны в заявлении о приостановлении исполнительного производства, а именно доводы об обжаловании <***> «РМЗ ГХК» апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от «05» марта 2018г.; копия постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03 мая 2018 года в нарушение действующего законодательства, в адрес <***> «РМЗ ГХК» - не направлялась, в связи с чем, было нарушено право<***> «РМЗ ГХК» на обжалование указанного постановления.

Ссылаясь на требования ст. ст. 45, 50, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" истец просит постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.05.2018 - признать незаконным и отменить, обязать Отдел судебных приставов по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возврата <***> «РМЗ ГХК» списанных денежный средств.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы иска, суду пояснила, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика Отдела Судебных Приставов по г. Железногорску, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что обжалуемое постановление вынесено по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, ходатайство о приостановлении исполнительного производства было рассмотрено, ответ был дан, оснований для приостановления исполнительного документа не имелось, все постановления направлялись в адрес должника.

Выслушав пояснения участник процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Из материалов дела следует, что 14» декабря 2017г. Железногорским городским судом Красноярского края вынесено решение по исковому заявлению ФИО1 к <***> «РМЗ ГХК» об оспаривании приказа об увольнении, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым исковые требования ФИО1 к <***> «РМЗ ГХК» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Истица с указанным решением не согласилась и направила апелляционную жалобу. 05 марта 2018г. Апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Железногорского городского суда Красноярского края отменено, постановлено принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказ №136 л/с от «05» апреля 2017 года об увольнении ФИО1 с должности бухгалтера <***> «РМЗ ГХК» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить дату увольнения ФИО1 с «05» апреля 2017 года на «05» марта 2018 года и формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч.lст. 77 ТК РФ (собственное желание); обязать <***> «РМЗ ГХК» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о признании недействительной записи под № об увольнении «05» апреля 2017 года по п.5 ч.lст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и внести запись об увольнении от «05» марта 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФпо собственному желанию; взыскать с <***> «РМЗ ГХК» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула 470009,25 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета 8509,09 руб.

05 апреля 2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с <***> «РМЗ ГХК» в пользу ФИО1 480009.25 руб. Постановление получено должником 20.04.2018 г., в установленный пятидневный срок требования не исполнены.

3 мая 2018 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

3 мая 2018 г. ОСП по г. Железногорску, а 4 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 получено заявление о приостановлении исполнительного производства по основанию обжалования апелляционного определения Красноярского краевого суда от 5 мата 2018 г., в удовлетворении заявления отказано, о чем 7 мая 2018 г. должнику направлен ответ.

Статья 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает основания для обязательного и возможного приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, заявленного должником – административным истцом основания, указанная норма не содержит.

Отклоняя доводы административного истца о незаконности постановления от 3 мая 2018 г., суд приходит к выводу о том, что судебныйпристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 надлежащим образом оценила обстоятельства, уклонения должника от добровольного исполнения требования исполнительного документа, в связи с чем в рамках своих полномочий вынесла и направила на реализацию обжалуемое постановление от 3 мая 2018 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рассмотрела заявление о приостановлении исполнительного производства, дала ответ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики при принятии обжалуемых решений действовали в раках ФЗ №229ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ № 118 ФЗ «О судебных приставах» в пределах своей компетенции, прав и законных интересов Административного истца не нарушили.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 15 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления сторон с мотивированным решением, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде с 20.06.2018 г. с 17 часов.

Судья. Я.А. Щербакова