Решение № 2-418/2024 2-418/2024(2-5892/2023;)~М-6267/2023 2-5892/2023 М-6267/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-418/2024

Дело №

УИД №RS0№-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 апреля 2024 год

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губенко К.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием представителя ответчика Администрации <адрес> ФИО7,, действующей на основании доверенности №.1-29-141 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Администрации <адрес>, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к наследникам ФИО5, ФИО6, являющимися собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>, администрации <адрес> о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав на заключение между САО «ВСК» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договора страхования имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в том числе её внутренней отделки и инженерного оборудования, произошедшее в период действия договора - ДД.ММ.ГГГГ затопление указанной квартиры, в результате чего застрахованному имуществу причинен ущерб. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного управляющей компанией, затопление указанного жилого помещения произошло из <адрес>, расположенной в этом же многоквартирном доме, собственниками которой являлись ФИО5 и ФИО6,, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая о во исполнение условий договора имущественного страхования, указанный случай признан истцом страховым, в связи с чем САО «ВСК» возместило причиненный потерпевшему ущерб в размере 31905 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением. Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО6 умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Со ссылками на положения ст. 15, 210, 965, 1064, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил привлечь к участию в деле наследников ФИО5 и ФИО6, взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму возмещенного потерпевшему ущерба в размере 31905 рублей 35 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1157 рублей 16 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, при подаче иска в суд представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, не является наследством ФИО5 и ФИО6, поскольку на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находится в муниципальной собственности, в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на условиях договора социального найма проживает ФИО12 (ранее - ФИО2) К.К., вместе с ней в жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ гр., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления, указанного в иске, явилась неисправность стиральной машинки, расположенной в <адрес> в <адрес>, в связи с чем полагала, что ответственность за возмещение причиненного в результате указанного затопления ущерба должен нести наниматель ФИО1 и члены её семьи. В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> просила отказать в полном объеме.

На основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя ФИО7, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика ФИО1

Изучив доводы искового заявления и материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО7, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями ст. 678 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч.3 ст.67 ЖК РФ, предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст.1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из части 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, собственником <адрес> в <адрес> является ФИО4 что следует из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.28-33).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО4 заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем выдан соответствующий полис сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

Судом установлено, что в период действия указанного договора произошло повреждение застрахованной квартиры, что подтверждается заявлением ФИО4 о наступлении страхового случае от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43, 44-50, 51). Согласно акта осмотра <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного помещения из вышерасположенной <адрес> этого же дома, по халатности жильцов – в результате неисправности стиральной машинки-автомат, в результате затопления причинен ущерб отделке жилого помещения (л.д.44-50).

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение – <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием указанного решения, вступившего в законную силу, выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что на условиях договора социального найма в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована и проживает ответчик ФИО1 и несовершеннолетние члены её семьи.

Как усматривается из содержания акта осмотра <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, локально-сметного расчета, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ выявлен ряд повреждений отделки указанного жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 31905 рублей 35 копеек (л.д.51, 52, 53-57).

В соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» осуществило ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 31905 рублей 35 копеек, что подтверждается страховым актом №-S000002Y, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60).

Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае обязанность по содержанию имущества, переданного собственником – муниципальным образованием в пользование по договору социального найма, исполняет наниматель ФИО1, которая в силу указанных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации обязана соблюдать правила пользования жилым помещением, поддерживать его в исправном состоянии, с учетом прав и интересов соседей и собственников многоквартирного дома, в связи с чем является в данном случае лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате залива водой иного жилого помещения из квартиры, нанимателем которой является ФИО1

Суд находит установленным факт причинения ущерба и убытков истцу в результате действий ответчика ФИО1, а также выплаты истцом ущерба потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих отсутствие её вины в затоплении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба застрахованному имуществу, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства об отсутствие её вины в наступлении страхового случая, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения ею ущерба в порядке суброгации, у САО «ВСК» возникло право требования к ответчику ФИО1 денежных средств в порядке суброгации в пределах страховой выплаты.

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 1157,16 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 31905 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1157 рублей 16 копеек, всего в размере 33062 (тридцать три тысячи шестьдесят два) рубля 51 (пятьдесят одна) копейка.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ф. Губенко