Решение № 12-350/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-350/2017

Дело № 12-350/17


РЕШЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлен протокол 25 ПК № в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной «<данные изъяты>», госномер №, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, указав в ее обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ им получена копия оспариваемого постановления, в судебное заседание он не явился, т.к. о времени и месте рассмотрения дела извещен не был. Место ДТП он оставил непреднамеренно, т.к. факт столкновения с другим транспортным средством не заметил, поскольку столкновение было незначительным. Кроме того, считает смягчающим обстоятельством тот факт, что он работает водителем, указанный вид деятельности является источником дохода для его семьи.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил обжалуемое постановление отменить.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании оставил решение по жалобе на усмотрение суда, пояснив, что ввиду непринятия ФИО1 мер к восстановлению поврежденного транспортного средства, он обратился по факту ДТП в ГИБДД. В настоящее время ущерб возмещен в рамках договора об ОСАГО.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, извещавшегося о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и прекращения производства по делу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассматривая дело в отсутствие ФИО1, мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о месте и времени судебного разбирательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие извещение ФИО1

Имеющаяся в деле расписка (л.д. 19) на имя ФИО1 в отсутствие сведений о ее получении адресатом доказательством надлежащего извещения не является. Почтовое уведомление о вручении указанного судебного извещения лицу, привлекаемому к ответственности, либо почтовый конверт, возвращенный в судебный участок с указанием причин невручения корреспонденции, в деле отсутствуют и в описи не поименованы.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 нельзя признать обоснованными, а постановление законным.

Указанное существенное нарушение процессуальных требований в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Поскольку в настоящий момент истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный для данной категории дел, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Е.В. Логинова