Решение № 12-350/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-350/2017

Судья Белоусова А.Г. Дело № 7-12-350


Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 17 мая 2017 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде приостановления деятельности на срок 90 суток.

Определением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в досрочном прекращении исполнения наказания в виде приостановления деятельности, назначенного постановлением судьи от 17 мая 2017 года.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство досрочном прекращении исполнения удовлетворить, полагая, что судом необоснованно отказано ей в досрочном прекращении исполнения наказания.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника ФИО1- Кустова К.Ю., оснований для отмены определения судьи районного суда не усматривю.

В соответствии с частью 3 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, назначившим административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, назначившим административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. При поступлении соответствующего запроса судьи в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о не устранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи, назначившего административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса. Несогласие судьи с заключением должно быть мотивировано.

Разрешая ходатайство, суд, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Основанием для признания индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения и назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности послужили выявленные ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки объекта общественного питания «Поварешка», расположенного в здании вокзала <адрес>, нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые создают условия для возникновения инфекционных заболеваний и представляют угрозу для здоровья человека.

Должностное лицо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, представило заключение от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 не представила сведения об устранении выявленных в ходе проверки нарушении, приостановление деятельности точки общественного питания «Поварешка», расположенного по адресу: <адрес>, в здании вокзала в городе Арсеньев является нецелесообразным в связи с расторжением с ДД.ММ.ГГГГ договора субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ОАО «Организация питания на вокзалах», а также договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «Организация питания на вокзалах». Указанные обстоятельства исключают возможность устранения ИП ФИО1 нарушений, послуживших основанием для назначения наказания в виде приостановлении деятельности. Дальнейшее исполнение наказания в виде приостановление деятельности влечет убытки для собственника нежилого помещения.

Оценив представленное заключение от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с имеющимися в деле материалами, судья городского суда обоснованно, в соответствии с частью 4 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Выводы судьи являются правильными, поскольку доказательств устранения выявленных в ходе проверки нарушений ИП ФИО1 не представлено.

Заявление о расторжении договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не приняты судьей в качестве основания для досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде приостановлении деятельности, поскольку исходя из положений статьи 31.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности может быть прекращено досрочно только в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения указанного вида административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного приостановления деятельности и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде приостановления деятельности - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына