Апелляционное определение № 33-245/2026 33-4341/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-245/2026 (33-4341/2025) Докладчик: Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-786/2025 Судья: Куприянов А.В.

УИД 33RS0018-01-2025-000566-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е. и Михеева А.А.,

при секретаре Шаховой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 января 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 16 сентября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № **** от 07.09.2023, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, **** года рождения, уроженца ****, зарегистрированного в ****; в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), расположенного по адресу: ****; задолженность по кредитному договору № № **** в общем размере 3449140 рублей 79 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 3242698 рублей 93 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 194917 рублей 47 копеек; пени на сумму просроченных к уплате процентов в размере 9921 рублей 31 копейки; пени, начисленные на сумму просроченного основного долга, в размере 1603 рублей 08 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 68144 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью **** м2 с кадастровым номером ****, расположенную в ****: принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 3512000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав до перерыва пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

30.04.2025 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № **** от 07.09.2023, о взыскании задолженности по нему в общем размере 3449140.79 рублей с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество квартиру, расположенную в деревне ****.

В обоснование указали, что 07.09.2023 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор № **** для рефинансирования кредита, заключенному на приобретение им указанной в иске квартиры в ПАО «Сбербанк России»; согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 3284000 рублей под 13.8 % годовых на срок 242 календарных месяца.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 взял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, определенным графиком платежей: 35722.80 рублей в месяц (за исключением трех первых и одного последнего месяца пользования кредитом).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору; в связи с чем задолженность ФИО1 на 15.04.2025 составила 3449140.79 рублей и складывается из задолженности по основному долгу в размере 3242698.93 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 194917.47 рублей, пени на сумму просроченных к уплате процентов в размере 9921.31 рублей, пени, начисленные на сумму просроченного основного долга, в размере 1603.08 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов в установленные договором сроки явилось основанием для обращения Банка ВТБ (публичное акционерное общество) за судебной защитой своих прав и законных интересов с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную в ****.

05.05.2025 исковое заявление было принято к производству Судогодского районного суда Владимирской области с возбуждением гражданского дела в суде первой инстанции.

Заочным решением Судогодского районного суда от 29.05.2025 исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) были удовлетворены.

На основании письменного заявления ФИО1 от 19.06.2025 заочное решение Судогодского районного суда от 29.05.2025 отменено определением Судогодского районного суда от 15.08.2025.

Представитель истца ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, в письменном обращении к суду просила рассмотреть дело без её участия, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился, в письменном обращении к суду просил отложить судебное заседания, ссылаясь на невозможность явки из-за служебной командировки в соответствии с распоряжением Следственного управления по Владимирской области СК России от **** № ****.

Определением суда в протокольной форме ФИО1 отказано в отложении судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом путем направления ей по месту регистрации (****) судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, которое было возвращено в суд по истечению срока хранения в почтовом отделении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, с учетом дополнений, просит решение отменить, вынести новое решение, которым вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательств, в связи с нахождением ответчика в период рассмотрения иска в служебной командировке. Ввиду отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, он был лишен возможности заключить мировое соглашение с истцом. Судом первой инстанции не учтено, что залоговое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, является единственным жильем для него и его семьи. Стоимость залогового имущества превышает сумму самого долга.

Полагает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о согласии ответчика с расчетами банка, поскольку, находясь в командировке во время рассмотрения дела, он не мог ознакомиться с материалами дела и представить в адрес отзыв и возражения на исковое заявление.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в настоящее время между ним и истцом достигнута предварительная договоренность о предоставлении ему возможности реструктуризации ипотечного кредита, а также ссылается на необходимость назначения оценочной экспертизы за счет средств федерального бюджета, поскольку его заработная плата составляет около 45 000 руб., а супруга является безработной.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (л.д. 34-45 т.3), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2023 между сторонами был заключен кредитный договор № ****. Истец предоставил ответчику кредит в размере 3284000 рублей под 13.8 % годовых на срок 242 календарных месяца (л.д.104-110).

Согласно п.9.3 Правил и пунктов 7 и 9 раздела II Индивидуальных условий Кредитного договора ФИО1 взял обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов по кредитному договору путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в период времени не ранее 15 числа и не позднее 19:00 часов 18 числа каждого календарного месяца.

Одновременно при заключении кредитного договора стороны согласовали график погашения задолженности (л.д.98-99), ежемесячный платеж составил 35722.80 рублей в месяц (за исключением трех первых месяцев соответственно, начиная с сентября 2023 года: 9932.98 рублей, 40361.07 рублей, 40361.07 рублей; и одного последнего месяца пользования кредитом в размере 29979.64 рублей).

На основании ст.330 ГК РФ в соответствии с п.13 раздела 11 Индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентам; стороны определили ответственность заемщика в виде пени, начисляемых на сумму соответствующей просроченной задолженности в размере 0,06 % за каждый день просрочки.

Кредитор исполнил свои обязательства путем перечисления суммы кредита в пользу ПАО «Сбербанк России» в качестве рефинансирования предыдущего кредита ФИО1, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.61-63, 112-113).

В свою очередь ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора. В последний раз он внес средства в качестве погашения задолженности в размере 45000 рублей 24.10.2024, после чего погашал задолженность лишь два раза в размерах, значительно меньшем, чем установленная сумма ежемесячного платежа: 22.11.2024 - 20000 рублей, 29.01.2025 - 8000 рублей (л.д.61-63).Одновременно, при заключении кредитного договора в целях безусловного исполнения заемщиком взятых на себя обязательств стороны в соответствии с п.11 Раздела II Индивидуальных условий Кредитного договора достигли соглашения о залоге (ипотеке) квартиры, расположенной в ****.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор об ипотеки от 07.09.2023 № **** (л.д.118-124), на основании которого 17.10.2023 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ипотеки указанной квартиры в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) за номером **** (л.д.101-102).

Указанное обстоятельство объективно подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.05.2025; подтверждающей, в том числе, право собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.807, п.1 ст.810, ст.819, ст.309, ст.310, п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО), расторжении договора и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 3 449 140,79 руб., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении начальной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ****, суд первой инстанции исходил из отчета № **** от 18.04.2025, составленного ****, согласно которому, рыночная стоимость жилого помещения составила 4 388 849 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции на основании п.1 ст.329, п.1 ст.334, ст.337, п.п. 1 и 2 ст.348, п.1 ст.349, п.1 ст.350 ГК РФ, подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ****, установив её начальную стоимость в размере 3 512 000 руб. (80% от рыночной стоимости 4 390 000 руб.).

Кроме того, на основании ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 68144 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными ввиду следующего.

Ссылка апеллянта на незаконный отказ в отложении судебного разбирательства 16.09.2025, несмотря на его заявление о направлении его в командировку, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. При этом судебной коллегией были приобщены к материалам дела все ходатайства с приложениями, поданные ФИО1 после вынесения решения суда.

Указание в апелляционной жалобе, что заложенное имущество является единственным жильем для ответчика и его семьи, не влечет отказ в обращении на него взыскания, так как жилое помещение на основании вышеуказанного договора об ипотеки от 07.09.2023 № **** является предметом ипотеки.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обращении взыскания на предмет залога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы превышение стоимости заложенного имущества размера долга не является основанием для отказа в обращении на него взыскания.

Пунктом 1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По настоящему делу указанная совокупность условий отсутствует. Период просрочки исполнения обязательства составляет более 3-х месяцев, а размер задолженности 3 449 140 руб. составляет более 5% от рыночной стоимости квартиры – 4 388 849 руб.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности расчета истца является необоснованным, поскольку расчет проверен судом, является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Со стороны ответчика не представлены доказательства обратного, иной расчет им не составлялся.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 представил ходатайство о необходимости назначения судебной экспертизы на предмет оценки предмета залога – квартиры, ссылаясь на давность изготовления отчета, имеющегося в материалах дела, - более 6 месяцев. Полагал необходимым провести экспертное исследование за счет средств федерального бюджета, поскольку 50% его заработной платы удерживается по исполнительным производствам, супруга не работает, находится на **** месяце беременности, остаток его дохода составляет примерно 22 500 руб. в месяц. Также заявил ходатайство о предоставлении отсрочки для внесения денежных средств на депозит Владимирского областного суда в сумме 30 000 руб. до 05.02.2026.

Судебная коллегия определениями в протокольной форме от 28.01.2026 отказала в удовлетворении заявленных ходатайств, исходя из следующего. Ранее в судебном заседании 21.01.2026 ФИО1 по его заявлению разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы с внесением денежных средств на депозит Владимирского областного суда для обеспечения оплаты экспертных услуг, ему было предоставлено согласованное с ним время – до 28.01.2026. Судебная коллегия не усмотрела оснований для повторного отложения судебного разбирательства по аналогичной причине.

При этом, заявляя о несогласии с имеющимся отчетом об оценке жилого помещения **** ФИО1 не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих об ошибочности произведенных расчетов рыночной стоимости. Составление отчета 18.04.2025 не влечет его недействительность, доказательств существенной разницы в рыночной стоимости недвижимого имущества по сравнению с периодом апреля 2025 в материалы дела не представлено. Кроме того, законность и обоснованность решения проверяется на дату его вынесения – то есть на 16.09.2025.

По указанным причинам судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для назначения оценочной экспертизы жилого помещения за счет средств федерального бюджета.

Дополнительно принимается во внимание, что судом определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, то есть установленная цена является начальной и может меняться в ходе торгов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи К.Е. Афанасьева

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.

Судья К.Е. Афанасьева