Решение № 2-3226/2018 2-3226/2018~М-2560/2018 М-2560/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3226/2018

№ 2-3226/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.

с участием

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г.Владивостоку о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ПП № 10 отдела полиции № 6 УМВД России по г.Владивостоку. Приказом начальника УМВД РФ по г.Владивостоку от 03.05.2018 № 498 л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований п. 3.4 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции, что повлекло за собой нарушение требований приказа МВД России № 495 дсп-2015 и распоряжения начальника УМВД России по ПК № 375-2016, а именно, при выполнении обеспечительных мероприятий по сообщению о краже автомашины «Тойота Пробокс» от <адрес>, не осуществил достоверную проверку на причастность к совершению указанного преступления лиц, осужденных к мерам наказания, не связанных с лишением свободы и состоящих на профилактическом учете в отделе полиции - ФИО3 и ФИО4 С данным приказом ознакомлен 04.07.2018 и считает его незаконным. При осмотре места происшествия по месту хищения транспортного средства им был проведен поквартирный обход дома (домов) и опрошены лица, при этом возможные свидетели и очевидцы преступления не были установлены. Также им была проведена проверка лиц, состоящих на профилактических учетах ФИО3 и ФИО4, однако их причастность не была установлена, так как данные лица отсутствовали по месту жительства и провести с ними беседу не представилось возможным. По данному факту им и была составлена справка в дежурные сутки. Полагает, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника ОВД, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме, а перед наложением дисциплинарного взыскания должна быть проведена служебная проверка. В связи с чем полагает, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не был соблюден. Кроме того, не было учтено, что ранее, за высокий профессионализм, добросовестное исполнение служебных обязанностей ему объявлялись благодарности, он поощрялся денежной премией, является ветераном боевых действий. Просит признать незаконным и отменить заключение служебной проверки в части его виновности в совершении дисциплинарного проступка; признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД г.Владивостока от 03.05.2018 № 498 л/с в части привлечения его в дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, а также взыскать в его пользу невыплаченную премию в размере 6 760 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, дополнив, что после получения сообщения о краже автомашины, он должен был проверить лично на причастность к совершению преступления граждан ФИО3 и ФИО4 Данных лиц он не застал дома и дал поручение проверить по возможности этих лиц, заступившему на дежурство участковому ФИО5 В своем рапорте указал, что причастность данных лиц не установлен, однако он имел ввиду, что их причастность не установлена, поскольку их не оказалось дома и нужно продолжать работу. С не информированностью рапорта согласен, однако ими заполняется форма. Полагает, что на тот момент свои обязанности выполнил в полном объеме, чтобы передать смену и сдать рапорт. От него требовалось подать рапорт в любом случае и если бы он его не подал, то его бы наказали и смена бы не могла замениться. Служебной проверки не было, на его доводы никто не отреагировал. Полагает, что данный вопрос с его рапортом можно было решить путем звонка и уточнения информации, тогда вопрос решился бы без наложения взыскания.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, пояснив, что в ходе осуществления контроля ответственным дежурным ФИО6 за деятельностью территориальных ОВД по раскрытию преступлений в дежурные сутки было установлено, что участковым ФИО1 при обработке осужденных лиц и состоящих на профилактических учетах ФИО7 и ФИО4 не была проведена проверка на причастность данных лиц к совершению указанного преступления. Из рапорта истца непонятно, каким образом он установил не причастность данных лиц. Более того, ответственным дежурным было установлено, что 27.04.2018 ФИО7 находился на работе, участковый ФИО1 его не посещал, а ФИО4 по указанному в рапорте адресу не проживает более 2-х месяцев. Данные обстоятельства указывают на формальность рапорта. В объяснении от 28.04.2018 истец сам подтверждает, что он не смог проверить указанных лиц на причастность к совершению преступления, так как их не оказалось дома, однако в справе от 27.04.2018 указал на их непричастность, при это не сделав указание, что дома данных лиц не обнаружил и беседу с ними не проводил. Опрошенный ФИО5 отрицает факт того, что истец передал ему, как заступающему на дежурство повторно проверить указанных на причастность к совершению преступления, что прямо следует из его письменных обяъяснений. Своими действиями истец нарушил требования приказа МВД России № 495дсп-2015 и распоряжения начальника УМВД России по ПК № 375-2016. Дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины капитана полиции ФИО1

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1, являясь капитаном полиции, проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № 10 отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку с 01.04.2017 (л.д. 21).

Приказом 498 л/с от 03.05.2018, за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований 3.4 должностных инструкций участкового уполномоченного полиции, требований приказа МВД России № 495дсп-2015, распоряжения начальника УМВД России по ПК № 376-2016 капитану полиции ФИО1 объявлен строгий выговор (л.д. 12-13).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили заключение служебной проверки, которой установлено нарушение капитаном полиции ФИО1 служебной дисциплины, выразившейся в том, что при выполнении обеспечительных мероприятий по сообщению о краже автомашины «Тойота Пробокс» от <адрес> истец не осуществил достоверную проверку на причастность к совершению указанного преступления лиц, осужденных к мерам наказания, не связанным с лишением свободы и состоящих на профилактическом учете в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 и ФИО4

В своих объяснениях от 28.04.2018, представленных в ходе проверки, ФИО1 пояснил, что он не мог проверить ФИО7 и ФИО4 на причастность к совершению преступления по краже автомашины «Тойота Пробокс», поскольку данных лиц не оказалось дома. Также указал, что передал заступающему на дежурство участковому ФИО5 повторно проверить указанных лиц на причастность к совершению преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что является участковым уполномоченным Океанского ОП г.Владивостока и 27.04.2018 заступил на дежурство. Материал по краже автомашины «Тойота Пробокс» был оставлен на доработку и вся оперативная группа дорабатывала материал на следующие сутки. ФИО1 ему сообщил, что не застал дома ФИО7 и ФИО4, в связи с чем, не смог установить их причастность к совершению преступлений и надо их повторно проверить. Прямых указаний проверять именно этих лиц ему не было, так как дежурный участковый сам определяет кого проверить по материалу, а в случае проверки им ФИО7 и ФИО4, это была бы его личная инициатива. Порядок заполнения рапорта не регламентирован, однако необходимо просто изложить на бумаге то, что ты сделал по материалу в течение дня.

Согласно рапорта (л.д. 8) и справки (л.д. 6-7) от 27.04.2018, составленных ФИО1, причастность к совершению преступления условно осужденных и состоящих на учете в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 и ФИО4 им не установлена. Иных сведений данные документы не содержат, что в буквальном смысле воспринимается, что была непосредственно установлена непричастность данных граждан к совершению кражи транспортного средства.

О том, что причастность к совершению преступления указанных лиц не установлено в связи с тем, что их не оказалось дома, данные документы не свидетельствуют.

В судебном заседании ФИО1 согласился с тем, что им не информативно составлены рапорт и справка от 27.04.2018, однако пояснил, что он подразумевал и вкладывал в данные документы смысл того, что по проверке данных лиц необходимо продолжать работу.

Вместе с тем, данные доводы являются необоснованными.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О полиции».

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...», сотрудник полиции, в частности, обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя; беречь государственное имущество, в том числе, предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 указанного закона, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. При осуществлении служебной деятельности сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...», за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органа внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Данный порядок нарушен не был.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Как усматривается из п. 3.4 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции, истец должен знать и соблюдать требования ФЗ «О полиции»,… других федеральных законов и нормативных правовых актов в РФ, нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих его деятельность (л.д.30-32).

Совокупностью представленных доказательств установлено совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что при выполнении обеспечительных мероприятий по сообщению о краже автомашины «Тойота Пробокс» от дома 18 по ул. Гражданской в г.Владивостоке истец не осуществил достоверную проверку на причастность к совершению указанного преступления лиц, осужденных к мерам наказания, не связанным с лишением свободы и состоящих на профилактическом учете в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 и ФИО4

При этом, подал справку и рапорт, устанавливающие непричастность данных граждан к совершению преступления.

Руководствуясь положениями ст. ст. 47 - 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, Инструкцией по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений, расследования уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29.04.2015 N 495-дсп, суд пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено при наличии к тому достаточных оснований, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г.Владивостоку о признании незаконным приказа № 498 л\с от 03.05.2018 о наложении дисциплинарного взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий