Апелляционное определение № 33-479/2026 33-7209/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 86RS0004-01-2025-003296-21

Судья Смирнова Ю.Н. № 33-479/2026 / 33-7209/2025 (2-6147/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАУ к БАА об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе БАА на решение Сургутского городского суда от 10 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения ответчика БАА, представителя истца БАУ ГВЮ, судебная коллегия

установила:

истец БАУ обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что 14.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества: нежилое, гаражи СТО на 4 автомашины, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер). Однако продавец (ответчик) до настоящего времени гараж не освободил.

Истец просил суд истребовать из незаконного владения БАА занимаемую часть строения нежилое, гаражи СТО на 4 автомашины, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер).

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения БАА имущество - объект недвижимости: нежилое, гаражи СТО на 4 автомашины, расположенное по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), Андреевский (заезд) 4, сооружение 4, кадастровый номер (номер).

Не согласившись с таким решением, БАА подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 14.05.2022, согласно которому БАУ приобрел у БАА объекты недвижимости, а именно: гаражи СТО на 4 машины общей площадью 206,3 кв.м, кадастровый (номер); административное здание СТО общей площадью (номер); земельный участок общей площадью 3 233 кв.м, кадастровый номер (номер). Все указанные объекты расположены по адресу (адрес) Между тем, указанный в исковом заявлении гараж на 4 машины состоит из 5 (пяти) гаражных ячеек, при этом гаражная ячейка используемая БАА не входила в список приобретаемого БАУ имущества и так как являлась неотделимой частью гаража, была оставлена БАА в собственности по дополнительному соглашению, согласованному с БАУ на условии компенсации последнему расходов по налогам на указанную гаражную ячейку размером 6х7 м., а также земельный участок под указанной гаражной ячейкой с беспрепятственным пользованием, согласно п. 1.8 Дополнительного соглашения от 14.05.2023. Остальные 4 (четыре) гаражные ячейки (номер), 3, 4, 5, входящие в состав гаража переданы по акту приема-передачи БАУ и используются последним в настоящее время. Стоимость приобретаемого объекта недвижимости БАУ состояла из общей стоимости указанных четырех гаражных ячеек и земельного участка под ними, в указанную стоимость не входила стоимость занимаемой БАА гаражной ячейки размером 6х7 м. Последующее приобретение указанной ячейки оговаривалось по вариантам денежного расчета либо предоставлении взамен иной гаражной ячейки в черте города. Указанные условия приобретения и обмена гаражной ячейки оговаривались с БАУ в досудебном порядке, однако результата не дали. В 2025 году БАУ начал несогласованную с БАА капитальную надстройку на крыше указанной гаражной ячейки с нарушением целости покрытия крыши гаражной ячейки, что привело к спорам между сторонами. Регистрации права собственности вышеуказанной гаражной ячейки БАА не производил, так как имел намерение последующего обмена либо продажи-продажи с БАУ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик БАА пояснил, что все это время пользуется спорной ячейкой, в ней находятся его вещи, ключи также находятся у него. Дополнительное соглашение они с истцом не расторгали.

Представитель истца просила оставить решение суда без изменения, указывая, что несмотря на содержание дополнительного соглашения, собственник вправе в любое время истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, что и было сделано БАУ Пояснила, что квалифицирует правоотношения сторон по дополнительному соглашению как арендные, при этом поскольку существенные условия не согласованы, договор является ничтожным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Основанием для удовлетворения такого иска, как следует из приведенной нормы, может служить незаконность владения ответчиком имуществом истца.

Судебной коллегией на основании объяснений сторон, представленных фотоматериалов и видеозаписи установлено, что на момент возникновения между истцом и ответчиком правоотношений в спорном здании гаражей СТО на 4 автомашины, расположенном по адресу: (адрес) кадастровый (номер), фактически имелось пять гаражных боксов (ячеек), в настоящее время количество ячеек увеличено до шести, возведен второй этаж здания.

Технический паспорт на указанное строение стороной истца по запросу судебной коллегии не представлен, в то же время законность проведения реконструкции объекта предметом судебной проверки не являлась.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный объект недвижимости: гаражи СТО на 4 автомашины, расположенные по адресу: (адрес), с кадастровым номером (номер), находится в собственности истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 62). Право собственности перешло к истцу на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком БАА 14.05.2022.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для владения и пользования спорным имуществом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может в полной мере согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из смысла положений ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом, реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В гражданском процессе стороны в силу его диспозитивности по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности и сами выбирают способ защиты своих прав. Выбор способа защиты права зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судебной коллегией в процессе рассмотрения жалобы, 14.05.2022 между БАА и БАУ заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущества от 14.05.2022, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению дополнить настоящий договор и принять его в следующей редакции:

«1.5. На земельном участке с кадастровый (номер), по адресу: (адрес) расположены объекты недвижимого имущества (объекты капитального строительства), которые находится в санитарно-техническом состоянии, позволяющим использовать его по назначению, обеспечены дорогами, проездами, инженерными сетями (холодное водоснабжение, электроснабжение, слаботочные коммуникации, канализация, отопление, и др). Продавец и Покупатель пришли к соглашению не чинить неудобства и препятствовать введению бизнеса, а также не нарушать законные интересы Сторон.

1.6. При возникновении разногласий по вопросам исполнения настоящего Договора Стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым Стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Объектов недвижимости.

1.7. Стороны пришли к соглашению:

а) расходы за коммунальные услуги, связанные с содержанием Объектов недвижимости несут Стороны соразмерно занимаемой площади;

б) оплачивать учет электроэнергии до 25 числа текущего месяца;

в) оплачивать отопление, водоотведение и водоснабжение;

г) допустить к измерительным приборам учета контролирующие службы;

д) организовать уборку и вывоз мусора;

е) узлы учета: тепла воды, электроэнергии и подключения к существующим на данный момент сетям решать самостоятельно или совокупно с заинтересованными лицами (собственниками смежных участков), решить вопрос в течении одного года согласно настоящему Договору до 05.04.2023.

1.8. Продавец оставляет право на один гараж размером 6x7 м. и уплачивать Покупателю налог на данное строение и земельный участок соразмерно занимаемой площади данного строения. Оплачивать налог каждый год в ноябре. Покупатель имеет права преимущественной покупки данного гаража.»

Указанное соглашение стороной истца не оспорено, незаконным не признанно. В данном деле требований о признании указанного соглашения недействительным или о его расторжении стороной истца не заявлено.

Суждение представителя истца о том, что независимо от содержания дополнительного соглашения, собственник вправе в любое время истребовать принадлежащее ему имущество, очевидно противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающих односторонний отказ от исполнения принятых на себя обстоятельств.

Суждения представителя истца о том, что спорный пункт 1.8 дополнительного соглашения должен быть квалифицирован судебной коллегией как ничтожное соглашение об аренде, отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо требований в отношении спорного пункта стороной истца суду заявлено не было, а суду апелляционной инстанции заявлено быть не может в силу законодательного запрета (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия отмечает, что спорное условие дополнительного соглашения фактически исполняется сторонами до настоящего времени (гаражный бокс передан ответчику и используется им, у него имеются ключи от него), а помимо арендных правоотношений стороны могли иметь ввиду и отношения по договору безвозмездного пользования, и сохранение права собственности, и иное соглашение, как предусмотренное, так и не предусмотренное гражданским законодательством. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, могут стать предметом самостоятельного судебного разбирательства в случае предъявления истцом требований, направленных на прекращение действия дополнительного соглашения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, неоспоренного условия дополнительного соглашения, а также предмета и основания заявленного иска БАУ, судебная коллегия полагает, что удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав истца указанных им в качестве нарушенных, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 14.05.2022 за БАА сохранено право на один гараж размером 6x7 м. Он занимает спорный гараж на законном основании и до прекращения данного законного основания гараж не может быть у него виндицирован.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Понесенные истцом судебные расходы в таком случае возмещению не подлежат, а с БАУ в пользу БАА подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 10 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с БАУ ((номер)) в пользу БАА ((номер)) расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.