Апелляционное постановление № 22-1016/2020 4/16-143-22-1016/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 4/16-143/2020

Судья Львова О.А. №4/16-143-22-1016/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева А.С.,

при секретаре Москонен А.В.,

с участием прокурора Анищенковой А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся <...>, осужденному

6 февраля 2020 года Валдайским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в районный суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство. Считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о нестабильности его поведения, основываясь на нарушении правил нахождения в следственном изоляторе, допущенное им до вступления приговора в законную силу, а также на нарушение, в связи с которым с ним была проведена профилактическая беседа. Обращает внимание на то, что он поддерживает отношения с положительной частью контингента колонии, социально адаптирован. Болеет <...>. Считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты, а упомянутые нарушения, на основании которых судом отказано в ходатайстве, не должны учитываться при принятии решения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспоренного постановления.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и отбытия предусмотренной законом части наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не является стабильно положительным, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и является правильным.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из обжалованного постановления, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного в полном объеме исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенным деяниям, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно учитывал, что ФИО1 подвергался взысканию за межкамерную переписку, а после вступления приговора в законную силу с ним проводились профилактические беседы по поводу допущенных нарушений порядка и условий отбывания наказаний. Судом также обоснованно учтено мнение администрации колонии о том, что ФИО1 не следует в настоящее время заменять лишение свободы более мягким видом наказания.

Согласно ст. 11 УИК РФ осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждения и органов, исполняющих наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Соблюдение осужденным перечисленных требований, в том числе, в период, предшествующий наступлению права ходатайствовать о замене назначенного судом наказания более мягким, свидетельствует о надлежащем исполнении им данной обязанности, однако это само по себе с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не может быть расценено судом в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства осужденного и утверждения об устойчивой положительной динамике исправления.

Факты совершения ФИО1 нарушений порядка содержания под стражей, период которого зачтен в срок наказания, свидетельствуют о том, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания за совершенное преступление, достигнуты не в полной мере и осужденный для своего исправления нуждается в продолжении отбывания назначенного судом наказания.

Сведения о состоянии здоровья осужденного были известны суду первой инстанции и принимались им во внимание. Право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения гарантировано осужденным ст.ст. 12 и 101 УИК РФ. В оказании такой помощи осужденному не может быть отказано.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел основания для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к осужденному и правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Григорьев