Решение № 2-795/2017 2-795/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-795/2017

Дело № 2-795-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 02 июня 2017года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Маковкиной О.Г.

при секретаре Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого затоплением.

Свои требования мотивирует тем, что жилое помещение квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит: ФИО1. В результате залива квартиры истца №, по вине квартиросъемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которой, является ответчик ФИО2, нанесен значительный материальный ущерб. Залив, происшедший 17.05.2016 года, произошел в результате противоправных действий квартиросъемщика № Указанное обстоятельство подтверждает акт обследования № 17/05 от 17.05.2016г., составленный сотрудником управляющей компании Товарищество собственников жилья «Гудок». Согласно акту обследования, жилому помещению расположенному по адресу: <адрес> нанесен имущественный вред: отделки кухни - пострадал потолок, отделки коридора - пострадал пол, потолок, система освещения, отделки зала - пострадал потолок. На потолке имеются желтые пятна. Причина затопления согласна акта: срыв гибкой подводки на кухонном смесителе. Для определения стоимости имущественного ущерба -ФИО1 обратился в ООО ЭПЦ «Правэкс», для составления экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки жилой квартиры. Стоимость ремонта согласно заключения № 01-12/01-17 составило 78 057 руб. (копия заключения прилагается). Для поведения экспертного исследования и составления заключения от 12.01.2017г. Истцом ФИО1 было оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией №01 от 12.01.2017г. В адрес ответчика неоднократно направлялась претензия о добровольном устранении образовавшихся повреждений либо оплаты ущерба в результате залива с приложением реквизитов в десятидневный срок, но в добровольном порядке ответчик не исполнил требования. Вследствие чего Истец вынужден 1 обратится в суд для устранения нарушенных прав.

Просит взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта, работ внутренней отделки квартиры в размере 78 057 (семьдесят восемь тысяч пятьдесят семь) рублей, 00 копеек. Взыскать с Ответчика в пользу Истца ФИО1 стоимость расходов связанных с проведением экспертного исследования (заключение № 01-12/01-17 от 12.01.2017г.) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; Взыскать с Ответчика в пользу Истца ФИО1 госпошлину за обращение в суд в размере 2 541,71 (две тысячи пятьсот сорок один 71 коп.) рублей; Взыскать с Ответчика в пользу Истца ФИО1 за оплату услуг адвоката в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражений не представил.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что жилое помещение квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит: ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № (л.д. 23).

В результате залива квартиры истца №, по вине квартиросъемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которой, является ответчик ФИО2, нанесен значительный материальный ущерб.

Залив, происшедший 17.05.2016 года, произошел в результате противоправных действий квартиросъемщика № Указанное обстоятельство подтверждает акт обследования № 17/05 от 17.05.2016г., составленный сотрудником управляющей компании Товарищество собственников жилья «Гудок» (л.д.24-25).

Согласно заключению комиссии, причиной затопления послужил срыв гибкой подводки на кухонный смеситель в квартире № (л.д.24-25).

Согласно акту обследования, жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, нанесен имущественный вред: отделки кухни - пострадал потолок, отделки коридора - пострадал пол, потолок, система освещения, отделки зала - пострадал потолок. На потолке имеются желтые пятна.

В судебном заседании ответчик пояснил, что вся ответственность лежит на наймодателе, а именно на ОАО «РЖД».

Определением от 13.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОАО «РЖД».

Судом установлено иное, а именно: согласно п.2.2.4. договора краткосрочного найма жилого помещения с работником ОАО «РЖД» от 20.06.2015г. заключенного с ФИО2 усматривается, что наниматель обязан устранять за свой счет повреждения жилого помещения, а также ремонтировать либо заменять поврежденное санитарно-техническое или иное оборудование, если такие повреждения произошли по вине нанимателя либо других лиц, совместно с ним проживающих.

Пунктом 2.2.3 договора наниматель обязан содержать помещение в технически исправном и надлежащим санитарном состоянии, обеспечивать сохранность жилого помещения, санитарно- техническое и иное оборудование.

В связи с этим у суда отсутствует основание для наложения ответственности и возмещение ущерба на ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями ч.4 ст. 17, ч.3 ст. 67 ЖК РФ, п.10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006г. пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Наниматель обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения и санитарно-технического и иного оборудования находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущей ремонт жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в числе прочих, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования.

Для определения стоимости имущественного ущерба -ФИО1 обратился в ООО ЭПЦ «Правэкс», для составления экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки жилой квартиры.

Согласно заключению специалиста №01-12/01-17 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений жилой квартиры расположенной по адресу: <адрес> на дату аварии 17.05.2016г. с учетом износа составляет 78 057 руб. (л.д.31-52).

Не согласившись с размером суммы ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу была судебной товароведческой экспертизы (л.д. 83-86).

В соответствии с заключением судебного эксперта 26/17 от 10.05.2017 г., рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения имущественного ущерба в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащая истцу, в связи с затоплением от 17.05.2016 г. составляет 39716.44 руб.

Указанное заключение эксперта №26/17 от 10.05.2017 г. участниками процесса в судебном заседании не оспаривалось.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу, у суда не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления послужил срыв гибкой подводки на кухонном смесителе в вышерасположенной квартире №, нанимателем которой является ответчик ФИО2

Ответчиком ФИО2 доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с заключением судебной экспертизы, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 39716.44 руб.

Истцом ФИО1 произведена оплата расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, указанный размер расходов составил 10 000 руб., что подтверждается договором № от 05.01.2016г. об оказании услуг по расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилой квартиры (л.д. 7). Данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что интересы истца при производстве гражданского дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно квитанции №013649 от 05.01.2017г истцом была произведена оплата стоимости услуг представителя в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя ФИО3 при рассмотрении данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает заявленные требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, в размере 7 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1691.49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (№.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> возмещение ущерба 39716.44 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1691.49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 58407.93 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2017 г.

Судья О.Г. Маковкина

Копия верна