Решение № 12-47/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-47/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Балтийск 25 сентября 2018 года

Судья Балтийского городского суда Смыкова Г.А.,

при секретаре Башаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО2 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района от 01 августа 2018 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО2 подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в ее действиях, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Указывает в жалобе на то, что предписание об устранении допущенных нарушений в установленном срок до 25 мая 2018 года она не получала, как и акт проверки земельного участка. Полагает, что содержание предписания от 25.01.2018 отличается от содержания акта от 13.07.2018, установившего факт неисполнения предписания, так и постановления мирового судьи от 01.08.2018, которым она привлечена к административной ответственности. ФИО2 указывает в жалобе, что земельными участками она пользуется не самовольно, а с согласия правообладателей, что в свою очередь, оформлено надлежащим образом. Также указала, что она не была уведомлена мировым судьей о дне рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, указав, что земельными участками она пользуется не самовольно, а на основании договоров от 06.07.2017 и 28.04.2017 о безвозмездном пользовании земельными участками, правообладателями которых являются СНТ «Флора» и ФИО1, которые ею представлялись в Управление Росреестра. Кроме того, эти договоры были предметом исследования Балтийским городским судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, о чем должностным лицам Управления Росреестра было доподлинно известно.

ФИО2 пояснила, что фактически проживает не по адресу своей регистрации: адрес 1, а по адресу: адрес 2.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной с 22.01.2018 по 25.01.2018 государственным инспектором Балтийского муниципального района и Светловского городского округа Калининградской области по использованию и охране земель выявлено, что ФИО2 самовольно заняла и использует часть территории земельного участка № 1, примыкающую к северной границе земельного участка № 2, часть территории земельного участка № 3, примыкающую к западной границе земельного участка № 2, общей площадью 385 кв.м., в нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанным предписанием ФИО2 обязана в срок до 25 мая 2018 года устранить нарушение земельного законодательства путем освобождения самовольно занятой территории, либо оформления правоустанавливающих документов.

13 июля 2018 года Балтийским отделом Управления Росреестра по Калининградской области был выявлен факт неисполнения вышеуказанного предписания, о чем составлен соответствующий акт проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Мировой судья 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области пришел к выводу о том, что ФИО2 не выполнила в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, является установление законности предписания, неисполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не была проверена законность предписания государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа Калининградской области по использованию и охране земель от 25.01.2018.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 816 кв. м № 2, относящегося к категории земель населённых пунктов, имеющего вид разрешённого использования «для садоводства и огородничества», расположенного по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, СНТ «Флора».

Кроме того, ФИО2 использует примыкающие к ее земельному участку: территорию земельного участка № 1, площадью 78 кв.м., принадлежащего ФИО1, а также территории земельного участка № 3, площадью 307 кв.м. (112 кв.м. и 195 кв.м. ), правопользователем которого является СНТ «Флора», а всего земельный участок площадью 385 кв.м.

Кроме того, в предписании от 25.01.2018 должностным лицом сделан вывод о том, что ФИО2 самовольно заняла названные земельные участки и пользуется ими без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Суд не может согласиться с данным выводом, поскольку под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Материалами дела установлено, что ФИО2 пользуется земельными участками с разрешения ФИО1 и СНТ «Флора», в соответствии с договором безвозмездного пользования частью земельного участка от 28.04.2017, заключенного с ФИО1 и договором безвозмездного пользования частью земельного участка от 06.07.2017, заключенного с СНТ «Флора».

Данные документы мировому судье Управлением Росреестра представлены не были, что воспрепятствовало объективно рассмотреть данное дело. Эти обстоятельства подлежали проверке, им необходимо было дать надлежащую правовую оценку, поскольку они относятся к событию вмененного ФИО2 административного правонарушения и имеют значение для правильного разрешения дела.

Тот факт, что СНТ «Флора» в силу ряда обстоятельств не оформило своевременно право собственности на земельный участок, используемый ФИО2, не свидетельствует о самовольном использовании последней территории земельного участка СНТ «Флора», фактически являющегося правопользователем земельного участка.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По указанным основаниям, возложение на ФИО2 обязанности оформления земельных участков в собственность не основано на законе.

Между тем, доводы жалобы о неосведомленности о проводимой проверке, вынесении предписания, неполучении судебного извещения о времени и месте судебного заседания, суд признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция направлялась ФИО2 по адресу ее регистрации: адрес 1, где она фактически не проживает. Вместе с тем, как пояснила ФИО2, почту получают ее родственники, которые могли своевременно уведомить заявителя о поступлении корреспонденции на ее имя.

Судебное извещение о дате рассмотрения дела было направлено мировым судьей заявителю заблаговременно, однако письмо ФИО2 не получено и возвращено отправителю по истечении срока хранения. Таким образом, ФИО2 распорядилась предоставленными ей процессуальными правами по своему усмотрению. Оснований полагать, что податель жалобы была лишена возможности регулярно проверять наличие корреспонденции, приходящей по адресу её проживания, у мирового судьи не имелось, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2

Кроме того, таким же образом ФИО2 направлялись извещения относительно проведения проверки.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение гражданином административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО2 в суде срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ истек, оснований для возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение не имеется, в связи с чем, производство подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.13. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018.