Решение № 2-5342/2019 2-5342/2019~М-4901/2019 М-4901/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-5342/2019

66RS0004-01-2019-006772-85

Гражданское дело № 2-5342/2019 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 27.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автокей» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил расторгнуть договор купли-продажи № от 28.06.2019, взыскать уплаченную за товар сумму 592000 рублей, обязать возвратить автомобиль ВАЗ-2112, либо возместить его стоимость в размере рыночной цены на сходные автомобили в срок не позднее месяца с даты вступления в законную силу решения суда, взыскать уплаченные по кредитному договору проценты в размере 6036 рублей, неустойку в размере 224960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 44350 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 28.06.2019 с целью приобретения транспортного средства «Лада Ларгус» пришел в автосалон «Автоторг», ранее составлял заявку на сайте ответчика, сотрудниками магазина было предложено приобрести данный автомобиль в кредит по цене 530000 рублей, сообщено о том, что выдача кредита одобрена по процентной ставке 4,9 % годовых. В автосалоне истца подвергли психологическому давлению, убеждая приобрести вместо автомобиля «Лада Ларгус» сначала «Hyundai Creta», потом «Lifan X50». На приобретение последнего под давлением сотрудников ответчика истец согласился. Сотрудники ответчика заверили истца в том, что автомобиль будет продан по программе автокредитования, старый автомобиль «ВАЗ-2112» 2002 года выпуска будет принят по программе утилизации за 50000 рублей. В результате было подписано три договора: кредитный договор, договор купли-продажи по приобретению истцом транспортного средства по цене 592000 рублей, договор купли-продажи по продаже истцом ответчику автомобиля ВАЗ-2112 по цене 1 рубль. Также истцу был выдан страховой полис АО «Тинькофф Страхование» стоимостью 5828 рублей 06 копеек. При подписании договоров на истца оказывали психологическое давление с целью ускорить подписание документов, проверку товара должным образом не провели. При прочтении дома документов, истец осознал, что стоимость товара существенного завышена по сравнению с информацией на сайте ответчика, проданный истцом автомобиль не обеспечил никакой скидки при приобретении товара, процентная ставка по кредиту составила не 4,9 % годовых, а 20,307 % годовых. Сотрудники ответчика заверили истца о том, что автомобиль не был в авариях и не является битым, однако по данным сайта ГИБДД транспортное средство участвовало в ДТП 29.12.2017. Имевшие место повреждения несовместимы с использованием автомобиля по назначению, автомобиль не пригоден к эксплуатации. Действиями ответчика нарушены требования ст. Закона РФ «О защите прав потребителей», истцу причинены физические и нравственные страдания. Ввиду непредставления достоверной информации о товаре, истец отказывается от исполнения договора купли-продажи. 02.07.2019 истец направил ответчику претензию, однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, уполномочил на участие в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенность ФИО2 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что у истца не имелось возможности в автосалоне проверить информацию об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, кроме того, в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в письменных возражениях просила в удовлетворении требований отказать, указала, что между истцом и ответчиком добровольно заключен договор, в нем определена цена товара, приобретением товара истец подтвердил факт донесения до истца полной и достоверной информации о товаре. В соответствии с п.п. 3.5 и 3.6 договора информация о несоответствии товара, его недостатков истцом в приложении № 2 к договору указана не была. Истцом приобреталось подержанное транспортное средство, информация об участии транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии могла быть получена истцом на официальном сайте Госавтоинспекции. Доводы истца о том, что автомобиль не пригоден для эксплуатации, являются субъективным мнением истца и не подтверждены. Указанных истцом недостатков автомобиля при его осмотре выявлено не было. Договор купли-продажи истцом автомобиля обществу сторонам исполнен, цена товара была согласована при заключении договора. Заявленные истцом неустойка, штраф являются завышенными, в случае возможного удовлетворения требований ответчик просит о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма судебных расходов также является завышенной.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В пункте 133 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (ред. от 27 января 2009 года) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", закреплено, что при передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока.

Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (п. 134 Правил).

Согласно п. 27 Правил, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: мены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №/КР, по условиям которого продавец (ООО «Автокей») обязуется передать в собственность покупателя (ФИО1) автомобиль, а покупатель обязуется оплатить за него установленную договором цену. Подробные характеристики, параметры, технические данные товара устанавливаются в приложении № 1 «Спецификации» Приложения № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

По данному договору истцом приобретено транспортное средство «Lifan X50» 2017 года выпуска.

В пункте 1.3 договора указано, что товар находится у продавца на основании агентского договора № СП-А260 от 02.05.2019.

В пункте 1.4 покупатель подтверждает, что до заключения договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержатся в п. 2 Приложения № 1 к договору, при этом у покупателя отсутствуют претензии по внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра, сервисной книжкой.

Стоимость товара установлена п. 2.1 договора и составляет 592000 рублей.

Товар приобретен истцом за счет предоставленных АО «Тинькофф Банк» кредитных средств по договору № от , заключенного сроком на 60 месяцев. Приобретенное транспортное средство предоставлено в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору.

Истцом не оспаривалось то, что приобретенный истцом товар является товаром, бывшим в употреблении, из спецификации автомобиля следует, что транспортное средство имеет пробег 9700 км.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в технически сложном товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки под влиянием обмана воля потерпевшего формируется не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, при этом потерпевшая сторона лишена возможности проявить должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.4 договора покупатель подтверждает, что продавец оказал квалифицированную помощь в проверке товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности. Согласно п. 3.5 договора при отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара стороны составляют акт приема-передачи товара.

В согласовательном листе истец собственноручно указал о том, что самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит без оказания чьего-либо давления. Техническое состояние автомобиля удовлетворительное, соответствует пробегу и условиям договора, тест драйв не был пройден, при визуальном осмотре недостатков в автомобиле не выявлено.

Проанализировав представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от истец был введен в заблуждение со стороны ответчика относительно того, что транспортное средство до заключения договора участвовало в ДТП, при этом информация относительно покупаемого автомобиля в соответствии с требованиями Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей" до сведения покупателя была доведена, о чем имеется его личная подпись, покупателем произведен осмотр транспортного средства.

При заключении договора купли-продажи воля покупателя ФИО1 на совершение данной сделки была сформирована свободно, а не вынужденно, покупатель имел необходимые познания для проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру совершаемой им сделки и условиям оборота в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что истец не имел возможности в автосалоне проверить транспортное средство на предмет участия в дорожно-транспортном происшествии доказательствами не подтверждены, информация об участии транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии представлена истцом в материалы дела с сайта ГИБДД, могла быть получена истцом до приобретения транспортного средства. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с вопросом о том, участвовало ли транспортное средство в дорожно-транспортных происшествиях, перед приобретением автомобиля и получил отрицательный ответ, в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом имуществе, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, представлено не было.

Истец, приобретая бывший в эксплуатации автомобиль, до заключения договора ознакомился с документацией на автомобиль, осмотрел и проверил его техническое состояние, что подтверждается его подписью, следовательно, при приемке автомобиля и его осмотре имел возможность обнаружить видимые дефекты товара, и, подписав акт приема-передачи, согласился на его техническое состояние. С учетом названных обстоятельств обязанность продавца довести до покупателя сведения о недостатках товара считается исполненной.

Поскольку истцу был продан товар надлежащего качества, до покупателя доведена информация о его потребительских свойствах, дате выпуска, цвете, стоимости, комплектации, переданы документы на автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи в силу требований ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 10, 18 Закона РФ от N 2300-1 (ред. от ) "О защите прав потребителей", не имеется.

Доказательств того, что приобретенный автомобиль имеет какие-либо недостатки, исключающие возможность его нормальной эксплуатации, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Несогласие истца с условиями кредитования, а именно процентной ставкой по кредиту, не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи, кроме того, стороной данного договора ответчик не является.

Заявляя требования о возврате автомобиля ВАЗ-2112, возмещении его стоимости в размере рыночной цены на сходные автомобили, истец фактически требует расторжения договора. Суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании представитель истца пояснил, что договоры купли-продажи транспортных средств взаимообусловленными не являются, несогласие с ценой отчужденного транспортного средства по исполненному сторонами договору, которая определена по соглашению сторон, основанием для его расторжения не является. Истцом доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылку представителя истца на определение Верховного Суда РФ от 11.10.2011 N 45-В11-10 суд полагает несостоятельной, поскольку в данном случае истцом приобретен у ответчика не новый автомобиль, а автомобиль, бывший в употреблении.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности является мерой воздействия со стороны государства за совершение конкретного административного проступка и не свидетельствует о том, что продажа истцу транспортного средства была осуществлена с существенными недостатками, являющимися основанием для расторжения договора.

Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения основных требований, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца о взыскании процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, предусмотренных ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов, поскольку для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда требуется установление факта нарушения прав потребителей, для удовлетворения требований о взыскании штрафа необходимым условием является обязанность по выполнению требований потребителя, для взыскания судебных расходов - решение об удовлетворении требований истца (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований необходимости в сохранении обеспечительных мер, принятых определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2019, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автокей» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2019 обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «Автокей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <адрес>, находящееся у него либо иных лиц, в пределах суммы 822996 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.