Решение № 12-18/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-18/2017

12-18/2017


РЕШЕНИЕ

город Нефтекумск 20 февраля 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыкань О.М.,

при секретаре Дерекиной Н.А.,

с участием:

помощника прокурора <данные изъяты> Т.,

а также секретаря административной комиссии муниципального образования г<данные изъяты> Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда протест заместителя прокурора <данные изъяты> Р. на постановление административной комиссии муниципального образования <данные изъяты> № от 02 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии муниципального образования г<данные изъяты> от 02 февраля 2017 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Заместителем прокурора <данные изъяты> принесен протест на вышеуказанное постановление административной комиссии в отношении ФИО1, в котором просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело возвратить на новое рассмотрение по существу. В обоснование заявленного требования указал, что в описательно-мотивировочной части постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по <адрес>, громко шумела, чем нарушила покой соседей. Ответственность за нарушение законодательства Ставропольского края об обеспечении тишины, покоя граждан, предусмотрена ч. 1 ст. 2.5 Закона №20-кз. Вместе с тем, административная комиссия муниципального образования г<данные изъяты> незаконно квалифицировала действия ФИО1 по ч. 1 ст. 9.4 Закона № 20-кз, как самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли, что не подтверждается постановлением №.

В судебном заседании помощник прокурора <данные изъяты> Т., поддержалдоводы протеста, просил постановление административной комиссии муниципального образования <данные изъяты> от 02 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Секретарь административной комиссии муниципального образования <данные изъяты> Г. в судебном заседании, не оспаривая доводы протеста, пояснила, что при вынесении постановления в его резолютивной части в указании статьи закона была допущена техническая ошибка.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, несмотря на предпринятые судом меры к надлежащему уведомлению ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении протеста прокурора в ее отсутствие в суд не обращалась. Суд, с учетом мнения присутствующих лиц, посчитал возможным рассмотреть протест в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности в соответствие с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев протест, выслушав помощника прокурора <данные изъяты> Т., секретаря административной комиссии муниципального образования <данные изъяты> Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1.1 КРФ об АП законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса РФ об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось сообщение, поступившее от анонимного источника в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> о том, что по <адрес>, соседи шумят и мешают отдыху.

Из протокола № заседания административной комиссии следует, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.5 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», выразившиеся в нарушении покоя граждан.

Из объяснения Т., проживающей в <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> из <адрес> доносился шум, громкий разговор, тем самым мешая отдыху и нарушая покой граждан.

Частью 1 статьей 2.5 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» установлена административная ответственность за нарушение законодательства Ставропольского края об обеспечении тишины, покоя граждан, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Между тем, постановлением административной комиссии муниципального образования <данные изъяты> от 02 февраля 2017 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Частью 1 статьей 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» установлена административная ответственность за самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1. 5 КоАП РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». В этой связи постановление административной комиссии МО <данные изъяты> края от 02 февраля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного требования протеста заместителя прокурора <данные изъяты> суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление административной комиссии муниципального образования <данные изъяты> края от 02 февраля 2017 года подлежащим отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии муниципального образования <данные изъяты> № от 02 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», отменить, дело направить в административную комиссию муниципального образования <данные изъяты> на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.М. Дыкань