Решение № 2-3375/2017 2-3375/2017~М-3095/2017 М-3095/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3375/2017

Дело №2-3375/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.

при секретаре судебного заседания Самсоновой В.Б.

с участием помощника прокурора

г.Комсомольска-на-Амуре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское Автотранспортное предприятие» Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. (дата) истец пользовалась услугами ответчика - находилась в качестве пассажира в автобусе, движущемся по маршруту (№) «(адрес)». В 15.40 мин. водитель автобуса резко затормозил, в результате чего истец упала, ударилась о металлические части автобуса и получила травму. Сразу после падения истец испытала резкую боль, в дальнейшем боль была ноющей. В ночь с (дата) на (дата) истец проснулась от пугающей боли, которая не прекращалась, в связи с чем вызвала скорую медицинскую помощь. На амбулаторном лечении в поликлинике (№) КГБУЗ «Городская больница (№)» истец находилась в период с (дата) по (дата) с диагнозом (иные данные) стресс и физические муки истец испытала в ночь с (дата) по (дата), когда проснулась от резкой невыносимой боли и подумала, что умирает. Были все основания так считать, учитывая, что ещё позавчера была получена травма в результате падения в автобусе. В период амбулаторного лечения боли не прекращались. С (иные данные) Автобусом, в котором истец получила травму, управлял ФИО3 Поскольку он является работником МУП "ПАТП", то в соответствии с вышеуказанном нормой именно указанная организация несет ответственность за причиненный истцу вред. Компенсацию морального вреда оценивает в 300 000 рублей. Судебные расходы по делу составили: 1500 рублей - оплата услуг по составлению искового заявления (копия квитанции прилагается). Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1500 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что (дата) она ехала вместе с своим внуком и сестрой из (адрес) на автобусе (№), рейс на 15.40. Кресла в указанном автобусе были обтянуты тканью, в связи с чем взяться за поручни не представлялось возможным. Собираясь выйти из автобуса на остановке «Дом правосудия» в г.Комсомольске-на-Амуре, она стала заблаговременно готовиться к выходу, для чего встала с кресла. Внук встал следом за ней. Однако перед нерегулируемым пешеходным переходом, не доезжая до нужной остановки, водитель резко затормозил, из-за чего (иные данные). Ей помогли встать пассажиры автобуса. Она была возмущена манерой вождения водителя, в связи с чем сделала ему замечание. Водитель грубо ответил, она, внук и сестра вышли на остановке «Дом правосудия», после чего она позвонила зятю, который забрал ее. Она испытывала боль, но на следующий день ей надо было обязательно выйти на работу. Она отработала день, и в ночь с 06 на (дата) ей стало очень плохо со здоровьем, сын, проживающий с ней настоял на том, чтобы отвезти в травмпункт. Сын не смог помочь ей подняться, тогда они вызвали «скорую помощь», которая и доставила их в травмункт. (иные данные) Также суду пояснила, что она обращалась к работодателю водителя с жалобой, в которой указала о случившемся. Ей предлагали явиться в пассажирское автотрансопртное предприятие, где руководитель сказал, что водитель резко затормозил перед пешеходным переходом, чтобы не задавить пешехода. Она обратилась в страховую компанию с заявлением. Ей была выплачена 1 000 рублей. С указанной суммой она была не согласна, в связи с чем и обратилась к юристам. Она не думала ранее о том, что можно потребовать компенсацию морального вреда. Ей подсказали юристы при даче консультации по вопросу выплаты страховой суммы.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, о чем представлен письменный отзыв. По существу исковые требования не признала в связи с тем, что не имеется доказательств того, что ФИО2 получила травму именно при указанных ею обстоятельствах.

Свидетель (иные данные) суду пояснила, что является родной сестрой ФИО2, в остальном полностью дала пояснения аналогичные пояснениям истца.

Свидетель (иные данные) суду пояснил, что является водителем МУП «ПАТП» Амурского муниципального района Хабаровского края длительное время. Он очень хорошо помнит поездку в мае 2017 года по маршруту (иные данные). Примерно в 16.40 в г.Комсомольске-на-Амуре в районе первой школы он резко затормозил перед пешеходным переходом, так как из левого ряда перед ним резко «выскочил» легковой автомобиль. Он помнит, что между ним и некоторыми пассажирами возник словесный конфликт. Он смотрел в зеркало заднего вида, и не видел, чтобы кто-то падал. Люди были в демисезонной одежде.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 16.40 часов в районе пересечения улиц (адрес) и (адрес) возле нерегулируемого пешеходного перехода водитель автобуса следовавшего по маршруту (№) (адрес) - (адрес) совершил маневр резкого тормоза, в результате чего пассажир ФИО2 (иные данные)

Сам факт нахождения истца в данном автобусе не оспаривается стороной ответчика, и подтверждается имеющимися билетами.

Факт причинения физических и нравственных страданий подтверждается пояснениями истца, пояснениями свидетеля (иные данные) объяснениями (иные данные) данными в ходе административного расследования, сигнальным листом КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», амбулаторной картой больного ФИО2, листком нетрудоспособности с (дата) по (дата) выданным хирургом КГБУЗ «Городская больница (№)».

Кроме того, в результате проведенного административного расследования по данному факту проведены экспертизы КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ Хабаровского края (№) от (дата) и (№) от (дата). согласно выводам обоих заключений эксперта на момент осмотра (дата) у ФИО2 имелись следующие повреждения: (иные данные) Указанные повреждения по медицинским критериям, как вред здоровью не оцениваются в соответствии с п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от (дата).

Судом также установлено, что работодателем водителя (иные данные). является ответчик, который составил акт о несчастном случае, в связи с чем ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». В связи с обращением страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ФИО2 денежную компенсацию в размере 1 000 рублей, с учетом тяжести причиненного вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью

Разрешая требования о денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что ФИО2 следовала в автобусе ответчика, водитель которого (иные данные) трудоустроен в МУП «ПАТП» Амурского муниципального района Хабаровского края, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению морального вреда лежит именно на работодателе, то есть МУП «ПАТП» Амурского района Хабаровского края.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, определяя размер компенсации соответствующий принципу разумности, справедливости, а также с учетом материального положения ответчика, суд учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по медицинским критериям истцу вред здоровью не причинен, вместе с тем суд учитывает возраст истца, диагноз - ушиб грудной клетки, с учетом разумности, справедливости, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 13 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей, суд на основании ст.88, 96, 98, 100 ГПК РФ, а также ст.15 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку указанный размер не превышает пределов разумности и справедливости, а также подтвержден квитанцией об оплате юридической услуги по консультации и составлению иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, с МУП «ПАТП» Амурского муниципального района Хабаровского края в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, как за требования имущественного характера не подлежащее оценке.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское Автотранспортное предприятие» Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское Автотранспортное предприятие» Амурского муниципального района Хабаровского края в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 1 500 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское Автотранспортное предприятие» Амурского муниципального района Хабаровского края в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

В остальной части исковых требований истцу - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева