Решение № 12-268/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-268/2025

Дело № 12-268/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 06 ноября 2025 г.

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Комаров Г.С.,

при секретаре Антоновой Д.С.,

с участием защитника Данилюка Р.В.,

представителяпотерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля жалобу защитника Данилюка Р.В. в интересах ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка№ 6Заволжского судебного районаг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно постановлению мирового судьи, правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО7 совершил в отношении ФИО2 иные насильственные действия, а именно распылил в область левой части лица, уха и шеи ФИО2 газовый баллончик, причинив последнему физическую боль. Действия ФИО7 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

С указанным постановлением защитник ФИО7 – Данилюк Р.В. не согласился, обжаловав его. В жалобе заявитель просит обжалуемое постановление отменить, поскольку ФИО7 действовал в состоянии крайней необходимости, вцелях защиты жизни и здоровья своего несовершеннолетнего ребенка, а также в целях пресечения нападения со стороны ФИО2 и ФИО3 Не отрицая факт применения газового баллончика, заявитель полагает, что мировой судья необоснованно не применил нормы ст. 2.7 КоАП РФ, несмотря на то, что представленными материалами с достоверностью подтверждается, что ФИО7 не имел возможности устранения возникшей угрозыиными средствами, а возможный вред, причиненный со стороны ФИО2 и ФИО4 мог быть более значительным, чем причиненным ФИО7 Автор жалобы полагает, что мировым судьей необоснованно не учтены постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которыми ФИО4 и ФИО2 привлечены к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении потерпевшего ФИО7 При этом, на протяжении от случившегося конфликта до рассмотрения дела по существу позиция ФИО4 и ФИО2 противоречила иным имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании защитник Данилюк Р.В. доводы жалобы поддержал, представительпотерпевшего просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства совершения правонарушения, рапортом об обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, копией заключения эксперта, где зафиксированы имеющиеся у ФИО2 повреждения, письменными объяснениями ФИО3 объяснениями ФИО5 показаниями свидетеля ФИО6 исследованной видеозаписью, а также иными материалами дела.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 мировым судьей не установлено, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей, а также самого ФИО7, который не отрицал факт распыления газовым баллончиком.

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно не усмотрел в действиях ФИО7 состояния крайней необходимости, придя к выводу, что опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой или предполагаемой. Сопоставляя действия ФИО2 и ФИО7, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доказательств угрозы реальной опасности от ФИО2 материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о непринятии мировым судьей во внимание судебных актов о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку привлечение ФИО2, являющегося потерпевшим по настоящему делу, не влияет на квалификацию действий ФИО7

Действия ФИО7 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Описание совершенного ФИО7 правонарушения в протоколе и в постановлении мирового судьи содержится и достаточно для квалификации его действий как правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Назначенное ФИО7 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение. Назначенное наказания отвечает целям и задачам правосудия, способствует предупреждению совершения новых правонарушений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Данилюка Р.В. в интересах ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Г.С. Комаров