Апелляционное постановление № 22К-7006/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 3/1-76/2021

Судья Корепанова О.А. Дело № 22К-7006


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Задворных О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Позняк С.П. в интересах обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 8 октября 2021 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок два месяца, то есть до 6 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого К. и адвоката Благодаровой Т.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 6 октября 2021 года. В этот же день К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 7 октября 2021 года ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

8 октября 2021 года по ходатайству следователя судом в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Позняк С.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что рассмотрение судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения ее подзащитному начато спустя 48 часов с момента задержания К. в связи, с чем срок, установленный ст. 94 УПК РФ, истек. В подтверждении указанных доводов сторона защиты заявила ходатайство о запросе видеозаписи нахождения К. в помещении УНК ГУ МВД России по Пермскому краю, однако судом это ходатайство было необоснованно отклонено. Просит постановление суда отменить, избрать К. иную меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона следователем и судом соблюдены.

Принимая решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ч. 2 ст. 94 УПК РФ, регламентирующей срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено. Из материалов дела, в частности протокола, усматривается, что задержание К. было произведено 6 октября 2021 года в 22:20 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, при этом замечаний на указанное процессуальное действие не поступило. Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд 8 октября 2021 года, то есть до истечения 48 часов, и к моменту начала рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании указанный срок не истек. Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, законом допускается несовпадение этого времени со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю.

Все ходатайства участников процесса разрешены судом в судебном заседании с учетом их мнения. Несогласие адвоката с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о необеспечении судом состязательности сторон в процессе и обвинительном уклоне суда, поскольку все ходатайства защиты суд рассмотрел в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и принял по ним мотивированное решение.

Таким образом, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности К., а также материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к К. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении К. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 8 октября 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Позняк С.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись