Апелляционное постановление № 22К-5418/2021 от 6 августа 2021 г. по делу № 3/1-76/2021

Судья Попова Е.Л. Дело № 22к-5418


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задворных О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Бояршиновой Т.С. в защиту интересов подозреваемой К. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 августа 2021 года, которым

К., дата рождения, уроженке ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц десять суток, то есть по 9 сентября 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Бояршиновой Т.С. и подозреваемой К. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. подозревается в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Уголовное дело возбуждено 17 июня 2020 года. Срок дознания установлен по 9 сентября 2021 года

К. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ 31 июля 2021 года.

2 августа 2021 года по ходатайству дознавателя судом в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Бояршинова Т.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что К. ранее не судима, имеет постоянную регистрацию, скрываться от следствия и суда не намерена. Кроме того, выводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения – подписки о невыезде или домашнего ареста, судом не мотивированы. Просит постановление суда отменить, избрать К. иную меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Данные требования закона дознавателем и судом соблюдены.

Принимая решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого она подозревается, данные о ее личности и, обсудив изложенные дознавателем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности К., которая не имеет официальных источников дохода, по месту регистрации не проживает, скрывалась от дознания, находилась в розыске, а также материалов уголовного дела, обосновывающих ее задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к К. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении К. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении нее иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 августа 2021 года отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бояршиной Т.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись