Апелляционное определение № 33-1282/2026 от 29 апреля 2026 г.

дело № 33-1282/2026

№ 2-258/2025

УИД56RS0039-01-2025-000274-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,

при секретаре Колбановой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Тюльганского поссовета» на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Тюльганского поссовета» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) в результате прорыва полотенцесушителя в квартире ответчика по адресу: (адрес) произошел залив горячей водой его квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В результате залива был нанесен ущерб отделке квартиры, мебели и электрооборудованию, возникла необходимость в проведении дезинфекции квартиры и озонации с предварительной сушкой, а также в клининговых услугах.

Просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 732 832 руб., расходы по дезинфекции и озонации с предварительной сушкой – 81 340 руб., по оплате услуг оценки – 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 16 862 руб.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 31.10.2025 года исковые требования ФИО1 к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тюльганского поссовета» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тюльганского поссовета» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в результате залива жилого помещения 814 172 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в счет возврата уплаченной государственной пошлины 16 862 рубля, расходов на представителя 25 000 рублей и проведения оценки ущерба 16 000 рублей, а всего 892 034 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тюльганского поссовета», а также в требованиях к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, отказал.

Взыскал с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тюльганского поссовета» в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскал с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тюльганского поссовета» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4421,44 рубль.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тюльганского поссовета», а также истец ФИО1 просят решение суда отменить, вынести новое о взыскании денежных средств с ответчиков А-ных.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего МУП «ЖКХ Тюльганского поссовета» ФИО5 – ФИО6 и представитель истца ФИО1 – ФИО7 доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали. Ответчик ФИО2, его представитель ФИО8 (участвующие посредством ВКС), возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и истца.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО4, НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещено надлежаще, заказными электронными письмами, о причинах неявки суд не уведомляли.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., позицию ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником (адрес) в (адрес).

Собственниками (адрес) в (адрес) являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО4

Актом осмотра (адрес) в (адрес) от (дата) установлено, что затопление квартиры, находящейся этажом, ниже произошло из-за «обрыва муфты на американке у полотенцесушителя».

Актом осмотра (адрес) в (адрес) от (дата) установлено, что затопление квартиры произошло из квартиры, расположенной этажом выше.

На основании договора управления многоквартирным домом № от (дата) МУП ЖКХ «Тюльганский поссовет» является управляющей организацией МКД по (адрес). Срок действия договора управления истек, однако на основании ст.200 ЖК РФ, МУП ЖКХ «Тюльганский поссовет» должна была обслуживать дом, в связи с чем действие договора управления сохранялось.

Пунктами 1.2, 1.4 договора управления, управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управление многоквартирным домом в рамках настоящего договора осуществляется в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пунктов 2.6, 2.7 договора управления, в случае возникновения неотложных (аварийных) непредвиденных работ, которые Управляющая организация не могла разумно предвидеть при заключении договора и необходимость выполнения которых может возникнуть в период действия договора, решение об их выполнении Управляющая организация принимает самостоятельно в пределах объема финансирования текущего ремонта, утвержденного собственниками. Работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме предоставляются Управляющей организацией самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц.

Пунктом 3.1 договора управления предусмотрено, что управляющая компания предоставляет собственникам помещений безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу коммунальные услуги: отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.

Собственник обязан по мере необходимости допускать представителей управляющей компании в занимаемое жилое/нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния оборудования, относящегося к общедомовому имуществу, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий в любое время (пункт 5.2 договора управления).

Пунктом 11.1 договора управления предусмотрены обязанности управляющей организации: осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и законодательством РФ в интересах собственников помещений в соответствии с целями, указанными в договоре; обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома и устранять аварии, а также выполнять заявки собственника помещения или потребителя в сроки, установленные законодательством РФ и настоящим договором; обеспечить оперативное выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества; на основании письменной заявки собственника или потребителя направлять своего специалиста (представителя) для составления акта о нанесении ущерба общему имуществу и (или) имуществу и (или) помещению (-ям) собственника (потребителя).

В силу п.п. 11.3.4, 11.3.5 договора управления собственники помещений и иные потребители обязаны при обнаружении неисправностей инженерных сетей, оборудования, общедомовых, индивидуальных (квартирных, комнатных) приборов учета немедленно сообщать по телефону в Управляющую организацию и (или) аварийно-диспетчерскую службу, при наличии возможностей принимать все доступные меры по их устранению; при неиспользовании помещения сообщать управляющей организации свои контактные телефоны и адрес почтовой связи, а также телефоны и адреса лиц, обеспечивающих доступ к соответствующему помещению при отсутствии потребителя.

Собственники помещений и иные потребители имеют право требовать от управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору (п.п. 11.4.1 договора управления).

Ответственность сторон договора управления многоквартирным домом предусмотрена пунктом 12 данного договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом дома и личным имуществом (помещением) собственника является: на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения – отекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении собственника. При отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках.

Согласно исполнительной схемы системы горячего водоснабжения жилого дома отсекающей арматуры перед полотенцесушителем расположенным в (адрес) не имелось и исходя из договора об управлении домом и "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., указанный полотенцесушитель, а также соединительная муфта его закрепляющая, находятся в зоне обслуживания управляющей компании ответчика.

Причина протечки воды сторонами не оспаривалась и установлена судом из актов осмотра квартир, пояснений свидетелей – это обрыв бурта соединительной муфты на полотенцесушителе в (адрес).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать ущерб, который определил на основании отчета № от (дата), составленного ООО «Эксперт-Оценка», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), составляет 732 832 руб. За дезинфекцию и озонизацию истцом было оплачено 81 340 руб., что подтверждается актом выполненных мероприятий от (дата).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от (дата), дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей, установив факт залива квартиры истца из квартиры ответчиков А-ных, в результате обрыва муфты на американке у полотенцесушителя, который входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, относится к зоне ответственности управляющей организации, пришел к выводу, что залив квартиры истца имел место по вине управляющей организации, ненадлежащим образом исполняющей свои обязанности по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем взыскал с ответчика МУП «ЖКХ Тюльганский поссовет» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 814 172 рублей, исходя из размера ущерба, определенного досудебной экспертизой.

Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя коммунальных услуг, применив нормы ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины расходы на оказание юридических услуг, расходы на услуги по оценке.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тюльганского поссовета» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 4421,44 руб.

В иске к ответчикам Абушахминым суд отказал, как к ненадлежащим ответчикам. Взыскал с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тюльганского поссовета» в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено на основании установленных по делу юридически значимых обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее Правил), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенной нормы следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутреннего оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя увеличение на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают общему признаку общего имущества, как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного имущества в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного жилого помещения, поскольку пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В соответствии с п. п. 10, 16 приведенных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Совокупностью представленных в дело доказательств нашло свое подтверждение то обстоятельство, что причиной произошедшего (дата) затопления явился обрыв бурта соединительной муфты на полотенцесушителе в (адрес).

При осуществлении МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тюльганского поссовета» обязанностей управления многоквартирным домом, последний обязан обеспечить выполнение комплекса мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, осуществлять приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам.

При установленных обстоятельствах, суд правомерно возложил ответственность в рамках настоящего спора на МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тюльганского поссовета».

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что аварийная ситуация произошла в зоне эксплуатационной ответственности ответчиков А-ных, собственников вышерасположенной (адрес), не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку сама по себе обязанность собственников (адрес) следить за исправностью инженерного оборудования в квартире не означает наличия у них, не обладающих специальными познаниями, обязанности проверять состояние резьбового соединения клапана (относящегося к общему домовому имуществу, а, следовательно, находящегося в зоне ответственности управляющей компании) разгерметизация которого привела к проливу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, причиной затопления (адрес), является обрыв бурта соединительной муфты на полотенцесушителе в (адрес), относящегося к общему имуществу. Таким образом, лицом, несущим ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в многоквартирном доме, является МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тюльганского поссовета» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом. Ответчиком доказательств, подтверждающих иные причины затопления в суд не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия собственника (адрес) способствовали причинению ущерба, являются несостоятельными, поскольку, как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, в силу выше приведенных положений законодательства содержание системы ГВС, включающее в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт возложено на управляющую организацию, обладающую необходимыми ресурсами для обеспечения данной деятельности.

С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тюльганского поссовета» от ответственности по п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией, вопреки доводам заявителя жалобы, не усматривается.

Ссылка МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тюльганского поссовета» на отсутствие вины в причинении ущерба истцу, признается судебной коллегией ошибочной, поскольку причиной затопления явился повреждение бурта соединительной муфты на полотенцесушителе, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет именно управляющая организация.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 5.8.3 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.

В п. 2.1.1 Правил N 170 предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производится два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). При выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправностей и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (п. 2.1.4 Правил N 170).

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, проведению периодических осмотров ответчиком МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тюльганского поссовета» в материалы дела не представлено.

Что касается довода МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тюльганского поссовета» о вмешательстве в систему водоснабжения (подкручивание, подтягивание гайки, в результате чего произошло ослабление бурта), что и привело к залитию квартиры истца, то судебная коллегия отмечает, что МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тюльганского поссовета» не обеспечило своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, нарушив требования Правил N 491. Кроме того, даже наличие такого вмешательства не освобождает организацию, обслуживающую дом, производить своевременные осмотры общего имущества и выявлять аварийные ситуации, предупреждать их, обращаться к собственникам с требованиями об обеспечении доступа к осмотру общего имущества, в том числе, в судебном порядке, выдавать предписания, выполнении определенных действий.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм, судебная коллегия считает, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию - МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тюльганского поссовета», которая должна была своевременно производить осмотр систем водоснабжения, выявлять в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации. Неисполнение МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тюльганского поссовета» возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Доказательств принятия МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тюльганского поссовета» профилактических мер достаточных и необходимых с учетом особенностей эксплуатации системы водоснабжения жилого дома для выполнения обязанностей по их надлежащему содержанию, в материалах дела не имеется.

Оспаривая размер причиненного ущерба в суде апелляционной инстанции, представитель конкурсного управляющего МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тюльганского поссовета» указал, что ФИО10 не получил судебной повестки о дне судебного заседания, в связи с чем не смог своевременно, в суде первой инстанции заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что о дне судебного заседания непосредственно извещался ответчик МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тюльганского поссовета», представитель которого участвовал в судебном заседании, представлял суду соответствующие пояснения по заливу, его причинам и доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2025 года, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тюльганского поссовета» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением от 14.20.2026 года срок конкурсного производства продлен до (дата). Конкурсным управляющим назначен ФИО10

Извещения о дне судебного заседания конкурсного управляющего ФИО5 в материалах дела не имеется. Вместе с тем, исходя из доводов апелляционной жалобы это не является основанием для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции и привлечении конкурсного управляющего в качестве третьего лица, поскольку последний является не третьим лицом по делу, а представителем интересов МУП ЖКХ в судебном заседании, который фактически на нем присутствовал и выдвигал свои доводы и возражения по иску.

Вопреки доводам апеллянта конкурсный управляющий является законным представителем юридического лица, а не отдельным участником судебного процесса по настоящему делу. Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статьи 34 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о банкротстве обладает только в рамках дела о банкротстве. Оснований для привлечения конкурсного управляющего ответчика в качестве лица с самостоятельным процессуальным статусом не имеется, выводов о правах и обязанностях данного лица обжалуемый судебный акт не содержит.

Более того, обязательство о возмещении ущерба возникли у ответчика 30.12.2024 года, тогда как с заявлением о признании должника МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тюльганского поссовета» кредитор обратился 14.03.2024г., т.е денежное обязательство по возмещению ущерба возникло уже после даты вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, что по смыслу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 является текущим платежом, ответственность по которому ответчик несет самостоятельно.

Вместе с тем, соблюдая баланс интересов сторон и право ответчика представлять доказательства более разумного способа исправления повреждений имущества истца, т.е. оспаривать сумму ущерба, принимая во внимание фактическое отсутствие конкурсного управляющего при проведении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу о возможности удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО10 о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-Технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО15 № от (дата), стоимость восстановительного ремонта (ущерба) жилого помещения и имущества, расположенных по адресу: (адрес), поврежденных в результате залива, произошедшего (дата) составляет 604 710 руб.

Суд принимает заключение экспертов ООО «Научно-Технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО15 № от (дата) в качестве допустимого доказательства. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Экспертом произведен осмотр объекта экспертизы: жилого помещения и имущества, расположенных по адресу: (адрес). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, в том числе об отсутствии необходимости для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия оснований не усматривает.

Оснований для вызова эксперта, суд апелляционной инстанции не усмотрел, соответствующее ходатайство представителя ответчика отклонено протокольным определением судебной коллегии от (дата).

Отклоняя заявленное ходатайство в вызове эксперта, суд апелляционной инстанции учитывает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы эксперта ООО «Научно-Технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО15 № от (дата), каких либо противоречий и неясностей не содержит. Экспертом ФИО15 полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имеется. Кроме того, представленные вопросы касаются подходов и методов при проведении экспертизы. Между тем, проведенная экспертиза имеет подробное описание проведенных исследований и методов исследования.

Кроме того, из положений п. 1 ст. 85 ГПК РФ следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для вызова в суд апелляционной инстанции и опроса судебного эксперта не имеется.

В связи с чем за основу расчета ущерба суд принимает данное заключение, отклоняя досудебную экспертизу № от (дата), составленного ООО «Эксперт-Оценка», поскольку оно проведено по заданию истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, исходя из норм 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Тюльганского поссовета» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в результате залива 604 710 руб., решение суда подлежит изменению.

Учитывая, что расходы по озонации и дезинфекции необходимы для устранения последствий залива квартиры, понесенные расходы в размере 81 340 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судебные расходы по итогам окончательного разрешения спора, следует перераспределить.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцу удовлетворены требования имущественного характера на 74,27 %, исходя из расчета 604 710 руб. (удовлетворенные требования) х 100% : 814 172 руб. (заявленная сумма в иске).

Истец понес расходы по составлению отчета об оценке в размере 16 000 руб., с учетом пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 883,20 руб. (16 000 руб. х 74,27%).

Также с учетом пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на представителя в размере 18 567,50 руб. (25 000 руб. х 74,27%).

На основании 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3232,20 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2025 года изменить в части взысканных сумм с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Тюльганского поссовета».

Изложить абзац второй и шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Тюльганского поссовета» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в результате залива жилого помещения 604 710 рублей, расходы по озонации и дезинфекции в размере 81 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в счет возврата уплаченной государственной пошлины 16 862 рубля, расходов на представителя 18 567 рублей 50 копеек и проведения оценки ущерба 11 883 рублей 20 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Тюльганского поссовета» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3232 рубля 20 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2026 года.