Приговор № 1-133/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-133/2017

Дело № 1-133/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кострома 21 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шешина В.С. при секретарях Кувакиной И.И., Смирновой Ю.Б., с участием государственных обвинителей Данильченко Т.А., Жигулина Е.М., подсудимого ФИО1, защитника Сомовой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего С.1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 dd/mm/yy в ..., но не позднее ..., более точное время не установлено, находясь у ..., умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес один удар рукой в область лица потерпевшего С.1, после чего в продолжение своих преступных действий нанес два удара ранее приисканными им деревянными брусками, используя их в качестве оружия, по правой руке С.1, чем причинил последнему физическую боль и тупую травму ... которая опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок, свыше 21 дня.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, показал, что ударов потерпевшему не наносил, потерпевший, находившийся в состоянии опьянения, первым схватил его (ФИО1) за грудки и пытался нанести ему (ФИО1) удар, от которого он (ФИО1) увернулся. После этого потерпевший побежал вокруг автомашины за его (ФИО1) сыном, при этом потерпевший падал на землю. На покрытии дороги были ломаные кирпичи. Обежав вокруг машины, потерпевший поуспокоился и стал требовать ... рублей, в противном случае обещал вызвать полицию за то, что он (ФИО1) его избил. Исковые требования не признал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими исследованными судом доказательствами, представленными сторонами.

Так, из показаний потерпевшего С.1 в суде следует, что в один из дней в конце ...., заехав со своим другом по имени С.2 в ..., где осуществлял разгрузку автомобиль «...», который было невозможно объехать. С сыном подсудимого, находящемся на автомашине произошла словесная ссора, после чего он (С.1) пошел в сторону машины. Когда проходил между машиной и забором, подсудимый, находящийся за забором из профтрубы, со словами: «Чего ты на моего сына?» через забор нанес ему (С.1) удар кулаком руки по лицу в область щеки справа, после чего выскочил через проем в заборе (отсутствуют профильные трубы) с бруском, длиной около полутора метров, в руках. Этим бруском подсудимый нанес ему (С.1) удар сверху вниз, от которого он (С.1) закрылся рукой, и удар бруском пришелся по правой руке, отчего брусок сломался. Он (С.1) отошел к скутеру, а когда развернулся, подсудимый уже вторым таким же, как и первый, бруском также сверху вниз нанес ему (С.1) удар, от которого он (С.1) также закрылся правой рукой и удар пришелся по правой руке между локтем и кистью, отчего он (С.1) испытал сильную очень боль. Сразу начался сильный отек, рукой пошевелить не мог. Его (С.1) друг С.2 все это время находился около скутера и остановил подбегавшего в это время сына подсудимого. Бруски, которыми наносились удары, подсудимый покидал в кузов «...». Он (С.1) вызвал полицию, подсудимый вызвал ГИБДД. Через полчаса приехал инспектор ГИБДД, который выписал ему (С.1) штраф за управление скутером без прав. По его (С.1) вызову участковый не приехал, перезвонил, сказал приезжать в отдел самому. Уже после конфликта выходил старший по дому, в который «...» привез металл. Старшему он (С.1) показал руку с отеком. Во время конфликта он (С.1) не падал, на ногах он стоит всегда устойчиво, иногда работает на высоте. Спиртное в этот день не употреблял. Скутером после получения травмы управлять не мог. Скутер откатили к родителям. Он (С.1) после этого обратился в травмпункт, где поставили диагноз – «перелом», рука находилась в гипсе два месяца. Исковые требования поддержал.

Свои показания С.1 подтверждал в ходе предварительного расследования на очных ставках с ФИО1 (т. 1 л.д. 62-67, т. 2 л.д. 26-29) и Г. (т. 1 л.д. 79-82, т. 2 л.д. 30-32).

Из показаний свидетеля С.2 в суде следует, что в .... он (С.2) со С.1 на скутере под управлением С.1 заехали в ..., где разгружался «...», из-за чего было не проехать и не пройти. Подсудимый что-то делал за забором. С.1 пошел к «...», где у него с сыном подсудимого, находившимся на «...» произошла словесная ссора. Подсудимый со словами: «Ты на моего сына» через забор из металлических прутьев нанес удар рукой С.1 по лицу, после чего выскочил через прорешину в заборе с бруском, длиной около метра, в руке и нанес С.1 удар бруском сверху вниз, попав по руке, которой С.1 защищал голову. Считает, что удар был нанесен по левой руке, так как С.1 левша. В этот момент с «...» спрыгнул сын подсудимого, которого он (С.2) остановил. После нанесенного удара все успокоилось, С.1 жаловался на руку. Он (С.2) помог С.1 снять куртку. Рука у С.1 была опухшая, сразу было понятно, что это перелом. Подсудимый вызвал ГИБДД, так как считал, что они (С.1 и С.2) пьяные, хотя они пьяными не были. Во время конфликта С.1 не падал. Приехавший сотрудник ГИБДД на освидетельствование не возил. После этого он (С.2) со С.1 ездили в травмпункт, где тому поставили диагноз «перелом руки». Скутер откатили к дому родителей С.1, сам С.1 его катить не мог, так как рука была травмирована.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.2, данные им в ходе предварительного расследования, которые в целом соответствуют показаниям, данным в суде, но содержат сведения, что удар бруском подсудимый нанес С.1 по правой руке. От С.1 знает, что подсудимый нанес тому два удара бруском по руке (т. 1 л.д. 52-55).

Свои показания С.2 подтверждал в ходе предварительного расследования на очных ставках с ФИО1 (т. 1 л.д. 68-73) и с Г. (т. 1 л.д. 103-106).

Из показаний свидетеля С.6 в суде следует, что дату не помнит, ей позвонил сын, попросил прийти. Нужно было забрать скутер. Когда пришла к сыну, в проезде стоял «...», пройти можно было только по кустам. Сын сказал, что у него сильно болит рука, что ему ударили палкой по руке. Рука была посиневшая, отек был большой. Впоследствии сын месяц ходил в гипсе, не мог работать, ездила к нему, готовила есть, стирала.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.6, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что dd/mm/yy в период ... ей позвонил сын – С.1 и сказал, что на ... у него произошел конфликт. Она (С.1) сразу прошла к сыну, который находился около .... Дорога была перегорожена автомашиной «...». Сын рассказал, что в ходе конфликта из-за того, что он (С.1) с другом не могли проехать на скутере, мужчина – отец того, с кем произошел конфликт, ударил его (С.1) два раза бруском по руке. Рука у сына посинела, рукой он шевелить не мог, скутер откатить самостоятельно не мог. Сын был трезвый перед конфликтом телесных повреждений не имел. Забор, которым в то время был огорожен дом, в который привезли металл, был из металлических прутьев, часть которых была выломлена (т. 1 л.д. 107-111). Данные показания поддержаны свидетелем в суде.

Из показаний свидетеля С.3 в суде следует, что в один из дней в .... он был занят в гараже. К нему пришла жена и сказала, что сына ударили по руке в ходе конфликта, возникшего из-за того, что ему было не проехать. С сыном был кокой-то друг. Позже приехал сотрудник ГИБДД, составил протокол и выдал скутер. Скутер прикатил друг сына. Сын шел рядом, держался за руку, рука распухла. Инспектор сказал, что нужно обратиться в травмпункт. Позже сын ходил в гипсе больше месяца. Жена после этого сказала, что сыну чем-то стукнули. Сын рассказал, что разгружали профлист. Ему не проехать, не пройти. Возник конфликт у сына с водителем. И тот сына чем-то ударил.

Из показаний свидетеля А. в суде следует, что ... он являлся старшим по дому .... Подсудимый и молодой человек привезли к ним в дом металл, остановились на ... и разгружали металл через забор. Забор из металлического профиля, поперечные и продольные перекладины. Расстояние между перекладинами примерно 20-25 см., высота забора 160-170 см. «...» был припаркован ближе в право. С левой стороны можно было пройти, с правой – нет. Когда металл разгрузили, услышал за забором разговор на повышенных тонах. Выйдя на дорогу, увидел лежащий мопед, между водителем «... и потерпевшим была словесная перепалка. Потерпевший был в состоянии опьянения. Самой драки не видел. Вызвали полицию. Потерпевший говорил, что будет подавать в суд на подсудимого за какую-то руку, показывал на руку, утверждал, что она болит, перекрестив руки, положив одну руку на другую.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного расследования, которые в целом аналогичны данным в судебном заседании, за исключением того, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 124-128).

Из показаний свидетеля С.5, сотрудника ГИБДД, в суде следует, что dd/mm/yy выезжал на ... по сообщению о том, что мужчина управляет скутером без прав. На месте водитель скутера и водитель «...» выясняют отношения. Они говорили о каком-то конфликте, хотели звонить 02, обстоятельств не помнит.

Из показаний свидетеля М., участкового уполномоченного полиции, в суде следует, что dd/mm/yy в день поступления сообщения о драке на ... на место приехал поздно, уже никого не было. Впоследствии нашел потерпевшего на стройке, где он подрабатывал, у того рука была в гипсе. Интересовался, не мешает ли работать, на что тот отвечал, что вторая рука свободна. По поводу произошедшего потерпевший пояснил, что он со своим другом на скутере поехал на .... Там стоял подъемный кран, что-то разгружал, перегородил дорогу. Попросили отодвинуть кран. Тот, кто там был, отказался. Произошел конфликт. В ходе конфликта потерпевшего ударили бруском, поэтому на руке гипс.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что С.1 в ходе опроса пояснял, что в ходе конфликта подсудимый нанес С.1 сначала удар рукой в лицо из-за забора, после чего выйдя через проем в заборе нанес удар деревянным бруском по правой руке С.1, отчего брусок треснул. После этого подсудимый взял другой брусок также нанес им второй удар по правой руке С.1, отчего тот испытал физическую боль, а рука опухла. В травмпункте С.1 наложили гипс, откуда С.1 сразу приехал на опорный пункт полиции (т. 1 л.д. 267-270). Данные показания поддержаны свидетелем в суде.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

Рапорт от dd/mm/yy о поступлении в ... в дежурную часть по телефону сообщения из травмпункта об обращении С.1 с переломом нижней трети правой лучевой кости в результате нанесенного неизвестным лицом удара полкой на проезде Бугры (т. 1 л.д. 6);

Рапорт от dd/mm/yy о поступлении в ... в дежурную часть по телефону сообщения от С.1 о драке с водителем автомашины с номером «№» (т. 1 л.д. 5);

Заявление С.1 от dd/mm/yy о привлечении к уголовной ответственности за причинение ему побоев и перелома правой руки (т. 1 л.д. 7);

Протокол осмотра места происшествия от dd/mm/yy, согласно которому осмотрен участок местности ... (т. 1 л.д. 112-115);

Заключения эксперта № отdd/mm/yy и № от dd/mm/yy, согласно выводам которых у С.1 имелась тупая травма ..., которая опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок, свыше 21 дня, образование которой при падении с высоты собственного роста на твердую ровную поверхность невозможно (т. 1, л.д. 163-166, 175-178).

Допрошенная в судебном заседании эксперт С.4 выводы своего заключения поддержала, показала суду, что как правило, падение происходит на область локтевого сустава или на область лучезапястного сустава. В первую очередь травмируются те отделы костей, которые входят в образование указанных суставов. Характер переломов и локализация при падении носит иной характер. В случае С.1 имелось изолированное повреждение одной кости предплечья, средней трети, имелся поперечный перелом этой кости. Вторая кость предплечья была не повреждена. Такие повреждения, которые имелись у С.1, а именно: изолированный перелом одной кости предплечья в области диафиза, то есть на границе средней и нижней трети, не являются характерными для падения с высоты собственного роста. Механизм образования данной травмы, которая имелась у С.1, это прямое или локальное травматическое воздействие на область предплечья на уровне средней нижней трети. Для этого требуется удар.

Стороной защиты представлены следующие доказательства.Из показаний свидетеля Г. в суде следует, что dd/mm/yy он с отцом на проезде Бугры производили разгрузку «...». На скутере подъехал С.1 с другом, потребовал убрать машину, произошла словесная ссора, С.1 оббежал за ним (ФИО1) вокруг «...», при этом периодически падал. Поверхность дороги – камни, песок, булыжники. Отец пролез через забор. После этого у С.1 с его (ФИО1) отцом произошел словесный конфликт. Друг С.1 сидел на скутере. В какой-то момент он подходил, но когда, не помнит. Отец С.1 ударов не наносил. Каких-либо брусков в поле зрения не было. По его (ФИО1) вызову приехал сотрудник ДПС, оштрафовал С.1. С.1 стал требовать ... рублей с них (Г-вых). После этого скутер укатили.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного расследования, которые в целом аналогичны данным в судебном заседании, за исключением того, что потерпевший бегал вокруг «...» и падал, а деньги ... рублей требовал за то, что ему сломали руку (т. 1 л.д. 74-78).

Из показаний свидетеля В. в суде следует, что в ... занимался демонтажем забора на ..., забор был выше его роста (176 см.), в два раза чаше, чем решетка в зале судебного заседания.

Также стороной защиты представлены письменные доказательства.

Договор от dd/mm/yy между А. и В. о демонтаже старого и установке нового забора (т. 2 л.д. 86-88);

Копия свидетельства о регистрации на автомашину «...» (т. 2 л.д. 89);

Фотоснимки, иллюстрирующие расположение «...» в ... (т. 2 л.д. 90).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

К таким выводам суд пришел на основании показаний потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего С.1 суд считает достоверными, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе заключением медицинской судебной экспертизы, показаниями прямого свидетеля С.2 и показаниями ряда косвенных свидетелей, приведенными выше.

Потерпевший давал последовательные показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, существенных противоречий, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках рассматриваемого состава преступления его показания не содержат.

Несущественные противоречия в показаниях потерпевшего относительно обстоятельств нанесения удара ФИО1 по лицу потерпевшего не дают суду оснований для исключения данного удара из объема обвинения, так как сам факт удара потерпевший в своих показаниях подтверждал всегда, возможность нанесения этого удара судом установлена – ряд свидетелей показало, что в заборе отсутствовал ряд прутьев. Принимая во внимание эмоциональность и интенсивность протекания конфликта, потерпевший допустил незначительные противоречия, описывая нанесение удара – через забор и между прутьями забора.

Оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено, ранее они не знакомы, какой-либо неприязни друг к другу до ссоры не имели.

Так же последовательными являются и показания свидетеля С.2, они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу.

Оснований для оговора подсудимого свидетель не имеет, неприязни к ФИО1 у него нет, при даче показаний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания подсудимого суд отвергает, как несоответствующие действительности, данные с целью избежать уголовной ответственности, так как они противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Отвергает суд и показания свидетеля защиты Г., как данные с целью освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанное лицо заинтересовано в исходе дела, является родственником подсудимого.

Так, ФИО1 и Г. показали, что ФИО1 ударов С.1 не наносил, С.1 бегал за Г. вокруг «...», при этом падал на землю, где находились обломки кирпичей. Сторона защиты делает вывод о том, что травму С.1 мог получить при падении.

Отвергая данную версию, суд исходит из следующего. Потерпевший С.1 и свидетель С.2 показали суду, что вокруг «...» С.1 за Г. не бегал, «...» был расположен в узком переулке таким образом, что это было сделать невозможно. В данной части показания указанных лиц подтверждаются показаниями свидетеля А., показавшего, что «...» был расположен ближе в право, с правой стороны было нельзя пройти. Как следует из заключения медицинской судебной экспертизы, имевшееся у С.1 телесное повреждение образоваться при падении не могло. Данные выводы заключения в судебном заседании подтвердила и конкретизировала эксперт С.4, исключив возможность образования данного повреждения при падении, а также при набегании на препятствие.

Заключение и показания эксперта достаточно полны и ясны, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, она имеет достаточные для дачи заключения образование и квалификацию, а также стаж работы, при производстве экспертизы и допросе предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сам С.1 показал суду, что твердо стоит на ногах, работает на высоте, в состоянии алкогольного опьянения во время конфликта не находился.

В данной части показания С.1 подтверждаются показаниями С.2, кроме того, приехавший по вызову о нарушении требований правил дорожного движения и привлекший С.1 к административной ответственности за управление транспортным средством без права управления инспектор С.5 не усмотрел оснований для направления С.1 на освидетельствование на состояние опьянения, когда в его обязанности входит производство таких административных процедур при наличии оснований.

Поэтому суд отвергает показания ФИО1, Г., а также в части алкогольного опьянения и показания свидетеля А.

Телесное повреждение С.1 причинил именно ФИО1, о причинении телесных повреждений С.1 другими лицами, в том числе Г. не показывало ни одно из допрошенных по уголовному делу лиц, в том числе и сам С.1 Положить в основу приговора сведения, изложенные в описательной части заключения эксперта, суд не считает возможным, так как беседа между экспертом и подэкспертным не является источником доказательств.

Тот факт, что в ходе расследования не обнаружены бруски, которыми причинено телесное повреждение С.1, не влияет на квалификацию действий ФИО1, причинение телесного повреждения С.1 бруском установлено не только показаниями потерпевшего и свидетеля, но и заключением судебно-медицинского эксперта. Кроме того, С.1 показал, что после конфликта бруски Г-вы покидали в «...».

Поэтому суд считает установленным квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Мотивом совершения ФИО1 преступления является наличие конфликта на почве возникшей личной неприязни.

Преступление совершено ФИО1 умышленно, так как, нанося удары брусками по руке С.1, он не мог не осознавать, что данные действия могут причинить вред здоровью потерпевшего.

Признаков состояния необходимой обороны, а также превышения ее пределов судом не установлено, так как интенсивность конфликта не вызывала необходимости применения предметов в качестве оружия для его разрешения. Каких-либо телесных повреждений ФИО1 причинено не было.

Исходя из вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, на учете в психоневрологическом диспансере ФИО1 не состоит, поведение в судебном заседании адекватное обстановке, показания по делу четкие, последовательные.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Признаков аморальности или противоправности поведения потерпевшего судом не установлено. Излишняя эмоциональность таковой не является.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции, соседями, а также по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют.

По мнению суда, наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку лишь данный вид наказания будет в наибольшей мере способствовать целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначить ему наказание условно с возложением на него на период испытательного срока ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность данного преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу потерпевшим С.1 заявлен гражданский иск на сумму ... рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, он в установленном законом порядке признан гражданским истцом.

В судебном заседании потерпевший С.1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования о взыскании морального вреда не признал.

Рассматривая данные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе требовать возмещения имущественного вреда, а также может предъявить иск и для имущественной компенсации морального вреда, причиненных ему непосредственно преступлением. В соответствии с требованиями закона возместить материальный ущерб, а также компенсировать причинение морального вреда обязаны их причинители.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате виновных действий ФИО1 потерпевшему С.1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, вызванных причинением вреда здоровью средней тяжести, физической боли и полученного стресса от случившегося, в результате чего проходил длительное лечение и не мог вести обычный образ жизни, так как был ограничен в движениях и нагрузке на руку.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разумность и справедливость заявленных требований, характер и глубину нравственных страданий, степень вины подсудимого, материальное положение подсудимого и его реальные возможности по возмещению указанного вреда.

Таким образом, на основании ст., ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования С.1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и определяет размер данной компенсации в сумме ... рублей. Компенсация морального вреда должна быть взыскана с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ... год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок ... год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования С.1 частично удовлетворить и взыскать в его пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Шешин