Решение № 2-168/2019 2-168/2019(2-3169/2018;)~М-3372/2018 2-3169/2018 М-3372/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-168/2019

№ 2-168/2019(2-3169/2018)

24 RS0040-01-2018-003858-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 22 января 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Терновых С.В.,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Стрелкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 05.02.2018 в 12 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником транспортного средства и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который нарушил п.... ПДД. ФИО1 и ФИО4 застрахованы в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с актом о страховом случае, страховщик выплатил истцу страховую выплату в размере 92 900 рублей. Согласно отчета независимого эксперта ООО «...» № от 26.06.2018 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике…» составила 89 200 рублей. Услуги эксперта составили 3000 рублей. Страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. На основании отчета независимого эксперта ООО «...» № от 26.06.2018 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей, составила 229 607,30 рублей. Таким образом, все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, истец вправе требовать с ответственного за причинение вреда, а именно с ФИО3, т.к. виновник ДТП ФИО4 является водителем транспортного средства, но не владельцем источника повышенной опасности, и выполнил поручение, а также находился под контролем ответчика, который является индивидуальным предпринимателем осуществляет деятельность грузоперевозок. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 140 407 руб., расходы по оплате эксперта-оценщика в размере 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 008,20 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 526 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Терновых С.В. в судебном заседании уточнил исковые требования в части указания имени и отчества ответчика ФИО3. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 и его представитель Стрелков В.Б. в судебном заседании исковые требования не признали и суду пояснили, что ФИО4 и ИП ФИО3 состоят в трудовых отношениях, ФИО4 работает водителем грузового автомобиля. В день ДТП ФИО4 не выполнял трудовые обязанности, управлял грузовым автомобилем в личных целях, что подтверждается заявлением ФИО5 и приказом ответчика, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ФИО4

Третье лицо ФИО4 и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 в 12 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником транспортного средства, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО3

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2018, объяснениями водителей ФИО4 и ФИО1, полученными сотрудниками ГИБДД. Исходя из содержания соответствующих объяснений усматривается, что непосредственно перед столкновением транспортное средство под управлением ФИО4 занесло(«стянуло») к автомобилю под управлением Гаврилица, и ФИО4 совершил «наезд» на левую сторону автомобиля истца.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (ХХХ № и ХХХ № соответственно).

Согласно отчета независимого эксперта ООО «...» № от 26.06.2018 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике…» составила 89 200 рублей. Услуги эксперта составили 3000 рублей.

В соответствии с актом о страховом случае, страховщик выплатил истцу страховую выплату в размере 92 900 рублей, выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

На основании отчета независимого эксперта ООО «...» № от 26.06.2018 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей, составила 229 607,30 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, оснований для исключения его из круга доказательств у суда не имеется.

Поскольку при определении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), то взыскание ущерба в размере 140 407,30 руб. является правильным (229 607,30 руб. – 89 200 руб.).

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении. При таких обстоятельствах разница между установленным размером страховой выплаты в части восстановительной стоимости автомобиля потерпевшего в рамках Единой методики и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в рамках цен Норильского промрайона должна быть взыскана с лица, ответственного за причинение вреда.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ФИО4 работал по трудовому договору у ИП ФИО3 в качестве водителя грузового автомобиля и исполнял трудовые обязанности водителя.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст. ст. 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, и руководствуясь положениям ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ суд приходит к выводу, что материальную ответственность в виде возмещения ущерба и судебных расходов должен нести работодатель данного водителя, а именно ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП ФИО4 завладел транспортным средством противоправно.

Суд относится критически к представленным ответчиком доказательствам: заявлению ФИО4 от 05.02.2018 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и приказу № о разрешении безвозмездного пользования в личных целях автомобилем ..., гос. номер № 05.02.2018, поскольку определить, когда указанные документы были составлены, перед ДТП или после, не представляется возможным. Кроме того, предоставление транспортного средства во временное пользование работника, по мнению суда, при отсутствии признаков неправомерного завладения и нахождении транспортного средства под контролем работодателя, не может являться основанием для возложения ответственности за причиненный вред на работника с освобождением собственника от такой ответственности.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением ООО «...», в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий автомобиля «...», гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП 05.02.2018 в рамках цен Норильского промрайона в размере 140 407,30 рублей.

Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с необходимостью обращения в суд и проведением оценки восстановительного ремонта, подтверждены квитанцией № от 27.06.2018 на сумму 19 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Суд учитывает, что указанные расходы были связаны с оплатой работ, не связанных с необходимостью обращения в страховую компанию, а заведомо были понесены в целях последующего обращения в суд с требованиями к виновному в причинении вреда лицу. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными подлинниками и копией квитанций и кассовых чеков об оплате услуг по составлению отчета.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском и в период рассмотрения дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (подготовка искового заявления, представительство в суде). Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования ФИО1 о возмещении ему указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг связи в размере 526 рублей признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная стороной истца при подаче иска 4 008,20 рублей в связи с тем, что требования истца материального характера были удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 140 407 рублей 30 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба 19 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 008 рублей 20копеек, расходы по оплате почтовых услуг 526 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин