Решение № 12-10/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-10/2019

Копия

Дело № 12-10/2019


РЕШЕНИЕ

с. Барда Пермского края 6 февраля 2019 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,

при секретаре судебного заседания Гайсиной М.А.,

с участием представителя ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» ФИО1,

ФИО2 и её представителя А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «МРСК Урала» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП Отдела МВД России по <адрес> М. по заявлению МРСК «Урала» - «Пермэнерго» о привлечении ФИО2 к административной ответственности за незаконное (неучтенное) потребление электрической энергии было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ОАО «МРСК Урала» обратился в суд с жалобой на указанное выше определение, в котором просит его отменить и материалы по делу об административном правонарушении направить для проведения новой проверки, поскольку выводы должностного лица о том, что повреждения пломбы и наклейки на приборе учета электрической энергии не подтверждают о наличии безучетного потребления электроэнергии и об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения являются ошибочными, не соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО МРСК «Урала» на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ФИО2 – А. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку подпись в акте о безучетном потреблении у ФИО2 подделана, в жалобе указаны сведения, не соответствующие действительности.

Должностное лицо М. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Реализация задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ, начинается со стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из буквального толкования закона, для признания возбуждения дела об административном правонарушении правомерным необходим не только повод, предусмотренный ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, но и достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Статья 7.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, абзац 10 пункта 2 которых определяет, что «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала ОАО «МРСК Урала» Пермэнерго» в отношении потребителя ФИО2 был составлен Акт № о безучетном потреблении электрической энергии, выявлено нарушение: повреждена государственная пломба и наклейка завода изготовителя прибора учета электрической энергии, выявлен факт несакционированного вмешательства в работу прибора учета.

Указанный Акт был направлен начальнику отдела полиции ОМВД России по <адрес> для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия события правонарушения, должностное лицо указало на то, что в действиях ФИО2 признаки вышеуказанного административного правонарушения не усматриваются, так как отсутствует субъективная сторона правонарушения.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные требования законодательства, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, судья приходит к выводу, что достаточных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения было недостаточно, а должностное лицо в нарушение предписаний статьи 24.1 КоАП РФ о том, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, не дал оценки составленному Акту о безучетном потреблении электроэнергии в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом событие правонарушения, то есть факт совершения вышеуказанного противоправного действия, предусмотренного КоАП РФ, имело место быть. Должностное лицо в описательно-мотивировочной части определения ссылалось на отсутствие по делу субъективной стороны правонарушения, то есть фактических доказательств вины ФИО2 в совершении правонарушения. Несмотря на это, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события правонарушения, что свидетельствует о противоречивости обжалуемого определения.

Поскольку не были приняты меры для уточнения обстоятельств совершенного правонарушения, определение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, составляет три месяца. Правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ и поэтому на ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности по вышеуказанной статье не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19. КоАП РФ, по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, вынесенное старшим УУП Отдела МВД России по <адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить административный материал по факту незаконного (безучетного) потребления электрической энергии ФИО2 в ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Камакаев