Решение № 2А-1338/2025 2А-1338/2025~М-666/2025 М-666/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2А-1338/2025

УИД 31RS 0022-01-2025-001055-84

№2а-1338/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Карпиной А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИИД о ВАП по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО6, начальнику ОСП по ИИД о ВАП по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО7, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии результатов оценки.

В обоснование требований указано, что на принудительном исполнении в структурных подразделениях ФССП России в отношении ФИО2 находятся исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГМУ ФССП России ФИО6 на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (доп. соглашение №) оценщика ООО «Бизнес-Новация» ФИО8 вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении имущества должника ФИО2 – 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м. Согласно постановлению, стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 2512200 рублей.

По мнению административного истца, нарушение оценщиком Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при проведении оценки арестованного имущества ФИО2, указание недостоверных сведений об объекте недвижимости, неосуществление фактического осмотра объекта недвижимого имущества, привело к вынесению недостоверного экспертного заключения, с указанием необоснованно завышенной стоимости имущества и вынесение судебным приставом незаконного постановления.

Данные обстоятельства в свою очередь, нарушают имущественное право ФИО4, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку установленная судебным приставом оценка, не соответствующая рыночной стоимости имущества, снижает возможность его эффективной реализации, что влечет несвоевременное получение взыскателем денежных средств от реализации арестованного имущества должника.

В судебном заседании представитель административного истца требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 считает требования административного иска подлежащими удовлетворению.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ИИД о ВАП по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО6, начальник ОСП по ИИД о ВАП по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО7, УФССП России по Белгородской области, заинтересованные лица ФИО9, Обособленное подразделение Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области в г. Белгороде, АО «Т-Банк», ПАО «Сбербанк», оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица Обособленного подразделения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области в г. Белгороде представил суду письменные возражения, просит отказать в удовлетворении требований.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела размещена на официальном сайте Свердловского районного суда г. Белгорода в разделе «Судебное делопроизводство».

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании статьи 2 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, закреплены в статье 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Форма оспариваемого постановления утверждена приложением № к приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для его оценки (часть 2 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу положений части 6 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как следует из абзаца 6 пункта 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на исполнении в структурных подразделениях ФССП России, в отношении ФИО2, находились следующие исполнительные производства: 1) исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО4; 2) исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк»; 3) исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам, в пользу АО «Тбанк»; 4) исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ИФНС России по г. Белгороду; 5) исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании уголовного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио директора ФССП России определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО2, в результате чего, исполнительные производства были переданы в отделение судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГМУ ФССП России ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении имущества должника ФИО2 - 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>. Согласно постановлению, стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 2 512 200 рублей. Постановление принято на основании отчета оценщика ООО «Бизнес-Новация» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (доп. соглашение №). О принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем истцу стало известно 25.02.2025 года при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства.

Административный истец считает произведенную оценку завышенной, сведения, указанные в отчете заведомо недостоверными, действия оценщика по проведению оценки проведены с нарушениями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а, следовательно, постановление о принятии результатов оценки незаконным.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 11 Федерального закона №135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Кроме того, в отчете должны быть указаны, помимо иного, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; а также могут содержаться иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Как следует из отчета ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ (доп. соглашение №), натурный осмотр спорного объекта экспертом при его подготовке не осуществлялся, определение рыночной стоимости производилось на основании представленных судебным приставом-исполнителем документов, без учета технических и юридических аспектов жилого помещения.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления №, судом по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СП Гарант», поставив на разрешение вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «СП Гарант» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, пл. <данные изъяты> кв. м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 317 882,63 рубля.

В ходе проведения экспертизы с фактическим выходом на объект оценки, экспертом учтен эксплуатационный износ жилого помещения, общая экономическая ситуация в г. Белгороде, юридический правовой статус квартиры (наличие долевой собственности, наличие обременений, в том числе, запретов на регистрационные действия). Исследование проведено с использованием объектов-аналогов расположенных максимально близко к объекту оценки, имеющих сопоставимый экономический потенциал.

В заключении эксперта подробно мотивированы основания для применения метода-сравнительный подход и невозможности использовать затратный и доходный подход. Каких-либо неясностей или неточностей заключение не содержит. Эксперт обладает достаточной квалификацией и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение судом может быть положено в основу своих выводов.

Разрешая заявленный спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к заключению о недостоверности рыночной стоимости имущества должника, указанной в отчете ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ (доп. соглашение №), в связи с чем удовлетворяет иск, установив рыночную стоимость объекта недвижимости по заключению эксперта ООО «СП Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу второму статьи 14 Закона №135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта исследования в соответствии со стандартом оценки.

Несогласие представителя заинтересованного лица с заключением по причине технической опечатки в дате составления подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, недопуск представителя ФИО10 к участию в осмотре квартиры, неточности в инициалах представителя не свидетельствуют о недостоверности или неполноте проведенного экспертом С.А.Б.. исследования, а также о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы.

Доводы представителя заинтересованного лица о необоснованном занижении экспертом стоимости объекта недвижимости, злоупотреблении правом со стороны ФИО4 и ФИО2 с целью избежать взыскания на объект недвижимости, по существу направлены на оспаривание выводов эксперта, содержащихся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии иных надлежащих, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абзац 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО4 (паспорт №) к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИИД о ВАП по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО6, начальнику ОСП по ИИД о ВАП по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО7, УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>/ОГРН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России о принятии результатов оценки от № года, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить оценку объекта долевой собственности, доля 1/2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м, составляющую 1 317 882,63 рублей, в соответствии с заключением эксперта ООО «СП Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО5 обязанность вынести постановление с результатом оценки объекта долевой собственности, доля - 1/2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м в размере 1 317 882,63 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Решение судом в окончательной форме принято 24.06.2025 года.

Судья Н.И. Москвитина