Решение № 2А-2/326/2017 2А-2/326/2017~М-2/326/2017 М-2/326/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2А-2/326/2017

Дело № 2а-2/326/2017 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Трапезниковой Д.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 по устному заявлению ФИО5,

представителя административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО7,

представителя заинтересованного лица ФИО8 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО10 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО10 13.09.2017 о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества. В обоснование административного иска указал, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 67 Первомайского района г. Кирова по делу № 2-2/4313/14 от 14.07.2015 в отношении него возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений) недвижимого имущества: <данные изъяты>. Постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что принятые меры исполнительного производства являются чрезмерными и не соразмерны сумме долга. Кадастровая общая кадастровая стоимость имущества, на которое наложен запрет, составляет <данные изъяты> руб., а на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет <данные изъяты> руб. Наложение ареста на имущество является несоразмерным, в связи с чем не соответствует требованиям закона «Об исполнительном производстве» и нарушают его (административного истца), как стороны по делу.

Административный истец просит: признать незаконным Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 13.09.2017 в части наложения ареста на следующее имущество: <данные изъяты>.

В своем письменном отзыве административный ответчик УФССП России по Кировской области указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Кирова возбуждено исполнительное производство № о взыскании <данные изъяты> на содержание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно до совершеннолетия, на содержание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – <данные изъяты> руб. ежемесячно до совершеннолетия с должника ФИО1 в пользу ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО1 в пользу ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО1 в пользу УФССП России по Кировской области. В связи с исполнением вышеуказанных исполнительных документов были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником зарегистрированы доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении ? долей земельных участков и недвижимого имущества, принадлежащих должнику. Обжалуемое постановление направлено на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительных документов. Запрет на имущество является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя. Также запрет обусловлен и самим поведением должника, который злостно уклоняется от уплаты задолженности. По мнению административного ответчика административный истец необоснованно ссылается на требования ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку указанная статья применяется только при обращении взыскания на имущество должника. Судебный же пристав имущество не изымал и не передавал на реализацию, имущество не проходило даже этапы ареста и оценки, которые предшествуют обращению взыскания. Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении доли в недвижимости, принадлежащего должнику, лишь препятствует отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании административный истец и его представитель по доверенности на административном иске настаивали, дали объяснения, аналогичные изложенному в административном иске.

Ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО10, ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО7 с иском не согласилась, просил отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, представитель указал, что права ФИО1 постановлением реально нарушаются, поскольку мешают произвести выдел в натуре долей из имущества, на которое наложен арест.

Заинтересованное лицо – ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 по доверенности ФИО9 считает административный иск не обоснованным, а постановление судебного пристава-исполнителя – законным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листана основании № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова по делу № 2-4313/2012, вступившему в законную силу 16.07.2015 о взыскании с должника ФИО1 алиментов на содержание детей в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно в пользу ФИО6 возбуждено исполнительное производство №.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Из постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО1 в пользу ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в пользу УФССП России по Кировской области.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть соразмерны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 41, 42, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № оспариваемым постановлением от 13.09.2017 наложен запрет регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 12 объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1 (в пределах принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности - <данные изъяты> доля), расположенных на территории <адрес>, в частности в отношении имущества: <данные изъяты>

Стороной истца представлены копии кадастровых справок о кадастровой стоимости объектов недвижимости, согласно которым общая кадастровая стоимость недвижимого имущества, на которое наложен запрет, с учетом, что ФИО1 принадлежит ? доля данного имущества и запрет наложен именно на долю, составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, приставом наложен запрет совершения регистрационных действий на имущество кадастровой стоимостью в 25 раз более размера задолженности.

Доводы ответчика, что кадастровая стоимость отличается от рыночной, а оценка рыночной стоимости имущества в настоящее время не произведена, не являются основанием для оставления постановления без изменения, поскольку суд может оценить примерную стоимость имущества используя и кадастровую стоимость, считая, что в отсутствии оценки рыночной стоимости кадастровая стоимость с разумной степенью достоверности дает возможность суду оценить порядок стоимости на недвижимое имущество.

Также суд считает, что наложение запрета совершать регистрационные действия фактически являются исполнительными действиями и не могут применяться без учета требований частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, применяемых при аресте имущества. В противном случае права должника явно нарушаются.

Суд считает, что по данному иску запрет на имущество должника явно несоразмерен в данном случае, поскольку стоимость имущества, на которое наложен запрет, значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при реальной возможности у судебного пристава наложить запрет на часть имущества.

Кроме того, суд считает установленным, что права истца ФИО1 реально нарушены вынесенным постановлением, поскольку ограничивают права ФИО1 на произведение выдела в натуре его доли в общем имуществе, на которое наложен запрет совершения регистрационных действий, кроме того, данный запрет может повлечь трудности для осуществления предпринимательской деятельности истца ФИО1, в том числе получения кредитов под залог недвижимого имущества.

В связи с этим иск подлежит удовлетворению.

Суд считает, что в полномочия суда по настоящему деле не может входить определение конкретного имущества, на которое судебным приставом-исполнителем следует наложить запрет, поскольку это относится к исключительным полномочия судебного пристава, также и истец по делу не может определять за судебного пристава, на какое имущество тому следует наложить запрет, а с какого снять, что фактически истцом сделано в исковом заявлении, где предложен список имущества, с которого запрет надлежит снять.

В связи с вышеуказанным, воспользовавшись своим правом на выход за пределы исковых требований (ч. 8 ст. 226 КАС РФ), суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене в полном объеме, поскольку в полномочия суда и истца не входит выбор по своему усмотрению имущества, запрет на которое необходимо оставить.

При этом суд отмечает, что не имеется каких-либо причин, препятствующих наложению запрета судебным приставом на любой из указанного в постановлении объект недвижимого имущества по усмотрению судебного пристава-исполнителя, но при обязательном соблюдении принципа соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО10 от 13.09.2017 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через г. Белая Холуница) в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение в окончательной форме вынесено 30 октября 2017 года.